Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Двор плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-22738/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский Двор плюс" (ИНН 5262090160, ОГРН 1025203753057) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (ИНН 5259063600, ОГРН 1065259042530), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мачтакова Павла Александровича, Мачтаковой Ольги Михайловны, о взыскании 291 955 руб. 32 коп.,
- при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Славянский Двор плюс" - Мачтакова О.П. по доверенности от 11.01.2016 (сроком на 1 год), Романова А.С. по доверенности от 11.01.2016 (сроком на 1 год);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - Авериной Ю.С. по доверенности от 11.01.2016 N 01-16/ИСК (сроком на 1 год);
- от третьих лиц - Мачтакова Павла Александровича и Мачтаковой Ольги Михайловны - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
общество с ограниченной ответственностью "Славянский Двор плюс" (далее - ООО "Славянский Двор плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", ответчик) о взыскании 291 955 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 15.07.2015.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 14.12.2011 N 10/Д5-В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мачтаков Павел Александрович (далее - Мачтаков П.А.), Мачтакова Ольга Михайловна (далее - Мачтакова О.М.).
Решением от 25.12.2015 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" 145 977 руб. 66 коп. неустойки, а также 8839 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Славянский Двор плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, уменьшение неустойки до 100 000 руб. будет чрезмерным и ущемляет права истца.
ООО Славянский Двор плюс" указывает, что дольщики (Мачтаков П.А., Мачтакова О.М.) каких-либо уведомлений, писем и извещений о переносе срока передачи помещения не получали.
Кроме того, истец не согласен с выводом суда о начислении неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Как утверждает заявитель, участниками долевого строительства по прежнему остаются третьи лица, а не ООО "Славянский двор плюс".
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его изменить.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (застройщик) и Сысоевым Евгением Борисовичем (дольщик) подписан договор N 10/Д5 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом N 5В - третий пусковой комплекс в границах улиц Родионова-Деловая в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять помещение - однокомнатную квартиру N 33 (нумерация предварительная), общей площадью 42,24 кв. м по акту приема-передачи (л. д. 8 - 13).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2012.
В силу пункта 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2014; передача помещения дольщику обеспечивается застройщиком не позднее 31.08.2014.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет 1 669 270 руб.
Обязательство по оплате исполнено дольщиком полностью, что подтверждается справкой от 01.03.2012 года (л. д. 15).
24.04.2012 Сысоев Евгений Борисович (цедент) по договору уступки прав требования уступил Мачтакову Павлу Андреевичу и Мачтаковой Ольге Михайловне (цессионарии) право требования к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" передачи указанной однокомнатной квартиры (л. д. 16 - 17).
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2012.
Согласно расписке от 24.04.2012 оплата по договору уступки права требования осуществлена своевременно и в полном объеме (л. д. 18).
03.08.2015 Мачтаковы (цеденты) передали ООО "Славянский Двор плюс" (цессионарий) право требования к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.09.2014 по 15.07.2015 в сумме 291 955 руб. 32 коп., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л. д. 21).
Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства по договору N 10/Д5-В участия в долевом строительстве от 14.12.2011.
ООО "Славянский Двор плюс" направило в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" претензию-уведомление от 03.08.2015 о состоявшейся уступке права требования и просило исполнить обязательство по уплате неустойки в размере 291 955 руб. 32 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л. д. 23).
Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, ООО "Славянский Двор плюс" обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта дольщику в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.
При этом, посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-22738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Двор плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-22738/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А43-22738/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Двор плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-22738/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский Двор плюс" (ИНН 5262090160, ОГРН 1025203753057) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (ИНН 5259063600, ОГРН 1065259042530), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мачтакова Павла Александровича, Мачтаковой Ольги Михайловны, о взыскании 291 955 руб. 32 коп.,
- при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Славянский Двор плюс" - Мачтакова О.П. по доверенности от 11.01.2016 (сроком на 1 год), Романова А.С. по доверенности от 11.01.2016 (сроком на 1 год);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - Авериной Ю.С. по доверенности от 11.01.2016 N 01-16/ИСК (сроком на 1 год);
- от третьих лиц - Мачтакова Павла Александровича и Мачтаковой Ольги Михайловны - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славянский Двор плюс" (далее - ООО "Славянский Двор плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", ответчик) о взыскании 291 955 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 15.07.2015.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 14.12.2011 N 10/Д5-В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мачтаков Павел Александрович (далее - Мачтаков П.А.), Мачтакова Ольга Михайловна (далее - Мачтакова О.М.).
Решением от 25.12.2015 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" 145 977 руб. 66 коп. неустойки, а также 8839 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Славянский Двор плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, уменьшение неустойки до 100 000 руб. будет чрезмерным и ущемляет права истца.
ООО Славянский Двор плюс" указывает, что дольщики (Мачтаков П.А., Мачтакова О.М.) каких-либо уведомлений, писем и извещений о переносе срока передачи помещения не получали.
Кроме того, истец не согласен с выводом суда о начислении неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Как утверждает заявитель, участниками долевого строительства по прежнему остаются третьи лица, а не ООО "Славянский двор плюс".
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его изменить.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (застройщик) и Сысоевым Евгением Борисовичем (дольщик) подписан договор N 10/Д5 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом N 5В - третий пусковой комплекс в границах улиц Родионова-Деловая в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять помещение - однокомнатную квартиру N 33 (нумерация предварительная), общей площадью 42,24 кв. м по акту приема-передачи (л. д. 8 - 13).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2012.
В силу пункта 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2014; передача помещения дольщику обеспечивается застройщиком не позднее 31.08.2014.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет 1 669 270 руб.
Обязательство по оплате исполнено дольщиком полностью, что подтверждается справкой от 01.03.2012 года (л. д. 15).
24.04.2012 Сысоев Евгений Борисович (цедент) по договору уступки прав требования уступил Мачтакову Павлу Андреевичу и Мачтаковой Ольге Михайловне (цессионарии) право требования к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" передачи указанной однокомнатной квартиры (л. д. 16 - 17).
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2012.
Согласно расписке от 24.04.2012 оплата по договору уступки права требования осуществлена своевременно и в полном объеме (л. д. 18).
03.08.2015 Мачтаковы (цеденты) передали ООО "Славянский Двор плюс" (цессионарий) право требования к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.09.2014 по 15.07.2015 в сумме 291 955 руб. 32 коп., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л. д. 21).
Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства по договору N 10/Д5-В участия в долевом строительстве от 14.12.2011.
ООО "Славянский Двор плюс" направило в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" претензию-уведомление от 03.08.2015 о состоявшейся уступке права требования и просило исполнить обязательство по уплате неустойки в размере 291 955 руб. 32 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л. д. 23).
Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, ООО "Славянский Двор плюс" обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта дольщику в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.
При этом, посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-22738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Двор плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)