Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, он не содержит неясных или нечетких формулировок, договор сторонами был исполнен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Повидало Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Повидало Е.А. к П. о признании недействительным договора, признании права собственности отказать,
Первоначально Ф Е.И. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора, признании права собственности, иск мотивирован тем, что она проживала в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: *. Эту квартиру она получила по договору мены с Правительством г. Москвы при сносе пятиэтажного дома, где ранее проживала в однокомнатной квартире, которая принадлежала ей на праве собственности и где по настоящее время она остается зарегистрированной. Когда переселялся дом, нужно было оформлять много разных документов: договор мены, квартплата, переоформить пенсию по новому адресу. Она проживает одна, родственников у нее никаких нет. Во дворе своего старого дома она познакомилась с женщиной, которая представилась как Надя (фамилию свою она не назвала) и предложила помочь оформить документы для переезда. Ф Е.И. ей поверила и приняла ее помощь. В итоге, ей стало недавно известно, что новая квартира ей не принадлежит, она там не зарегистрирована и пенсию тоже не получает. Квартиру она не оплачивала, т.к. у нее совсем нет денег и квитанции за квартплату она не получает, оплачивает ли ее ответчик ей не известно. Никаких документов по сделке (договор купли-продажи квартиры, свидетельства о собственности) у нее нет. Вышеназванная квартира является для нее единственным местом жительства, другого жилья у нее нет, денег на приобретение другого жилья у нее тоже нет. Она никогда не хотела продать свою квартиру. Документы, необходимые для совершения сделки она не собирала и никого не просила собирать. Никаких денег за продажу квартиры она не получала. П. является для нее посторонним человеком, она с ним не знакома и никогда его не видела. С момента вселения в квартиру, она проживает одна. Истец считает, что совершила сделку под влиянием заблуждения. Кроме того, сделка не соответствует требованиям закона. Ф Е.И. просила суд признать сделку купли-продажи квартиры * от 27.06.2014 г. между ней, Ф. и П. недействительной, признать за ней право собственности на квартиру *.
В ходе судебного разбирательства Ф Е.И. умерла, в качестве правопреемника к участию в деле привлечена Повидало Е.А.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что Ф Е.И. не подписывала договор купли-продажи, денег по нему не получала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску. Пояснил, что Ф Е.И. получила денежные средства за квартиру. Между ними существовали заемные отношения, Ф продала П. свою квартиру в счет погашения долга, был подписан акт приема-передачи.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Повидало Е.А. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии Повидало Е.А., П. не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела усматривается, что 04.06.2014 г. между Ф Е.И. и П. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Ф Е.И. квартиры по адресу: * (л.д. 38). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленной расписке Ф Е.И. получила за свою квартиру от П. денежные средства в размере * рублей, которые указаны в договоре купли-продажи и подписала акт приема-передачи квартиры. Кроме того, суду были представлены документы, из которых следует, что между Ф Е.И. и П. существовали заемные отношения на сумму * рублей, которые были получены Ф Е.И. от П. При этом из договора купли-продажи следует, что в нем указывается именно на продажу Ф Е.И. своей квартиры. Он не содержит неясных или нечетких формулировок, которые давали бы основания полагать, что Ф Е.И. подписывала иной, чем договор купли-продажи, документ. Договор сторонами был исполнен.
Отказывая в иске по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что истец не указывает, какому конкретно закону не соответствует оспариваемый договор купли-продажи. Доводы Повидало Е.А. о том, что Ф Е.И. не подписывала договор купли-продажи и доверенность, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ранее истец на эти основания и предмет спора не ссылалась, а Повидало Е.А. является правопреемником Ф Е.И. и действия Ф Е.И. обязательны для правопреемника. Истец не лишена права оспаривать договор по иным основаниям в установленном судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований по тем основаниям, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит Ф Е.И., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при жизни Ф Е.И. на данные обстоятельства при подаче иска не ссылалась, ее наследники вправе обратиться в суд с самостоятельным иском по данным основаниям. Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документом для дальнейшего проведения экспертизы подписи, не могут служить основанием к отмене решения, в связи с указанным выше.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 33-9262/2016
Требование: О признании недействительным договора, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, он не содержит неясных или нечетких формулировок, договор сторонами был исполнен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 33-9262
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Повидало Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Повидало Е.А. к П. о признании недействительным договора, признании права собственности отказать,
установила:
Первоначально Ф Е.И. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора, признании права собственности, иск мотивирован тем, что она проживала в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: *. Эту квартиру она получила по договору мены с Правительством г. Москвы при сносе пятиэтажного дома, где ранее проживала в однокомнатной квартире, которая принадлежала ей на праве собственности и где по настоящее время она остается зарегистрированной. Когда переселялся дом, нужно было оформлять много разных документов: договор мены, квартплата, переоформить пенсию по новому адресу. Она проживает одна, родственников у нее никаких нет. Во дворе своего старого дома она познакомилась с женщиной, которая представилась как Надя (фамилию свою она не назвала) и предложила помочь оформить документы для переезда. Ф Е.И. ей поверила и приняла ее помощь. В итоге, ей стало недавно известно, что новая квартира ей не принадлежит, она там не зарегистрирована и пенсию тоже не получает. Квартиру она не оплачивала, т.к. у нее совсем нет денег и квитанции за квартплату она не получает, оплачивает ли ее ответчик ей не известно. Никаких документов по сделке (договор купли-продажи квартиры, свидетельства о собственности) у нее нет. Вышеназванная квартира является для нее единственным местом жительства, другого жилья у нее нет, денег на приобретение другого жилья у нее тоже нет. Она никогда не хотела продать свою квартиру. Документы, необходимые для совершения сделки она не собирала и никого не просила собирать. Никаких денег за продажу квартиры она не получала. П. является для нее посторонним человеком, она с ним не знакома и никогда его не видела. С момента вселения в квартиру, она проживает одна. Истец считает, что совершила сделку под влиянием заблуждения. Кроме того, сделка не соответствует требованиям закона. Ф Е.И. просила суд признать сделку купли-продажи квартиры * от 27.06.2014 г. между ней, Ф. и П. недействительной, признать за ней право собственности на квартиру *.
В ходе судебного разбирательства Ф Е.И. умерла, в качестве правопреемника к участию в деле привлечена Повидало Е.А.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что Ф Е.И. не подписывала договор купли-продажи, денег по нему не получала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску. Пояснил, что Ф Е.И. получила денежные средства за квартиру. Между ними существовали заемные отношения, Ф продала П. свою квартиру в счет погашения долга, был подписан акт приема-передачи.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Повидало Е.А. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии Повидало Е.А., П. не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела усматривается, что 04.06.2014 г. между Ф Е.И. и П. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Ф Е.И. квартиры по адресу: * (л.д. 38). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленной расписке Ф Е.И. получила за свою квартиру от П. денежные средства в размере * рублей, которые указаны в договоре купли-продажи и подписала акт приема-передачи квартиры. Кроме того, суду были представлены документы, из которых следует, что между Ф Е.И. и П. существовали заемные отношения на сумму * рублей, которые были получены Ф Е.И. от П. При этом из договора купли-продажи следует, что в нем указывается именно на продажу Ф Е.И. своей квартиры. Он не содержит неясных или нечетких формулировок, которые давали бы основания полагать, что Ф Е.И. подписывала иной, чем договор купли-продажи, документ. Договор сторонами был исполнен.
Отказывая в иске по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что истец не указывает, какому конкретно закону не соответствует оспариваемый договор купли-продажи. Доводы Повидало Е.А. о том, что Ф Е.И. не подписывала договор купли-продажи и доверенность, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ранее истец на эти основания и предмет спора не ссылалась, а Повидало Е.А. является правопреемником Ф Е.И. и действия Ф Е.И. обязательны для правопреемника. Истец не лишена права оспаривать договор по иным основаниям в установленном судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований по тем основаниям, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит Ф Е.И., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при жизни Ф Е.И. на данные обстоятельства при подаче иска не ссылалась, ее наследники вправе обратиться в суд с самостоятельным иском по данным основаниям. Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документом для дальнейшего проведения экспертизы подписи, не могут служить основанием к отмене решения, в связи с указанным выше.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)