Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лакеенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.З. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.З. о признании договора дарения квартиры недействительным в части дарения доли квартиры, выкупе квартиры за 375 000 руб. С.З. предъявила иск о признании С.В. утратившим право пользования спорной квартирой по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ...
Обжалуемым определением назначена оценочная экспертиза по названному гражданскому делу, производство которой поручено ООО "......". Также указанным определением постановлено: оплату возложить поровну на С.В. и С.З. Оплату возложить на ответчика.
В частной жалобе С.З. просит определении Рославльского городского суда Смоленской области от 17.05.2017 г. изменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, полностью возложив оплату на С.В.
Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, суд в определении о назначении экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно материалам дела, стороны предъявили друг другу встречные требования и не пришли к договоренности об оценке спорного имущества, в связи с чем судом назначена оценочная экспертиза.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил оплату за проведение экспертизы на обе стороны.
Однако, как следует из резолютивной части определения, суд дополнительно указал о возложении оплаты на ответчика, что по мнению судебной коллегии, как правомерно указано и в жалобе, не обоснованно, в том числе и по тем основаниям, что по делу рассматривается два иска, соответственно - ответчиков двое.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика.
Доводы жалобы о незаконном возложении на заявителя расходов по проведению экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, письменное ходатайство о проведении экспертизы было заявлено самой С.З. и поддержано ее представителем в судебном заседании 17 мая 2017 года.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 мая 2017 года в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика отменить. В остальной части указанное определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2671/2017
Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта принадлежности доли земельного участка оставлено без рассмотрения, так как истица обратилась в суд с заявлением с целью регистрации права собственности на наследственное имущество, установление факта принадлежности ей доли земельного участка имеет юридические последствия - спор о праве на соответствующее наследственное имущество между имеющимися наследниками.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-2671/2017
Судья Лакеенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.З. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.З. о признании договора дарения квартиры недействительным в части дарения доли квартиры, выкупе квартиры за 375 000 руб. С.З. предъявила иск о признании С.В. утратившим право пользования спорной квартирой по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ...
Обжалуемым определением назначена оценочная экспертиза по названному гражданскому делу, производство которой поручено ООО "......". Также указанным определением постановлено: оплату возложить поровну на С.В. и С.З. Оплату возложить на ответчика.
В частной жалобе С.З. просит определении Рославльского городского суда Смоленской области от 17.05.2017 г. изменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, полностью возложив оплату на С.В.
Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, суд в определении о назначении экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно материалам дела, стороны предъявили друг другу встречные требования и не пришли к договоренности об оценке спорного имущества, в связи с чем судом назначена оценочная экспертиза.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил оплату за проведение экспертизы на обе стороны.
Однако, как следует из резолютивной части определения, суд дополнительно указал о возложении оплаты на ответчика, что по мнению судебной коллегии, как правомерно указано и в жалобе, не обоснованно, в том числе и по тем основаниям, что по делу рассматривается два иска, соответственно - ответчиков двое.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика.
Доводы жалобы о незаконном возложении на заявителя расходов по проведению экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, письменное ходатайство о проведении экспертизы было заявлено самой С.З. и поддержано ее представителем в судебном заседании 17 мая 2017 года.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 мая 2017 года в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика отменить. В остальной части указанное определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)