Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. (149-162)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (119501, Москва, ул. Матвеевская, д. 8, ОГРН 1027739015402)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
третьи лица: ООО "АрТиКа", ООО "МОСНЕД", ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 г. N 2671-ЗУ/9074408/1-14
с участием:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчиков: Бердникова Е.С. (дов. от 21.10.2014 г. N 6-06-26390);
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.12.2014 г. N 2671-ЗУ/9074408/1-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановления является незаконным и необоснованным, в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поскольку на арендованном земельном участке Общество осуществляет деятельность в принадлежащих ему помещениях в соответствии с целевым назначением земельного участка. Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенным на сайте maps.rosreestr.ru, который является официальным государственным порталом и источником информации о статусе, правах, характеристиках объектов недвижимости в Российской Федерации, на земельном участке с кадастровым номером N 77:07:0012010:79 по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, вл. 8 расположено нежилое здание площадью 1 701.20 кв. м. ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" является собственником только части помещений в указанном здании, а именно: подвал пом. I ком. 1, 8 этаж 1, пом. II ком. 1 - 19, площадью 953,4 кв. м (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2009, Серия 77 АК 461497) этаж пом. II ком. 1 а, площадью 11,9 кв. м (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 88 АК N 461498). При этом, принадлежащие ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" помещения в указанном нежилом здании в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 19.03.2012 года переданы во владение и пользование ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (арендатор) на срок 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации N 77-77-07/057/2012-542. В соответствии с п. 1.3 договора аренды целевое назначение Помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукции. ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" использует помещение по целевому назначению под размещение обособленного подразделения- магазина "Пятерочка", что подтверждается Уведомлением налогового органа о постановке на учет российской организации в налоговом органа на территории РФ.
Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил материалы дела об административном правонарушении указал на законность и обоснованность принятого постановления, наличие события административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителей Заявителя и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок подачи заявления заявителем соблюден.
Согласно Положению о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности). Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные подразделения во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями.
Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомочна, проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы и рассматривать дела об административном правонарушении в сфере землепользования.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, действующим в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП.
Согласно п. 1 Положения от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Изотовым В.С., Богдановым Ю.А. проведено обследование на участке по адресу: 119501, Россия, г. Москва, Матвеевская ул., вл. 8.
Договором аренды от 06.03.2000 N М-07-016086 ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2800 кв. м для эксплуатации продовольственного магазина. Согласно БД ИС РЕОН договор является действующим.
В результате обследования установлено, на вышеуказанном земельном участке расположены одноэтажное нежилое здание магазина, часть помещений которого используется для размещения кафе "Шампур". К помещениям кафе возведена некапитальная пристройка (летняя веранда) площадью около 40 кв. м, используемая под расширение площади кафе. Разрешительная документация на возведение некапитальной пристройки не представлена. Указанное летнее кафе не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов в части сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденную распоряжением префекта ЗАО от 11.09.2014 N 610-РП. Разрешительная документация на установку не представлена. Кроме того, в указанном здании размещены дополнительный офис банка, ателье, сауна. Размещение указанных объектов договором аренды земельного участка N М-07-016085 не предусмотрено.
ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" не внесены изменения в договор аренды от 06.03.2000 N М-07-016086 в части разрешенного использования земельного участка.
Нарушены требования п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве".
Данные действия ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" подпадают под административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2014 N 9074408/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.
По результатам рассмотрения административного дела вынесено оспариваемое постановление от 29.12.2014 г. N 2671-ЗУ/9074408/1-14 о привлечении ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.12.2014 г. о назначении административного наказания по делу N 2671-ЗУ/9074408/1-14, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. ст. 16.2, 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Административным регламентом исполнения государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, требований по использованию и охране земель, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос N 18) - "Бюллетень Верховного Суда РФ" N 2 от 2010 года.
В ходе судебного разбирательства, суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2014 г. N 9074408/1 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 29.12.2014 г. N 2671-ЗУ/9074408/1-14 вынесено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя Общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения.
На составление протокола об административном правонарушении от 28.11.2014 г. Общество уведомлено извещением от 13.11.2014 г. N 9074408/1 направленного в адрес Заявителя по почте и врученного 19.11.2014 г.
На рассмотрение материалов административного дела 29.12.2014 г. Заявитель извещен определением от 16.12.2014 г. N 2671-ЗУ/9074408/1-14, согласно акту о результатах вручения определения от 26.12.2014 г.
Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден административным органом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена настоящим Кодексом, в том числе за нарушение разрешенного использования земельного участка, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии со своей компетенцией.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Однако ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" посчитало возможным нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, прежде чем внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
Госинспекция по недвижимости привлекает не за нарушение целевого использование земельного участка, а именно за нарушение разрешенного использования земельного участка, которое установлено договором аренды.
Как следует из содержания п. 3.2 Постановления N 363-ПП, для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование данного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка. При этом, как следует из Постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1046-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", размер кадастровой стоимости земельного участка напрямую зависит от присвоенного ему вида разрешенного использования.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" в решениях о предоставлении земельного участка на праве аренды, а также в заключаемых договорах аренды, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид разрешенного использования земельного участка использования из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка.
В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" фактическое использование земельного участка устанавливается на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.
Поскольку размер арендной платы исчисляется исходя из вида разрешенного использования, а вид разрешенного использования земельного участка, установленный в договоре аренды, не соответствует его фактическому использованию, кадастровая стоимость участка и размер арендной платы рассчитаны неверно.
Из диспозиции ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45, следует что к административной ответственности привлекается лицо, которое эксплуатирует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленного договором аренды, в данном случае таким лицом является ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ".
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.
При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: данными государственного кадастра недвижимости, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 13.11.2014 г. N 9074408/1, предписанием (требованием об устранении нарушений законодательства) от 28.11.2014 г. N 9074408/1, протоколом об административном правонарушении N 9074408/1 от 28.11.2014 г., постановлением о назначении административного наказания от 29.12.2014 г. N 2671-ЗУ/9074408/1-14, фотоснимки.
Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.2, п. п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждено собранными по делу доказательствами.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, в действиях ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве", а именно не внесение изменений в договор аренды от 06.03.2000 N М-07-016086 в части разрешенного использования земельного участка, указанного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 29.12.2014 г. N 2671-ЗУ/9074408/1-14.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (119501, Москва, ул. Матвеевская, д. 8, ОГРН 1027739015402) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.12.2014 г. N 2671-ЗУ/9074408/1-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
М.М.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N А40-21798/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А40-21798/2015
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. (149-162)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (119501, Москва, ул. Матвеевская, д. 8, ОГРН 1027739015402)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
третьи лица: ООО "АрТиКа", ООО "МОСНЕД", ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 г. N 2671-ЗУ/9074408/1-14
с участием:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчиков: Бердникова Е.С. (дов. от 21.10.2014 г. N 6-06-26390);
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.12.2014 г. N 2671-ЗУ/9074408/1-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановления является незаконным и необоснованным, в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поскольку на арендованном земельном участке Общество осуществляет деятельность в принадлежащих ему помещениях в соответствии с целевым назначением земельного участка. Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенным на сайте maps.rosreestr.ru, который является официальным государственным порталом и источником информации о статусе, правах, характеристиках объектов недвижимости в Российской Федерации, на земельном участке с кадастровым номером N 77:07:0012010:79 по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, вл. 8 расположено нежилое здание площадью 1 701.20 кв. м. ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" является собственником только части помещений в указанном здании, а именно: подвал пом. I ком. 1, 8 этаж 1, пом. II ком. 1 - 19, площадью 953,4 кв. м (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2009, Серия 77 АК 461497) этаж пом. II ком. 1 а, площадью 11,9 кв. м (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 88 АК N 461498). При этом, принадлежащие ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" помещения в указанном нежилом здании в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 19.03.2012 года переданы во владение и пользование ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (арендатор) на срок 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации N 77-77-07/057/2012-542. В соответствии с п. 1.3 договора аренды целевое назначение Помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукции. ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" использует помещение по целевому назначению под размещение обособленного подразделения- магазина "Пятерочка", что подтверждается Уведомлением налогового органа о постановке на учет российской организации в налоговом органа на территории РФ.
Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил материалы дела об административном правонарушении указал на законность и обоснованность принятого постановления, наличие события административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителей Заявителя и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок подачи заявления заявителем соблюден.
Согласно Положению о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности). Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные подразделения во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями.
Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомочна, проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы и рассматривать дела об административном правонарушении в сфере землепользования.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, действующим в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП.
Согласно п. 1 Положения от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Изотовым В.С., Богдановым Ю.А. проведено обследование на участке по адресу: 119501, Россия, г. Москва, Матвеевская ул., вл. 8.
Договором аренды от 06.03.2000 N М-07-016086 ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2800 кв. м для эксплуатации продовольственного магазина. Согласно БД ИС РЕОН договор является действующим.
В результате обследования установлено, на вышеуказанном земельном участке расположены одноэтажное нежилое здание магазина, часть помещений которого используется для размещения кафе "Шампур". К помещениям кафе возведена некапитальная пристройка (летняя веранда) площадью около 40 кв. м, используемая под расширение площади кафе. Разрешительная документация на возведение некапитальной пристройки не представлена. Указанное летнее кафе не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов в части сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденную распоряжением префекта ЗАО от 11.09.2014 N 610-РП. Разрешительная документация на установку не представлена. Кроме того, в указанном здании размещены дополнительный офис банка, ателье, сауна. Размещение указанных объектов договором аренды земельного участка N М-07-016085 не предусмотрено.
ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" не внесены изменения в договор аренды от 06.03.2000 N М-07-016086 в части разрешенного использования земельного участка.
Нарушены требования п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве".
Данные действия ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" подпадают под административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2014 N 9074408/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.
По результатам рассмотрения административного дела вынесено оспариваемое постановление от 29.12.2014 г. N 2671-ЗУ/9074408/1-14 о привлечении ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.12.2014 г. о назначении административного наказания по делу N 2671-ЗУ/9074408/1-14, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. ст. 16.2, 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Административным регламентом исполнения государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, требований по использованию и охране земель, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос N 18) - "Бюллетень Верховного Суда РФ" N 2 от 2010 года.
В ходе судебного разбирательства, суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2014 г. N 9074408/1 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 29.12.2014 г. N 2671-ЗУ/9074408/1-14 вынесено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя Общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения.
На составление протокола об административном правонарушении от 28.11.2014 г. Общество уведомлено извещением от 13.11.2014 г. N 9074408/1 направленного в адрес Заявителя по почте и врученного 19.11.2014 г.
На рассмотрение материалов административного дела 29.12.2014 г. Заявитель извещен определением от 16.12.2014 г. N 2671-ЗУ/9074408/1-14, согласно акту о результатах вручения определения от 26.12.2014 г.
Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден административным органом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена настоящим Кодексом, в том числе за нарушение разрешенного использования земельного участка, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии со своей компетенцией.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Однако ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" посчитало возможным нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, прежде чем внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
Госинспекция по недвижимости привлекает не за нарушение целевого использование земельного участка, а именно за нарушение разрешенного использования земельного участка, которое установлено договором аренды.
Как следует из содержания п. 3.2 Постановления N 363-ПП, для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование данного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка. При этом, как следует из Постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1046-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", размер кадастровой стоимости земельного участка напрямую зависит от присвоенного ему вида разрешенного использования.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" в решениях о предоставлении земельного участка на праве аренды, а также в заключаемых договорах аренды, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид разрешенного использования земельного участка использования из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка.
В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" фактическое использование земельного участка устанавливается на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.
Поскольку размер арендной платы исчисляется исходя из вида разрешенного использования, а вид разрешенного использования земельного участка, установленный в договоре аренды, не соответствует его фактическому использованию, кадастровая стоимость участка и размер арендной платы рассчитаны неверно.
Из диспозиции ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45, следует что к административной ответственности привлекается лицо, которое эксплуатирует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленного договором аренды, в данном случае таким лицом является ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ".
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.
При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: данными государственного кадастра недвижимости, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 13.11.2014 г. N 9074408/1, предписанием (требованием об устранении нарушений законодательства) от 28.11.2014 г. N 9074408/1, протоколом об административном правонарушении N 9074408/1 от 28.11.2014 г., постановлением о назначении административного наказания от 29.12.2014 г. N 2671-ЗУ/9074408/1-14, фотоснимки.
Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.2, п. п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждено собранными по делу доказательствами.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, в действиях ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве", а именно не внесение изменений в договор аренды от 06.03.2000 N М-07-016086 в части разрешенного использования земельного участка, указанного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 29.12.2014 г. N 2671-ЗУ/9074408/1-14.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (119501, Москва, ул. Матвеевская, д. 8, ОГРН 1027739015402) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.12.2014 г. N 2671-ЗУ/9074408/1-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
М.М.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)