Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате за проживание и коммунальные услуги не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С. к Л.К.С. о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Л.К.С. к Л.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить. Обязать Л.С.В. не чинить Л.К.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.
Исковые требования Л.К.С. к Л.Е.С. в лице законного представителя Л.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.
установила:
Л.С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С., обратился в суд с иском к Л.К.С. о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***; требование обосновано тем, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Л.С.В. и его дочь Л.Е.С., *** г.р., также в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства бывшая жена истца Л.Е.Н. и дочь Л.К.С.(ответчик), которые с 1996 года в спорной квартире не проживают, обязанности по оплате за проживание и коммунальные услуги не исполняют, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, имеют в собственности другую жилую площадь, добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире не желают.
Судом для совместного рассмотрения с иском было принято встречное исковое заявление Л.К.С. к Л.С.В., Л.Е.С. в лице законного представителя Л.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, в котором Л.К.С. указывает, что намерена проживать в спорной квартире, в которой она зарегистрирована по месту жительства, однако Л.С.В. не пускает ее в квартиру, указывая на отсутствие места для ее проживания.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием суд не просил.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления, встречный иск не признала, полагая его на законе не основанным.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержал по основаниям и доводам искового заявления, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения, указывая, что ответчик не утратила право пользования спорной квартирой.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и администрации поселения Вороновское в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.С.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и администрации поселения Вороновское в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Л.С.В. по доверенности Ш., Б., представителя ответчика Л.К.С. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования суд исходил из того, что в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства Л.С.В., несовершеннолетняя Л.Е.С., *** г.р., бывшая супруга Л.Е.Н. и дочь от первого брака Л.К.С. (ответчик), в квартире проживает супруга истца - Л.Е.А.
Ответчик Л.К.С. после расторжения брака между родителями вместе с матерью Л.Е.Н. выехала из квартиры к родственникам матери, после достижения совершеннолетия с 2011 по 30.06.2015 года обучалась по очной форме обучения в МГУТУ им. К.Г. Разумовского; после окончания учебы Л.К.С. намеревалась проживать в спорной квартире, 04.08.2015 предприняла попытку вселиться, при отказе во вселении была вынуждена обратиться в полицию.
Период фактического проживание несовершеннолетней Л.К.С. с матерью суд обоснованно не признал отказом ответчика от права пользования жилым помещением, которое соглашением родителей было определено местом жительства ребенка.
Вместе с тем, суд признал временным отсутствие ответчика в спорной квартире в период ее обучения, поскольку после совершеннолетия Л.К.С. обучалась в образовательном учреждении по очной форме обучения с 2010 года, снимала жилье в районе учебного заведения. При этом суд указал на отсутствие оснований для вывода о добровольном не проживании ответчика Л.К.С. в спорной квартире, намерение ответчика проживать в жилом помещении, чему препятствует проживание в квартире без регистрации по месту жительства Л.Е.А. (супруга истца). Как указано судом, наличие у ответчика доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: *** не является доказательством утраты Л.К.С. права пользования спорной квартирой.
Судом были удовлетворены встречные исковые требования Л.К.С. к Л.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением при установлении факта препятствий Л.С.В. в реализации ответчику права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия находит, что решение постановлено с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец Л.С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства истец и его несовершеннолетняя дочь Л.Е.С., *** г.р., бывшая супруга Л.Е.Н. и дочь от первого брака Л.К.С. (ответчик); истец проживает в зарегистрированном браке с Л.Е.А.
Брак между Л.С.В. и Л.Е.Н. расторгнут в 1997 году; с указанного времени ответчик Л.К.С. проживает с матерью Л.Е.Н. в квартире по адресу: ***; после достижения совершеннолетия (18.05.2010 год) Л.К.С. с 01.09.2011 по 30.06.2015 года обучалась по очной форме обучения в МГУТУ им. К.Г. Разумовского, проживала в районе места нахождения учебного заведения на съемных квартирах; после окончания учебы Л.К.С. намеревалась проживать в спорной квартире, 04.08.2015 предприняла попытку вселиться, при отказе во вселении обратилась в полицию.
Таким образом подтверждено, что Л.К.С. с 2010 года в спорной квартире не проживает, личных вещей в жилом помещении ее имеет, указанное ответчиком не оспаривалось и в судебном заседании.
Как следует из вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы от 17.03.2015 года (л.д. 48) Л.К.С. проживает в квартире по адресу: ***, является собственником доли в трехкомнатной квартире на основании договора передачи от 07.02.1995 года.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия возможности для проживания Л.К.С. в спорной квартире, чинении ответчику препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию. Обращение в полицию Л.К.С. по факту препятствия при входе в квартиру имело место 04.08.2015 года, то есть, спустя два месяца после обращения Л.С.В. с иском в суд.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Л.К.С. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более пяти лет с момента достижения совершеннолетия в спорной квартире не проживала, в которой сохраняет лишь регистрацию, на момент разрешения спора в суде проживает со своей матерью Л.Е.Н. в квартире по адресу: ***, в которой является собственником доли на основании договора передачи квартиры в собственность.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14. Суд, изложив их в решении не применил их при разрешении спора.
Кроме того, при отказе в иске суд сослался на то, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный характер.
Между тем судебная коллегия считает, что ответчиком не подтверждено выполнение обязанности по договору социального найма и оплате расходов по договору социального найма, не подтверждены доказательствами имеющиеся препятствия для проживания в спорной квартире и намерение сохранить право в указанном жилом помещении в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и систематическое неисполнение с момента совершеннолетия (2010 год) обязательств по договору социального найма, отсутствие оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
В связи с этим выводы суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении более 5 лет следует признать неправомерными и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Л.С.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Е.С. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Л.К.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат отклонению за отсутствием законных оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года - отменить.
Постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Л.С.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С.
Признать Л.К.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Л.К.С. в удовлетворении требований к Л.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3380/2016
Требование: О признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате за проживание и коммунальные услуги не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3380
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С. к Л.К.С. о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Л.К.С. к Л.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить. Обязать Л.С.В. не чинить Л.К.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.
Исковые требования Л.К.С. к Л.Е.С. в лице законного представителя Л.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.
установила:
Л.С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С., обратился в суд с иском к Л.К.С. о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***; требование обосновано тем, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Л.С.В. и его дочь Л.Е.С., *** г.р., также в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства бывшая жена истца Л.Е.Н. и дочь Л.К.С.(ответчик), которые с 1996 года в спорной квартире не проживают, обязанности по оплате за проживание и коммунальные услуги не исполняют, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, имеют в собственности другую жилую площадь, добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире не желают.
Судом для совместного рассмотрения с иском было принято встречное исковое заявление Л.К.С. к Л.С.В., Л.Е.С. в лице законного представителя Л.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, в котором Л.К.С. указывает, что намерена проживать в спорной квартире, в которой она зарегистрирована по месту жительства, однако Л.С.В. не пускает ее в квартиру, указывая на отсутствие места для ее проживания.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием суд не просил.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления, встречный иск не признала, полагая его на законе не основанным.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержал по основаниям и доводам искового заявления, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения, указывая, что ответчик не утратила право пользования спорной квартирой.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и администрации поселения Вороновское в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.С.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и администрации поселения Вороновское в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Л.С.В. по доверенности Ш., Б., представителя ответчика Л.К.С. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования суд исходил из того, что в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства Л.С.В., несовершеннолетняя Л.Е.С., *** г.р., бывшая супруга Л.Е.Н. и дочь от первого брака Л.К.С. (ответчик), в квартире проживает супруга истца - Л.Е.А.
Ответчик Л.К.С. после расторжения брака между родителями вместе с матерью Л.Е.Н. выехала из квартиры к родственникам матери, после достижения совершеннолетия с 2011 по 30.06.2015 года обучалась по очной форме обучения в МГУТУ им. К.Г. Разумовского; после окончания учебы Л.К.С. намеревалась проживать в спорной квартире, 04.08.2015 предприняла попытку вселиться, при отказе во вселении была вынуждена обратиться в полицию.
Период фактического проживание несовершеннолетней Л.К.С. с матерью суд обоснованно не признал отказом ответчика от права пользования жилым помещением, которое соглашением родителей было определено местом жительства ребенка.
Вместе с тем, суд признал временным отсутствие ответчика в спорной квартире в период ее обучения, поскольку после совершеннолетия Л.К.С. обучалась в образовательном учреждении по очной форме обучения с 2010 года, снимала жилье в районе учебного заведения. При этом суд указал на отсутствие оснований для вывода о добровольном не проживании ответчика Л.К.С. в спорной квартире, намерение ответчика проживать в жилом помещении, чему препятствует проживание в квартире без регистрации по месту жительства Л.Е.А. (супруга истца). Как указано судом, наличие у ответчика доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: *** не является доказательством утраты Л.К.С. права пользования спорной квартирой.
Судом были удовлетворены встречные исковые требования Л.К.С. к Л.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением при установлении факта препятствий Л.С.В. в реализации ответчику права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия находит, что решение постановлено с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец Л.С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства истец и его несовершеннолетняя дочь Л.Е.С., *** г.р., бывшая супруга Л.Е.Н. и дочь от первого брака Л.К.С. (ответчик); истец проживает в зарегистрированном браке с Л.Е.А.
Брак между Л.С.В. и Л.Е.Н. расторгнут в 1997 году; с указанного времени ответчик Л.К.С. проживает с матерью Л.Е.Н. в квартире по адресу: ***; после достижения совершеннолетия (18.05.2010 год) Л.К.С. с 01.09.2011 по 30.06.2015 года обучалась по очной форме обучения в МГУТУ им. К.Г. Разумовского, проживала в районе места нахождения учебного заведения на съемных квартирах; после окончания учебы Л.К.С. намеревалась проживать в спорной квартире, 04.08.2015 предприняла попытку вселиться, при отказе во вселении обратилась в полицию.
Таким образом подтверждено, что Л.К.С. с 2010 года в спорной квартире не проживает, личных вещей в жилом помещении ее имеет, указанное ответчиком не оспаривалось и в судебном заседании.
Как следует из вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы от 17.03.2015 года (л.д. 48) Л.К.С. проживает в квартире по адресу: ***, является собственником доли в трехкомнатной квартире на основании договора передачи от 07.02.1995 года.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия возможности для проживания Л.К.С. в спорной квартире, чинении ответчику препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию. Обращение в полицию Л.К.С. по факту препятствия при входе в квартиру имело место 04.08.2015 года, то есть, спустя два месяца после обращения Л.С.В. с иском в суд.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Л.К.С. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более пяти лет с момента достижения совершеннолетия в спорной квартире не проживала, в которой сохраняет лишь регистрацию, на момент разрешения спора в суде проживает со своей матерью Л.Е.Н. в квартире по адресу: ***, в которой является собственником доли на основании договора передачи квартиры в собственность.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14. Суд, изложив их в решении не применил их при разрешении спора.
Кроме того, при отказе в иске суд сослался на то, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный характер.
Между тем судебная коллегия считает, что ответчиком не подтверждено выполнение обязанности по договору социального найма и оплате расходов по договору социального найма, не подтверждены доказательствами имеющиеся препятствия для проживания в спорной квартире и намерение сохранить право в указанном жилом помещении в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и систематическое неисполнение с момента совершеннолетия (2010 год) обязательств по договору социального найма, отсутствие оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
В связи с этим выводы суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении более 5 лет следует признать неправомерными и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Л.С.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Е.С. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Л.К.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат отклонению за отсутствием законных оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года - отменить.
Постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Л.С.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С.
Признать Л.К.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Л.К.С. в удовлетворении требований к Л.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)