Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный данным договором срок построить на земельном участке дом, передать истцу в собственность объект долевого строительства, срок передачи объекта истцу был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя ООО "КИТ" - Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу К. неустойку в размере ***** руб., моральный вред в сумме ***** руб., юридические расходы ***** руб. и штраф ***** руб.
Взыскать с ООО "КИТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме ***** руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме ***** руб., моральный вред ***** руб.) отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КИТ" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, просил взыскать неустойку за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., судебные расходы в размере ***** руб. и штраф в размере ***** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО "КИТ" в судебном заседании не отрицал, что имеется нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцу, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Факт оплаты истцом денежных средств по договору не отрицал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "КИТ" - Д. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный данным договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ***** область ***** район ул. ***** д. ***** многосекционный 17-этажный дом с нежилыми помещениями на первом этаже и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность объект долевого строительства, а именно: квартиру со следующими характеристиками: условный номер - *****, этаж - *****, секция - *****, номер на площадке - *****, количество жилых комнат - *****, проектная площадь ***** кв. м.
В соответствии с п. 1.6 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет ***** руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.
Согласно п. 1.7 договора ответчик принял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до ***** г. и после этого в течение 30 дней передать квартиру истцу.
Срок передачи объекта истцу был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период ***** г. по ***** г. составлял 8,25% годовых.
Согласно расчету истца, период просрочки составляет 443 дня с ***** г. по ***** г., соответственно размер неустойки за указанный период составляет ***** x 0,0275% (8,25% x 1/300) x 443 дня x 2) = ***** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание срок просрочки, суд счел размер в сумме ***** руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20% от указанной суммы, взыскав ***** руб. (***** x 20%).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и взысканная неустойка явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются. Определенный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд в соответствии с правилами ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о его взыскании в размере 59 429,76 руб. (113 859,52 x 50%), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа судом не установлено, поскольку судом уже снижен размер неустойки.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда в этой части нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "КИТ" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41291/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный данным договором срок построить на земельном участке дом, передать истцу в собственность объект долевого строительства, срок передачи объекта истцу был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41291/15
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя ООО "КИТ" - Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу К. неустойку в размере ***** руб., моральный вред в сумме ***** руб., юридические расходы ***** руб. и штраф ***** руб.
Взыскать с ООО "КИТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме ***** руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме ***** руб., моральный вред ***** руб.) отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КИТ" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, просил взыскать неустойку за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., судебные расходы в размере ***** руб. и штраф в размере ***** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО "КИТ" в судебном заседании не отрицал, что имеется нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцу, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Факт оплаты истцом денежных средств по договору не отрицал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "КИТ" - Д. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный данным договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ***** область ***** район ул. ***** д. ***** многосекционный 17-этажный дом с нежилыми помещениями на первом этаже и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность объект долевого строительства, а именно: квартиру со следующими характеристиками: условный номер - *****, этаж - *****, секция - *****, номер на площадке - *****, количество жилых комнат - *****, проектная площадь ***** кв. м.
В соответствии с п. 1.6 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет ***** руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.
Согласно п. 1.7 договора ответчик принял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до ***** г. и после этого в течение 30 дней передать квартиру истцу.
Срок передачи объекта истцу был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период ***** г. по ***** г. составлял 8,25% годовых.
Согласно расчету истца, период просрочки составляет 443 дня с ***** г. по ***** г., соответственно размер неустойки за указанный период составляет ***** x 0,0275% (8,25% x 1/300) x 443 дня x 2) = ***** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание срок просрочки, суд счел размер в сумме ***** руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20% от указанной суммы, взыскав ***** руб. (***** x 20%).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и взысканная неустойка явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются. Определенный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд в соответствии с правилами ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о его взыскании в размере 59 429,76 руб. (113 859,52 x 50%), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа судом не установлено, поскольку судом уже снижен размер неустойки.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда в этой части нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "КИТ" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)