Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.,
при участии:
- от истца: Усатова Е.В., по доверенности от 28.09.2017, Голубков А.М., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ);
- от ответчика Саргисян А.П., по доверенности от 01.07.2016,
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23523/2017) Гаражного потребительского кооператива "Автодом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-20779/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску Гаражного потребительского кооператива "Автодом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
о признании права собственности,
расположенные в здании с кадастровым номером 78:14:0007677:1127, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. Б; истребовать указанное имущество из незаконного владения ООО "Спецтрейдинг" и обязать передать имущество Гаражному потребительскому кооперативу "Автодом".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы истца о приобретении права собственности на спорные объекты, а также неправомерно указал на преюдициальный характер решения суда от 28.01.2016 по делу N А56-57569/2017.
В канцелярию апелляционного суда от ООО "Спецтрейдинг" 21.11.2017 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Инвест" (инвестор) заключен договор от 19.02.2007 N 14/0207-П инвестирования строительства корпуса Б многоярусного гаража-паркинга, общей площадью 8 859 кв. м на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юрия Гагарина, уч. 1 с привлечением денежных средств инвестора, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать его инвестору.
В свою очередь ООО "Питер-Инвест" заключило с Кооперативом (инвестор) инвестиционный договор от 02.03.2007 N 20/03-07-П, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести инвестиции ООО "Питер-Инвест", а последнее обязалось направить инвестиции в инвестирование строительства многоярусного гаража-паркинга, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юрия Гагарина, уч. 1, а после его ввода в эксплуатацию - передать Кооперативу 3 и 4 этажи указанного объекта.
Как указывает истец, он в полном объеме осуществил инвестирование строительства 3 и 4 этажей паркинга
ООО "Питер-Инвест" и ООО "Автодом-М" были ликвидированы в результате завершения процедур банкротства - конкурсного производства по делам N А56-69054/2010 и N А43-6148/2011, соответственно.
Сведения о ликвидации ООО "Питер-Инвест" внесены в ЕГРЮЛ 17.04.2015, сведения о ликвидации ООО "Автодом-М" - 15.01.2015.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-57569/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (далее - ООО "Автодом-М") принадлежали на праве собственности объекты незавершенного строительства: многоярусный гараж-паркинг с кадастровым номером 78:14:0007677:1126, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А, и многоярусный гараж-паркинг с кадастровым номером 78:14:0007677:1127, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. Б (далее - объекты незавершенного строительства). Как следует из названных выписок, в отношении данных объектов зарегистрирована ипотека (залог) в пользу истца.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу NA43-6148/2011 ООО "Автодом-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве ООО "Автодом-М" спорные объекты незавершенного строительства выставлены на торги, которые впоследствии признаны несостоявшимися.
На основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Общество приняло решение оставить за собой объекты незавершенного строительства, а также право аренды земельного участка, на котором они расположены, о чем между Обществом и ООО "Автодом-М" заключено Соглашение N 1 от 29.01.2013 (далее - Соглашение). Объекты незавершенного строительства переданы Обществу по акту приема-передачи от 30.01.2013 (далее - акт приема-передачи).
В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу N А43-6148/2011 также указано на то, что спорные объекты переданы залоговому кредитору - ООО "СпецТрейдинг".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-14188/2014 признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации от 19.12.2013 N 34/042/2013-252,253,256, которым Обществу отказано в регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства. Суд апелляционной инстанции обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанные объекты на основании Соглашения и акта приема-передачи на объекты незавершенного строительства.
Общество 21.11.2014 обратилось в Управление Росреестра, предоставив в целях государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-14188/2014.
Вместе с тем, уведомлением от 27.11.2014 N 34/042/2014-252, 253, 256 Управление Росреестра сообщило Обществу о невозможности исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по указанному делу в связи с отсутствием сведений о спорных объектах в государственном кадастре недвижимости, с учетом ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов.
Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2016 по делу N А56-57569/2015, признано право собственности Общества на объект капитального строительства - многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер 78:14:0007677:1126, площадью 8 826,6 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, литера А.; на объект капитального строительства многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер 78:14:0007677:1127, площадью 8 829,4 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, литера Б.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-57569/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку и Кооператив и Общество являлись участниками указанного спора, в связи с чем обстоятельства, связанные в приобретением (возникновением) права собственности общества на спорное имущество не подлежат доказывании вновь при рассмотрении настоящего дела.
Ссылаясь на то, что в настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости, являвшихся предметом инвестирования Кооператива по договору от 02.03.2007 N 20/03-07-П, является Общество, в то время, как в действительности эти объекты принадлежат истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим и иными законами.
Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, право собственности на недвижимое имущество по общему правилу возникает с момента государственной регистрации.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку государственная регистрация права собственности Кооператива на спорное имущество не произведена, это право не может считаться возникшим, в связи с чем, исковые требования о признании этого права удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что его право возникло на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не может быть признан судом обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
По утверждению Истца, он приобрел право собственности на спорные объекты в результате их передачи ему ООО "Питер-Инвест" по акту приема-передачи объектов, подписанному в мае 2013 года. Тем не менее, в материалах дела указанный акт отсутствует, какого-либо ходатайства об истребовании данного документа из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Истец не заявлял.
Между тем, как было установлено в обжалуемом решении и не оспаривается Истцом, ООО "Питер-Инвест", на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 29.12.2010 по делу N А56-69054/2010 было признано несостоятельным (банкротом). Следовательно, начиная с 29.12.2010 все сделки ООО "Питер-Инвест" должны были быть совершены конкурсным управляющим данной организации, а распоряжение любым имуществом, в том числе и передача в мае 2013 годе объектов инвестирования, могло осуществляться исключительно в рамках дела о банкротстве, с соблюдением обязательных процедур; характерных для указанной категории дел (включение в конкурсную массу; оценка, очередность удовлетворения требований).
Таким образом, требования Истца, вытекающие из инвестиционного договора от 02.03.2007 N 20/03-07-П, заключенного с ООО "Питер-Инвест" должны были быть предметом рассмотрения по делу о банкротстве последнего, при этом любые сделки в обход, предусмотренных Законом о банкротстве процедур, в отношении Объектов, в том числе и их передача Истцу, являются ничтожными.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,
Спорные объекты, которые находятся в составе единого объекта капитального строительства, были получены Ответчиком в рамках дела о банкротстве ООО "АВТОДОМ-М", на основании соглашения 01 29.01.2013, заключенного с конкурсным управляющим должником, стороной которого Истец также не являлся.
03.02.2011 в рамках дела А56-69054/2010 Истец обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Инвест". Данное заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено Истцу на основании определения от 06.04.2011, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Повторно Истец не обращался с аналогичными требованиями в рамках дела о банкротстве. Следовательно, Истец уже воспользовался своим правом на обращение в суд в отношении спорных объектов.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-20779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 13АП-23523/2017 ПО ДЕЛУ N А56-20779/2017
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 13АП-23523/2017
Дело N А56-20779/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.,
при участии:
- от истца: Усатова Е.В., по доверенности от 28.09.2017, Голубков А.М., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ);
- от ответчика Саргисян А.П., по доверенности от 01.07.2016,
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23523/2017) Гаражного потребительского кооператива "Автодом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-20779/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску Гаражного потребительского кооператива "Автодом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
о признании права собственности,
установил:
расположенные в здании с кадастровым номером 78:14:0007677:1127, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. Б; истребовать указанное имущество из незаконного владения ООО "Спецтрейдинг" и обязать передать имущество Гаражному потребительскому кооперативу "Автодом".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы истца о приобретении права собственности на спорные объекты, а также неправомерно указал на преюдициальный характер решения суда от 28.01.2016 по делу N А56-57569/2017.
В канцелярию апелляционного суда от ООО "Спецтрейдинг" 21.11.2017 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Инвест" (инвестор) заключен договор от 19.02.2007 N 14/0207-П инвестирования строительства корпуса Б многоярусного гаража-паркинга, общей площадью 8 859 кв. м на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юрия Гагарина, уч. 1 с привлечением денежных средств инвестора, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать его инвестору.
В свою очередь ООО "Питер-Инвест" заключило с Кооперативом (инвестор) инвестиционный договор от 02.03.2007 N 20/03-07-П, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести инвестиции ООО "Питер-Инвест", а последнее обязалось направить инвестиции в инвестирование строительства многоярусного гаража-паркинга, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юрия Гагарина, уч. 1, а после его ввода в эксплуатацию - передать Кооперативу 3 и 4 этажи указанного объекта.
Как указывает истец, он в полном объеме осуществил инвестирование строительства 3 и 4 этажей паркинга
ООО "Питер-Инвест" и ООО "Автодом-М" были ликвидированы в результате завершения процедур банкротства - конкурсного производства по делам N А56-69054/2010 и N А43-6148/2011, соответственно.
Сведения о ликвидации ООО "Питер-Инвест" внесены в ЕГРЮЛ 17.04.2015, сведения о ликвидации ООО "Автодом-М" - 15.01.2015.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-57569/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (далее - ООО "Автодом-М") принадлежали на праве собственности объекты незавершенного строительства: многоярусный гараж-паркинг с кадастровым номером 78:14:0007677:1126, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А, и многоярусный гараж-паркинг с кадастровым номером 78:14:0007677:1127, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. Б (далее - объекты незавершенного строительства). Как следует из названных выписок, в отношении данных объектов зарегистрирована ипотека (залог) в пользу истца.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу NA43-6148/2011 ООО "Автодом-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве ООО "Автодом-М" спорные объекты незавершенного строительства выставлены на торги, которые впоследствии признаны несостоявшимися.
На основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Общество приняло решение оставить за собой объекты незавершенного строительства, а также право аренды земельного участка, на котором они расположены, о чем между Обществом и ООО "Автодом-М" заключено Соглашение N 1 от 29.01.2013 (далее - Соглашение). Объекты незавершенного строительства переданы Обществу по акту приема-передачи от 30.01.2013 (далее - акт приема-передачи).
В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу N А43-6148/2011 также указано на то, что спорные объекты переданы залоговому кредитору - ООО "СпецТрейдинг".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-14188/2014 признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации от 19.12.2013 N 34/042/2013-252,253,256, которым Обществу отказано в регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства. Суд апелляционной инстанции обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанные объекты на основании Соглашения и акта приема-передачи на объекты незавершенного строительства.
Общество 21.11.2014 обратилось в Управление Росреестра, предоставив в целях государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-14188/2014.
Вместе с тем, уведомлением от 27.11.2014 N 34/042/2014-252, 253, 256 Управление Росреестра сообщило Обществу о невозможности исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по указанному делу в связи с отсутствием сведений о спорных объектах в государственном кадастре недвижимости, с учетом ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов.
Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2016 по делу N А56-57569/2015, признано право собственности Общества на объект капитального строительства - многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер 78:14:0007677:1126, площадью 8 826,6 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, литера А.; на объект капитального строительства многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер 78:14:0007677:1127, площадью 8 829,4 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, литера Б.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-57569/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку и Кооператив и Общество являлись участниками указанного спора, в связи с чем обстоятельства, связанные в приобретением (возникновением) права собственности общества на спорное имущество не подлежат доказывании вновь при рассмотрении настоящего дела.
Ссылаясь на то, что в настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости, являвшихся предметом инвестирования Кооператива по договору от 02.03.2007 N 20/03-07-П, является Общество, в то время, как в действительности эти объекты принадлежат истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим и иными законами.
Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, право собственности на недвижимое имущество по общему правилу возникает с момента государственной регистрации.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку государственная регистрация права собственности Кооператива на спорное имущество не произведена, это право не может считаться возникшим, в связи с чем, исковые требования о признании этого права удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что его право возникло на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не может быть признан судом обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
По утверждению Истца, он приобрел право собственности на спорные объекты в результате их передачи ему ООО "Питер-Инвест" по акту приема-передачи объектов, подписанному в мае 2013 года. Тем не менее, в материалах дела указанный акт отсутствует, какого-либо ходатайства об истребовании данного документа из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Истец не заявлял.
Между тем, как было установлено в обжалуемом решении и не оспаривается Истцом, ООО "Питер-Инвест", на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 29.12.2010 по делу N А56-69054/2010 было признано несостоятельным (банкротом). Следовательно, начиная с 29.12.2010 все сделки ООО "Питер-Инвест" должны были быть совершены конкурсным управляющим данной организации, а распоряжение любым имуществом, в том числе и передача в мае 2013 годе объектов инвестирования, могло осуществляться исключительно в рамках дела о банкротстве, с соблюдением обязательных процедур; характерных для указанной категории дел (включение в конкурсную массу; оценка, очередность удовлетворения требований).
Таким образом, требования Истца, вытекающие из инвестиционного договора от 02.03.2007 N 20/03-07-П, заключенного с ООО "Питер-Инвест" должны были быть предметом рассмотрения по делу о банкротстве последнего, при этом любые сделки в обход, предусмотренных Законом о банкротстве процедур, в отношении Объектов, в том числе и их передача Истцу, являются ничтожными.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,
Спорные объекты, которые находятся в составе единого объекта капитального строительства, были получены Ответчиком в рамках дела о банкротстве ООО "АВТОДОМ-М", на основании соглашения 01 29.01.2013, заключенного с конкурсным управляющим должником, стороной которого Истец также не являлся.
03.02.2011 в рамках дела А56-69054/2010 Истец обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Инвест". Данное заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено Истцу на основании определения от 06.04.2011, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Повторно Истец не обращался с аналогичными требованиями в рамках дела о банкротстве. Следовательно, Истец уже воспользовался своим правом на обращение в суд в отношении спорных объектов.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-20779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)