Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что обратились к ответчику с заявлением о включении их в договор социального найма. Ответчиком вынесено распоряжение об отказе, с чем истцы не согласны, поскольку являются детьми умерших родителей, которые изначально в качестве семьи и членов семьи проживали в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истцов ******* Е.С., ******* А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Е.С. и ******* А.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, отказать.
установила:
******* Е.С. и ******* А.Н. обратились в суд с иском о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.
В обоснование указанных требований ссылались на то, что 09 декабря 2014 года истцы обратились в Департамент с заявлением о включении их в договор социального найма. 25 декабря 2014 года Департаментом вынесено незаконное распоряжение об отказе во включении в Договор социального найма жилого помещения граждан ******* Е.С. и ******* А.Н., проживающих в квартире N 60, по адресу: ******* и об освобождении указанными лицами квартиры. Истцы не согласны с данным распоряжением, поскольку являются детьми умерших в ******* году родителей: ******* Е.Л. и ******* С.В., которые изначально, в качестве семьи и членов семьи, проживали в вышеуказанной квартире. При этом, в силу закона, являясь детьми умерших родителей, истцы имели с нанимателями - родителями равные права и обязанности в отношении жилого помещения. Поскольку, до настоящего времени, изменения в договор социального найма не внесены, истцы обратились в суд с иском к ответчику.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* Е.С. и представитель истцов по доверенности ******* С.В. явились, заявленные требования поддержали, просили суд исковые требования истцов удовлетворить. Также пояснили суду, что истцы не вписаны в договор социального найма жилого помещения как члены семьи нанимателя, в связи с чем, и обратились в суд для изменения договора социального найма, поскольку могут потерять жилое помещение, в настоящее время истцы прописаны по другому адресу.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* М.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцы не зарегистрированы в данной квартире, при этом, при жизни наниматель, не обратился в Департамент с заявлением об изменении договора социального найма, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы ******* Е.С., ******* А.Н., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ******* Е.С., ******* А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов ******* Е.С., ******* А.Н. по доверенностям ******* С.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к жалобе, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* И.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 1, 60, 61, 67, 69, 70 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2013 года между ******* С.В. и ******* Е.Л., был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (л.д. 20).
Также судом установлено, что истцы ******* Е.С. и ******* (после брака присвоена фамилия *******) А.Н. являются дочерями ******* Е.Л., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 23 - 24).
В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения N ******* от 21 октября 2013 года, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ******* С.В., в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******.
Согласно вышеуказанного договора, в качестве члена семьи указан ******* С.В.
Согласно дополнительного соглашения от 10 декабря 2013 года, в договор социального найма жилого помещения N ******* от 21 октября 2013 года, заключенный между Департаментом и ******* С.В. были внесены изменения, в части включения в качестве члена семьи ******* С.В. - ******* Е.Л., что также подтверждается копией дополнительного соглашения (л.д. 19).
******* С.В. скончался ******* года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ******* года (л.д. 21).
******* Е.Л., скончалась ******* года что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ******* года (л.д. 22).
Судом также установлено, что 11 декабря 2014 года истцы ******* А.Н. и ******* Е.С. обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения N ******* от 21 октября 2013 года, в части указания нанимателем жилого помещения ******* Е.С., а ******* А.Н. в качестве лица, имеющего право пользования и проживания в квартире N *******, что подтверждается копией заявления с отметкой Департамента от 11 декабря 2014 года.
Из представленного в материалы дела письма от 15 декабря 2014 года за N ДЖП-******* следует, что Департамент сообщил заявителям об отсутствии оснований для заключения договора социального найма в связи со смертью нанимателя, а также предложил заявителям, в срок до 15 января 2015 года освободить вышеуказанную квартиру (л.д. 4).
В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ******* А.В., подтвердивший суду факт проживания истцов в вышеуказанном жилом помещении около 10 лет, пояснив, что хорошо знаком с истцами, поскольку они являются его соседями по дому. Также пояснил суду, что сведения о факте регистрации истцов в квартире ему не известны.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: *******, которое на основании договора социального найма было предоставлено в пользование ******* С.В., умершему ******* года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в изменении договора социального найма и включении истцов, в качестве членов семьи нанимателя ******* С.А., правильно исходил из того, что при жизни ******* С.В. в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи только его жена - ******* Е.Л., при этом истцы в спорное жилое помещение, в качестве членов семьи вселены не были и в настоящее время регистрации в данном жилом помещении не имеют, доказательств обратного суду не представлено. Истцы самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: *******, на условиях социального найма, в установленном законом порядке, не приобрели.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение еще несовершеннолетними детьми и на протяжении 15 лет проживали в нем, что подтверждается представленными в дело материалами и свидетельскими показаниями, что не получило надлежащей оценки суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, однако направлен на переоценку собранных по делу доказательств, был предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к апелляционной жалобе истцов ******* Е.С., ******* А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39609/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что обратились к ответчику с заявлением о включении их в договор социального найма. Ответчиком вынесено распоряжение об отказе, с чем истцы не согласны, поскольку являются детьми умерших родителей, которые изначально в качестве семьи и членов семьи проживали в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39609
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истцов ******* Е.С., ******* А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Е.С. и ******* А.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, отказать.
установила:
******* Е.С. и ******* А.Н. обратились в суд с иском о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.
В обоснование указанных требований ссылались на то, что 09 декабря 2014 года истцы обратились в Департамент с заявлением о включении их в договор социального найма. 25 декабря 2014 года Департаментом вынесено незаконное распоряжение об отказе во включении в Договор социального найма жилого помещения граждан ******* Е.С. и ******* А.Н., проживающих в квартире N 60, по адресу: ******* и об освобождении указанными лицами квартиры. Истцы не согласны с данным распоряжением, поскольку являются детьми умерших в ******* году родителей: ******* Е.Л. и ******* С.В., которые изначально, в качестве семьи и членов семьи, проживали в вышеуказанной квартире. При этом, в силу закона, являясь детьми умерших родителей, истцы имели с нанимателями - родителями равные права и обязанности в отношении жилого помещения. Поскольку, до настоящего времени, изменения в договор социального найма не внесены, истцы обратились в суд с иском к ответчику.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* Е.С. и представитель истцов по доверенности ******* С.В. явились, заявленные требования поддержали, просили суд исковые требования истцов удовлетворить. Также пояснили суду, что истцы не вписаны в договор социального найма жилого помещения как члены семьи нанимателя, в связи с чем, и обратились в суд для изменения договора социального найма, поскольку могут потерять жилое помещение, в настоящее время истцы прописаны по другому адресу.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* М.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцы не зарегистрированы в данной квартире, при этом, при жизни наниматель, не обратился в Департамент с заявлением об изменении договора социального найма, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы ******* Е.С., ******* А.Н., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ******* Е.С., ******* А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов ******* Е.С., ******* А.Н. по доверенностям ******* С.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к жалобе, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* И.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 1, 60, 61, 67, 69, 70 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2013 года между ******* С.В. и ******* Е.Л., был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (л.д. 20).
Также судом установлено, что истцы ******* Е.С. и ******* (после брака присвоена фамилия *******) А.Н. являются дочерями ******* Е.Л., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 23 - 24).
В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения N ******* от 21 октября 2013 года, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ******* С.В., в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******.
Согласно вышеуказанного договора, в качестве члена семьи указан ******* С.В.
Согласно дополнительного соглашения от 10 декабря 2013 года, в договор социального найма жилого помещения N ******* от 21 октября 2013 года, заключенный между Департаментом и ******* С.В. были внесены изменения, в части включения в качестве члена семьи ******* С.В. - ******* Е.Л., что также подтверждается копией дополнительного соглашения (л.д. 19).
******* С.В. скончался ******* года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ******* года (л.д. 21).
******* Е.Л., скончалась ******* года что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ******* года (л.д. 22).
Судом также установлено, что 11 декабря 2014 года истцы ******* А.Н. и ******* Е.С. обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения N ******* от 21 октября 2013 года, в части указания нанимателем жилого помещения ******* Е.С., а ******* А.Н. в качестве лица, имеющего право пользования и проживания в квартире N *******, что подтверждается копией заявления с отметкой Департамента от 11 декабря 2014 года.
Из представленного в материалы дела письма от 15 декабря 2014 года за N ДЖП-******* следует, что Департамент сообщил заявителям об отсутствии оснований для заключения договора социального найма в связи со смертью нанимателя, а также предложил заявителям, в срок до 15 января 2015 года освободить вышеуказанную квартиру (л.д. 4).
В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ******* А.В., подтвердивший суду факт проживания истцов в вышеуказанном жилом помещении около 10 лет, пояснив, что хорошо знаком с истцами, поскольку они являются его соседями по дому. Также пояснил суду, что сведения о факте регистрации истцов в квартире ему не известны.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: *******, которое на основании договора социального найма было предоставлено в пользование ******* С.В., умершему ******* года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в изменении договора социального найма и включении истцов, в качестве членов семьи нанимателя ******* С.А., правильно исходил из того, что при жизни ******* С.В. в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи только его жена - ******* Е.Л., при этом истцы в спорное жилое помещение, в качестве членов семьи вселены не были и в настоящее время регистрации в данном жилом помещении не имеют, доказательств обратного суду не представлено. Истцы самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: *******, на условиях социального найма, в установленном законом порядке, не приобрели.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение еще несовершеннолетними детьми и на протяжении 15 лет проживали в нем, что подтверждается представленными в дело материалами и свидетельскими показаниями, что не получило надлежащей оценки суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, однако направлен на переоценку собранных по делу доказательств, был предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к апелляционной жалобе истцов ******* Е.С., ******* А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)