Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя П.О., П.А. по доверенности Ф. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.О., П.А. к ООО "Русинвест" о признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возвратить заявителям со всеми приложенными документами.
Истцы П.О., П.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Русинвест" о признании недействительным в части договорной подсудности договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Суд постановил определение о возврате искового заявления со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, ответчик находится по адресу: ***, что не относится к подсудности Преображенского районного суда города Москвы.
Не согласившись с данным определением, представитель П.О., П.А. по доверенности Ф. подал частную жалобу, в которой указал, что истец П.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***. К исковому заявлению приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания сроком с 06 ноября 2014 года по 06 ноября 2017 года.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя П.О., П.А. по доверенности Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив поступившие с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку одна из истцов зарегистрирована по месту пребывания на территории, подсудной Преображенскому районному суду города Москвы, из нескольких судов истцы выбрали именно Преображенский районный суд города Москвы, истцы оспаривают условия договора о договорной подсудности по месту исполнения договора, то оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года отменить, направить исковое заявление П.О., П.А. к ООО "Русинвест" о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38729/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-38729
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя П.О., П.А. по доверенности Ф. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.О., П.А. к ООО "Русинвест" о признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возвратить заявителям со всеми приложенными документами.
установила:
Истцы П.О., П.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Русинвест" о признании недействительным в части договорной подсудности договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Суд постановил определение о возврате искового заявления со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, ответчик находится по адресу: ***, что не относится к подсудности Преображенского районного суда города Москвы.
Не согласившись с данным определением, представитель П.О., П.А. по доверенности Ф. подал частную жалобу, в которой указал, что истец П.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***. К исковому заявлению приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания сроком с 06 ноября 2014 года по 06 ноября 2017 года.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя П.О., П.А. по доверенности Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив поступившие с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку одна из истцов зарегистрирована по месту пребывания на территории, подсудной Преображенскому районному суду города Москвы, из нескольких судов истцы выбрали именно Преображенский районный суд города Москвы, истцы оспаривают условия договора о договорной подсудности по месту исполнения договора, то оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года отменить, направить исковое заявление П.О., П.А. к ООО "Русинвест" о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)