Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик получил от истца по расписке сумму денег за доли квартиры, которые были переданы ответчиком в собственность истца путем оформления договора дарения, однако впоследствии вступившим в законную силу решением суда договор дарения признан ничтожным, ответчик уклоняется от возврата денег.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г.
по делу по иску И. к Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
И. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что *** г. ответчик получил от истца по расписке сумму денег в размере *** руб. за *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, которые были переданы ответчиком в собственность истца и его подруги Ш. путем оформления договора дарения по *** доле в праве собственности на квартиру каждому. Однако впоследствии вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. договор дарения *** долей признан ничтожным. Ответчик уклоняется от возврата денег. Истец также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в *** руб.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Р. исковые требования не признал, представил отзыв и письменные пояснения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. постановлено:
- Исковые требования И. к Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
- Взыскать с Н. в пользу И. денежные средства в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
- Взыскать с Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Н., указывая на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. не была установлена притворность договора дарения, в связи с чем является необоснованным вывод суда о притворности договора дарения; на то, что суд не привлек к участию в деле Ш., являвшейся стороной по договору дарения; на то, что суд не учел, что истец в исковом заявлении в обоснование иска ссылался на заемные отношения, а не договор купли-продажи; на то, что расписка не является доказательством получения денежных средств.
В заседание судебной коллегии Н. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Н.
В заседании судебной коллегии И. доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи *** долей квартиры, но оформлена эта сделка была двумя договорами дарения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 170, 461 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судебной коллегией установлено, что *** г. между Н., с одной стороны, И. и Ш., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, по которому И. заплатил Н. за приобретаемые на себя и на Ш. по *** доли в праве собственности на квартиру *** руб.
Договор купли-продажи был оформлен договором дарения *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, совершенным между Н. с одной стороны и И. и Ш. с другой стороны (л.д. 6).
То обстоятельство, что договор дарения был совершен сторонами с целью прикрыть договор купли-продажи и что при совершении договора дарения его стороны имели в виду договор купли-продажи подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- - договором дарения *** долей в квартире по адресу: ***, совершенным между Н. с одной стороны и И. и Ш. с другой стороны (л.д. 6);
- - подлинником расписки, совершенной Н. *** г., в которой указано, что Н. "получил от И. сумму в размере *** (один миллион двести тысяч) рублей за *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***" (л.д. 96);
- - копией договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа от *** г., заключенного между ООО КБ "Смоленский Банк", И. (Клиент "1) и Н. (Клиент N 2), согласно которому Н. получал доступ к сейфу при предоставлении оригинала договора дарения в пользу И. и Ш. доли в квартире по адресу: ***, зарегистрированного в УФРС по Москве (л.д. 35);
- - объяснениями истца.
Поскольку договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей заключенный между сторонами договор купли-продажи, то к отношениям сторон подлежат применению правила, относящиеся к договору купли-продажи.
Вступившим в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. завещание, на основании которого Н. приобрел в порядке наследования право на *** доли вступил в праве собственности на квартиру по адресу: ***, было признано недействительным. Этим же решением был признан недействительным договор дарения *** долей квартиры, совершенный между Н. с одной стороны и И. и Ш. с другой стороны, и указанные *** доли в праве собственности на квартиру были истребованы от И. и Ш. в пользу наследников по закону.
В связи с тем, что имущество, приобретенное истцом у ответчика было изъято от истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, то И., в соответствии со ст. 461 ГК РФ, вправе требовать от Н. возмещения понесенных убытков.
Размер убытков соответствует размеру уплаченной по договору купли-продажи суммы, т.е. составляет *** руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу *** руб.
Судом первой инстанции было отказано истцу в компенсации морального вреда, определена к взысканию сумма уплаты госпошлины. Судебная коллегия признает выводы суда правильными, кроме того в данной части решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о притворности договора дарения, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** были проданы Н., а не подарены и что воля сторон сделки была направлена на отчуждение/приобретение *** долей в праве собственности на квартиру за плату.
Довод жалобы о том, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г., которым договор дарения был признан недействительным, не была установлена притворность этого договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства заключения договора дарения не являлись предметом исследования суда, рассматривавшего дело о признании завещания недействительным. Указанным решением договор дарения был признан недействительным как последствие недействительности завещания, на основании которого Н. приобрел право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру.
При этом безвозмездность отчуждения Н. *** долей в праве собственности на квартиру в пользу И. и Ш. решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. не устанавливалась.
Поэтому установленное в настоящем деле обстоятельство притворности договора дарения не противоречит обстоятельствам, установленным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. по ранее рассмотренному делу.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в настоящем деле Ш., отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, Ш. денежные средства по договору купли-продажи не платила, в связи с чем право требовать возмещения убытков у нее не имеется. Кроме того, сама Ш. решение суда не обжалует.
Довод жалобы о том, что в исковом заявлении истец ссылался на заемные отношения, а не договор купли-продажи, отклоняется судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении указано, что денежные средства в размере *** руб. были получены ответчиком от истца за *** доли в праве собственности на квартиру, переоформленные на истца и на его подругу Ш. путем совершения договора дарения, а после признания договора дарения недействительным ответчик отказался добровольно возвратить полученные денежные средства. Таким образом, обстоятельства, на которые указывал истец в исковом заявлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Правовая квалификация спорных отношений, приведенная истцом в исковом заявлении, не является обязательной для суда и потому существенного значения не имеет. В силу норм ГПК РФ (ст. ст. 148, 196), материальный закон, подлежащий применению к спорным отношениям, определяет суд, рассматривающий дело.
Довод жалобы о том, что расписка не является доказательством получения денежных средств, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий ее содержанию. Само содержание этой расписки подтверждает факт передачи денежных средств в указанном в расписке размере.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25582/2015
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик получил от истца по расписке сумму денег за доли квартиры, которые были переданы ответчиком в собственность истца путем оформления договора дарения, однако впоследствии вступившим в законную силу решением суда договор дарения признан ничтожным, ответчик уклоняется от возврата денег.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25582
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г.
по делу по иску И. к Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
И. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что *** г. ответчик получил от истца по расписке сумму денег в размере *** руб. за *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, которые были переданы ответчиком в собственность истца и его подруги Ш. путем оформления договора дарения по *** доле в праве собственности на квартиру каждому. Однако впоследствии вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. договор дарения *** долей признан ничтожным. Ответчик уклоняется от возврата денег. Истец также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в *** руб.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Р. исковые требования не признал, представил отзыв и письменные пояснения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. постановлено:
- Исковые требования И. к Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
- Взыскать с Н. в пользу И. денежные средства в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
- Взыскать с Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Н., указывая на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. не была установлена притворность договора дарения, в связи с чем является необоснованным вывод суда о притворности договора дарения; на то, что суд не привлек к участию в деле Ш., являвшейся стороной по договору дарения; на то, что суд не учел, что истец в исковом заявлении в обоснование иска ссылался на заемные отношения, а не договор купли-продажи; на то, что расписка не является доказательством получения денежных средств.
В заседание судебной коллегии Н. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Н.
В заседании судебной коллегии И. доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи *** долей квартиры, но оформлена эта сделка была двумя договорами дарения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 170, 461 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судебной коллегией установлено, что *** г. между Н., с одной стороны, И. и Ш., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, по которому И. заплатил Н. за приобретаемые на себя и на Ш. по *** доли в праве собственности на квартиру *** руб.
Договор купли-продажи был оформлен договором дарения *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, совершенным между Н. с одной стороны и И. и Ш. с другой стороны (л.д. 6).
То обстоятельство, что договор дарения был совершен сторонами с целью прикрыть договор купли-продажи и что при совершении договора дарения его стороны имели в виду договор купли-продажи подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- - договором дарения *** долей в квартире по адресу: ***, совершенным между Н. с одной стороны и И. и Ш. с другой стороны (л.д. 6);
- - подлинником расписки, совершенной Н. *** г., в которой указано, что Н. "получил от И. сумму в размере *** (один миллион двести тысяч) рублей за *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***" (л.д. 96);
- - копией договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа от *** г., заключенного между ООО КБ "Смоленский Банк", И. (Клиент "1) и Н. (Клиент N 2), согласно которому Н. получал доступ к сейфу при предоставлении оригинала договора дарения в пользу И. и Ш. доли в квартире по адресу: ***, зарегистрированного в УФРС по Москве (л.д. 35);
- - объяснениями истца.
Поскольку договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей заключенный между сторонами договор купли-продажи, то к отношениям сторон подлежат применению правила, относящиеся к договору купли-продажи.
Вступившим в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. завещание, на основании которого Н. приобрел в порядке наследования право на *** доли вступил в праве собственности на квартиру по адресу: ***, было признано недействительным. Этим же решением был признан недействительным договор дарения *** долей квартиры, совершенный между Н. с одной стороны и И. и Ш. с другой стороны, и указанные *** доли в праве собственности на квартиру были истребованы от И. и Ш. в пользу наследников по закону.
В связи с тем, что имущество, приобретенное истцом у ответчика было изъято от истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, то И., в соответствии со ст. 461 ГК РФ, вправе требовать от Н. возмещения понесенных убытков.
Размер убытков соответствует размеру уплаченной по договору купли-продажи суммы, т.е. составляет *** руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу *** руб.
Судом первой инстанции было отказано истцу в компенсации морального вреда, определена к взысканию сумма уплаты госпошлины. Судебная коллегия признает выводы суда правильными, кроме того в данной части решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о притворности договора дарения, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** были проданы Н., а не подарены и что воля сторон сделки была направлена на отчуждение/приобретение *** долей в праве собственности на квартиру за плату.
Довод жалобы о том, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г., которым договор дарения был признан недействительным, не была установлена притворность этого договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства заключения договора дарения не являлись предметом исследования суда, рассматривавшего дело о признании завещания недействительным. Указанным решением договор дарения был признан недействительным как последствие недействительности завещания, на основании которого Н. приобрел право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру.
При этом безвозмездность отчуждения Н. *** долей в праве собственности на квартиру в пользу И. и Ш. решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. не устанавливалась.
Поэтому установленное в настоящем деле обстоятельство притворности договора дарения не противоречит обстоятельствам, установленным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. по ранее рассмотренному делу.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в настоящем деле Ш., отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, Ш. денежные средства по договору купли-продажи не платила, в связи с чем право требовать возмещения убытков у нее не имеется. Кроме того, сама Ш. решение суда не обжалует.
Довод жалобы о том, что в исковом заявлении истец ссылался на заемные отношения, а не договор купли-продажи, отклоняется судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении указано, что денежные средства в размере *** руб. были получены ответчиком от истца за *** доли в праве собственности на квартиру, переоформленные на истца и на его подругу Ш. путем совершения договора дарения, а после признания договора дарения недействительным ответчик отказался добровольно возвратить полученные денежные средства. Таким образом, обстоятельства, на которые указывал истец в исковом заявлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Правовая квалификация спорных отношений, приведенная истцом в исковом заявлении, не является обязательной для суда и потому существенного значения не имеет. В силу норм ГПК РФ (ст. ст. 148, 196), материальный закон, подлежащий применению к спорным отношениям, определяет суд, рассматривающий дело.
Довод жалобы о том, что расписка не является доказательством получения денежных средств, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий ее содержанию. Само содержание этой расписки подтверждает факт передачи денежных средств в указанном в расписке размере.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)