Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают отказ в приватизации квартиры незаконным, нарушающим их права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамент городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
признать за Г. право собственности в порядке приватизации на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: **.
В остальной части иска - отказать.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Г., М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении государственной услуги по заключению договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: **, обосновывая свои требования тем, что на основании договора социального найма, заключенного с ответчиком, прежнему нанимателю - М. в бессрочное владение и пользование была передана квартира по адресу: **. С целью реализации своего права прежний наниматель квартиры - М., умершая **.* г., обратилась с заявлением к ответчику от 07.12.2015 г. по вопросу приватизации квартиры. Письмом от 07.12.2015 г. ответчик отказал в данной услуге, указав, что в архивной выписке из домовой книги в приватизируемом жилом помещении была зарегистрирована по мету жительства * Н.В., которая 12.11.1970 г. была снята с регистрационного учета без указания точного адреса, однако согласия или сведений об отсутствии права на приватизацию спорной квартиры от * Н.В. не представлено. Истцы считают отказ в приватизации квартиры незаконным, нарушающим их права и законные интересы. В связи с этим истцы просили признать такой отказ незаконным и за истцом - Г. признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Истец Г. и ее представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений относительно иска не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., ее представителя Б., представителя ответчика ДГИ г. Москвы С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2015 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и М. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения **, в соответствии с условиями которого М. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы - отдельная двухкомнатная квартира по адресу **. Совместно с нанимателем М. вселяется в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - дочь нанимателя (Г.).
М. и Г. были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
** г. М. умерла.
Истец не принимала ранее участие в приватизации жилого помещения, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.
Ранее М. обращалась с заявлением к ответчику о заключении договора передачи в собственность занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **.
На основании запроса М. от 07.12.2015 года на предоставление государственной услуги ДГИ г. Москвы принято решение от 07.12.2015 г. об отказе в предоставлении данной услуги, указав, что в архивной выписке из домовой книги в приватизируемом жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства * Н.В., которая 12.11.1970 г. была снята с регистрационного учета без указания точного адреса, однако согласия или сведений об отсутствии права на приватизацию спорной квартиры от * Н.В. не представлено.
Из архивной выписки из домовой книги по спорной квартире, следует, что * Н.В. выписана 12.11.1970 г. по браку в ** (л.д. 29 - 30).
Согласно ответа ГУ МВД России по Московской области от 09.11.2016 г., гр. * Н.В., снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 12.11.1970 г., была зарегистрирована по месту жительства в период с 28.01.1971 г. по 31.05.1990 г. по адресу: **.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, положениями ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение спорную квартиру, подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения не имеется.
При этом, суд обоснованно учел, что согласно ответа ГУМВД России по Московской области от 09.11.2016 г., гр. * Н.В. была зарегистрирована по месту жительства в период с 28.01.1971 г. по 31.05.1990 г. по адресу: **. Такая же информация без указания конкретного адреса выбытия имеется в архивной выписке из домовой книги по спорной квартире, где указано, что * Н.В. выписана 12.11.1970 г. по браку, в * область г. *.
Кроме того, суд указал, что между прежним нанимателем М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма, истец вселенная нанимателем в качестве члена семьи, обладает равными правами по договору социального найма, ранее истец не реализовывала предоставленное законом право на бесплатную приватизацию, истец обладает правом пользования спорной квартирой по заключенному договору передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность, в связи с чем, оснований для ограничения права истца на приобретение его в собственность в порядке приватизации не имеется.
Рассматривая требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по заключению договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, суд обоснованно пришел к выводу, что нельзя считать решение об отказе в предоставлении услуги по приватизации незаконным, а также о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имелись законные основания для отказа в предоставлении государственной услуги, т.к. на момент обращения нанимателя к ответчику отсутствовали сведения по ранее зарегистрированному в спорной квартире лицу (* Н.В.), отсутствовали согласие данного лица или сведения об отсутствии права на приватизацию спорной квартиры, в связи с ее выбытием в иное жилое помещением, истец данный факт не оспорила.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17498/2017
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по заключению договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают отказ в приватизации квартиры незаконным, нарушающим их права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-17498
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамент городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
признать за Г. право собственности в порядке приватизации на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: **.
В остальной части иска - отказать.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Г., М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении государственной услуги по заключению договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: **, обосновывая свои требования тем, что на основании договора социального найма, заключенного с ответчиком, прежнему нанимателю - М. в бессрочное владение и пользование была передана квартира по адресу: **. С целью реализации своего права прежний наниматель квартиры - М., умершая **.* г., обратилась с заявлением к ответчику от 07.12.2015 г. по вопросу приватизации квартиры. Письмом от 07.12.2015 г. ответчик отказал в данной услуге, указав, что в архивной выписке из домовой книги в приватизируемом жилом помещении была зарегистрирована по мету жительства * Н.В., которая 12.11.1970 г. была снята с регистрационного учета без указания точного адреса, однако согласия или сведений об отсутствии права на приватизацию спорной квартиры от * Н.В. не представлено. Истцы считают отказ в приватизации квартиры незаконным, нарушающим их права и законные интересы. В связи с этим истцы просили признать такой отказ незаконным и за истцом - Г. признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Истец Г. и ее представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений относительно иска не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., ее представителя Б., представителя ответчика ДГИ г. Москвы С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2015 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и М. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения **, в соответствии с условиями которого М. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы - отдельная двухкомнатная квартира по адресу **. Совместно с нанимателем М. вселяется в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - дочь нанимателя (Г.).
М. и Г. были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
** г. М. умерла.
Истец не принимала ранее участие в приватизации жилого помещения, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.
Ранее М. обращалась с заявлением к ответчику о заключении договора передачи в собственность занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **.
На основании запроса М. от 07.12.2015 года на предоставление государственной услуги ДГИ г. Москвы принято решение от 07.12.2015 г. об отказе в предоставлении данной услуги, указав, что в архивной выписке из домовой книги в приватизируемом жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства * Н.В., которая 12.11.1970 г. была снята с регистрационного учета без указания точного адреса, однако согласия или сведений об отсутствии права на приватизацию спорной квартиры от * Н.В. не представлено.
Из архивной выписки из домовой книги по спорной квартире, следует, что * Н.В. выписана 12.11.1970 г. по браку в ** (л.д. 29 - 30).
Согласно ответа ГУ МВД России по Московской области от 09.11.2016 г., гр. * Н.В., снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 12.11.1970 г., была зарегистрирована по месту жительства в период с 28.01.1971 г. по 31.05.1990 г. по адресу: **.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, положениями ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение спорную квартиру, подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения не имеется.
При этом, суд обоснованно учел, что согласно ответа ГУМВД России по Московской области от 09.11.2016 г., гр. * Н.В. была зарегистрирована по месту жительства в период с 28.01.1971 г. по 31.05.1990 г. по адресу: **. Такая же информация без указания конкретного адреса выбытия имеется в архивной выписке из домовой книги по спорной квартире, где указано, что * Н.В. выписана 12.11.1970 г. по браку, в * область г. *.
Кроме того, суд указал, что между прежним нанимателем М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма, истец вселенная нанимателем в качестве члена семьи, обладает равными правами по договору социального найма, ранее истец не реализовывала предоставленное законом право на бесплатную приватизацию, истец обладает правом пользования спорной квартирой по заключенному договору передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность, в связи с чем, оснований для ограничения права истца на приобретение его в собственность в порядке приватизации не имеется.
Рассматривая требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по заключению договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, суд обоснованно пришел к выводу, что нельзя считать решение об отказе в предоставлении услуги по приватизации незаконным, а также о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имелись законные основания для отказа в предоставлении государственной услуги, т.к. на момент обращения нанимателя к ответчику отсутствовали сведения по ранее зарегистрированному в спорной квартире лицу (* Н.В.), отсутствовали согласие данного лица или сведения об отсутствии права на приватизацию спорной квартиры, в связи с ее выбытием в иное жилое помещением, истец данный факт не оспорила.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)