Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец пояснил, что решением суда он был признан утратившим право пользования помещением, а несовершеннолетний - не приобретшим право пользования. Между ответчиками был заключен договор передачи в собственность квартиры. Участия в приватизации ни истец, ни его несовершеннолетний сын не принимали, в то же время согласие на приватизацию не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.
с участием адвоката Святченкова А.С.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио и его представителя фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г., которым постановлено исковые требования фио, действующего также в интересах несовершеннолетнего фио к фио, фио, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора о передаче в собственность квартиры недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, передаче жилого помещения в собственность г. Москвы, вселении, определения порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично; признать договор, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и фио о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным; исключить из ЕГРП запись за N 77-77/011-77/011/104/2015-854/2 от дата о праве собственности на спорное жилое помещение за фио; признать договор купли-продажи, заключенный между фио и фио, квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным; исключить из ЕГРП запись за N 77-77/017-77/017/073/2015-453/2 от дата о праве собственности на спорное жилое помещение за фио; передать квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность адрес; снять фио, паспортные данные с регистрационного учета по адресу: адрес; вселить фио, и несовершеннолетнего фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; в остальной части заявленных требований истцу отказать,
фио, действующий также в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к фио, фио, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи в собственность квартиры недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, передаче жилого помещения в собственность г. Москвы, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он с дата был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. С дата в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний фио, паспортные данные. На основании договора социального найма жилого помещения от дата N 5501-01-2009-телефон нанимателем указанного жилого помещения являлась фио Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата фио был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетний фио - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета. дата между фио и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор передачи в собственность квартиры, по адресу: адрес. Управлением Росреестра по Москве дата сделана запись о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, за номером 77-77/011-77/011/104/2015-854/2. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований фио о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетнего фио не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Участие в приватизации спорной квартиры ни фио, ни его несовершеннолетний сын фио не принимали, в то же время согласие на приватизацию фио не давали. Договор приватизации был заключен с нарушением прав истца и его сына. дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. дата управлением Росреестра по Москве сделана запись о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, за номером 77-77/017-77/017/073/2015-453/2. Согласие на отчуждение спорного жилого помещения фио ни в отношении себе, ни в отношении несовершеннолетнего фио К. не давал, не было согласия и со стороны ОСЗН адрес. Участие в сделке по отчуждению спорной квартиры истец и его несовершеннолетний сын не принимали.
Истец просил признать договор передачи N 126205-М88388 от дата, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и фио, о передаче в собственность последней квартиры, расположенной по адресу: адрес, договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио, о передаче в собственность последнего квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительными; передать квартиру, расположенную по адресу: адрес, в муниципальную собственность г. Москвы; снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес; вселить фио и его несовершеннолетнего сына фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. кв. 337; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес: предоставить в пользование фио и его несовершеннолетнему сыну фио комнаты площадью 18,2 кв. м и 15,1 кв. м, фио - комнату 12,1 кв. м, места общего пользования - коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании; определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/3 доли фио с учетом несовершеннолетнего сына фио, фио - 1/3 доли; обязать наименование организации заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
фио в судебном заседании иск поддержал.
фио в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
фио, представитель Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, ОСЗН адрес, третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просят фио и его представитель фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя фио, фио, его представителя - адвоката Святченкова А.С., представителя УСЗН адрес фио, представителя Департамента городского имущества г. Москвы фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 168, 167, 218, 209, 549 ГК РФ, ст. ст. 2, 11, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 11, 61, 69, 71, 67, 154, 69 Жилищного кодекса РФ, п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от дата.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 5501-01-2009-телефон от дата в спорное жилое помещение были вселены: фио, фио, фио дата у фио родился сын фио, который также был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
дата решением Нагатинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования фио к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес.
дата между Департаментом городского имущества г. Москвы и фио был заключен договор N 126205-М88388 о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата сделана запись о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, за номером 77-77/011-77/011-104/2015-854/2.
дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата Управлением Росреестра по Москве сделана запись о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, за номером 77-77/017-77/017/073/2015-453/2.
дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отменено. По делу принято новое решение, которым фио отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Таким образом, на момент заключения договора приватизации спорной квартиры фио и его несовершеннолетний сын фио имели право пользования спорной квартирой, а также они имели право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывались.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор передачи N 12605-М88388, заключенный дата между Департаментом городского имущества г. Москвы и фио о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, подлежит признанию недействительным, а запись в ЕГРП N 77-77/011-77/011/104/2015-854/2 от дата о праве собственности на спорное жилое помещение за фио - подлежит исключению. Поскольку фио не приобрела законных прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные ею документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио подлежит признанию недействительным, а запись в ЕГРП N 77-77/017-77/017/073/2015-453/2 от дата о праве собственности на спорное жилое помещение за фио - подлежит исключению. Так как договор передачи N 126205-М88388 от дата признан судом недействительным, имеются основания для применения последствий недействительности сделки, а именно передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в собственность г. Москвы. Поскольку истец и его несовершеннолетний сын являются нанимателями спорного жилого помещения, в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением, требования истца о вселении фио и его несовершеннолетнего сына фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что нанимателями спорного жилого помещения являются фио, фио, фио и фио. Однако фио и фио в квартире, по адресу: адрес, по месту жительства не зарегистрированы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.
Также суд признал, что требования фио об определении порядка пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством, а именно, главой 35 ГК РФ, разделом 3 Жилищного кодекса РФ, не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой между нанимателями, они не являются собственниками жилого помещения, а требования истца фактически направлены на изменение договора социального найма.
Поскольку фио был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании договора купли-продажи от дата, который признан судом недействительным, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что на момент приватизации спорного жилого помещения фио и его сын в нем не проживали и не были зарегистрированы по месту жительства, таким образом, приватизация квартиры их прав не нарушает, а сама сделка соответствует требованиям закона. В дата фио выехал из спорной квартиры и длительное время в ней не проживал, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, фио утратил право пользования спорным жилым помещением, его регистрация в спорной квартире по месту жительства не наделяет его правом на спорное жилое помещение. Сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная фио с фио является законной, так как фио распорядилась принадлежащим ей имуществом. Кроме того, фио является добросовестным приобретателем, в связи с чем спорная квартира не могла быть изъята у него. фио обратился в суд исключительно с целью причинения вреда фио и фио, поскольку с дата не пользуется спорной квартирой, не исполнял обязанности по договору найма, его сын в спорной квартире никогда не проживал. Требований о снятии фио с регистрационного учета и исключении сведений из ЕГРП истец не заявлял.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры фио и его несовершеннолетний сын фио имели право пользования спорной квартирой, поскольку решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым фио был признан утратившим право, а фио - неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, отменено. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата установлено, что фио от прав на спорную жилую площадь не отказывался, а проживание его сына с матерью обусловлено тем, что в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно проживать, осуществлять свои права в отношении жилого помещения он не имеет возможности (л.д. 15).
Выводы суда первой инстанции относительно законности сделок передачи спорной квартиры в собственность фио и купли-продажи квартиры соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, не согласиться с ними судебная коллегия не находит оснований.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Поскольку фио и его сын имели право владения спорной квартирой и она выбыла из их владения помимо их воли, была приобретена фио возмездно, оснований для отказа в истребовании у фио данной квартиры как у добросовестного приобретателя не имеется.
Из материалов дела не усматривается, что фио обратился в суд исключительно с целью причинения вреда фио и фио. Как видно из материалов дела и ранее установлено судом, фио не отказывался от спорного жилого помещения и имеет намерение реализовать в отношении него свои права, а также права своего сына как законный представитель. Кроме того, из материалов дела не видно, что фио был до купли-продажи спорной квартиры знаком с фио и испытывает к нему неприязнь.
Исковые требования о снятии фио с регистрационного учета и исключении записей из ЕГРП изложены в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 29 - 35).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и его представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-749/2017
Требование: О признании договора о передаче в собственность квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец пояснил, что решением суда он был признан утратившим право пользования помещением, а несовершеннолетний - не приобретшим право пользования. Между ответчиками был заключен договор передачи в собственность квартиры. Участия в приватизации ни истец, ни его несовершеннолетний сын не принимали, в то же время согласие на приватизацию не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-749
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.
с участием адвоката Святченкова А.С.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио и его представителя фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г., которым постановлено исковые требования фио, действующего также в интересах несовершеннолетнего фио к фио, фио, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора о передаче в собственность квартиры недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, передаче жилого помещения в собственность г. Москвы, вселении, определения порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично; признать договор, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и фио о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным; исключить из ЕГРП запись за N 77-77/011-77/011/104/2015-854/2 от дата о праве собственности на спорное жилое помещение за фио; признать договор купли-продажи, заключенный между фио и фио, квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным; исключить из ЕГРП запись за N 77-77/017-77/017/073/2015-453/2 от дата о праве собственности на спорное жилое помещение за фио; передать квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность адрес; снять фио, паспортные данные с регистрационного учета по адресу: адрес; вселить фио, и несовершеннолетнего фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; в остальной части заявленных требований истцу отказать,
установила:
фио, действующий также в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к фио, фио, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи в собственность квартиры недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, передаче жилого помещения в собственность г. Москвы, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он с дата был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. С дата в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний фио, паспортные данные. На основании договора социального найма жилого помещения от дата N 5501-01-2009-телефон нанимателем указанного жилого помещения являлась фио Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата фио был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетний фио - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета. дата между фио и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор передачи в собственность квартиры, по адресу: адрес. Управлением Росреестра по Москве дата сделана запись о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, за номером 77-77/011-77/011/104/2015-854/2. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований фио о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетнего фио не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Участие в приватизации спорной квартиры ни фио, ни его несовершеннолетний сын фио не принимали, в то же время согласие на приватизацию фио не давали. Договор приватизации был заключен с нарушением прав истца и его сына. дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. дата управлением Росреестра по Москве сделана запись о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, за номером 77-77/017-77/017/073/2015-453/2. Согласие на отчуждение спорного жилого помещения фио ни в отношении себе, ни в отношении несовершеннолетнего фио К. не давал, не было согласия и со стороны ОСЗН адрес. Участие в сделке по отчуждению спорной квартиры истец и его несовершеннолетний сын не принимали.
Истец просил признать договор передачи N 126205-М88388 от дата, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и фио, о передаче в собственность последней квартиры, расположенной по адресу: адрес, договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио, о передаче в собственность последнего квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительными; передать квартиру, расположенную по адресу: адрес, в муниципальную собственность г. Москвы; снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес; вселить фио и его несовершеннолетнего сына фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. кв. 337; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес: предоставить в пользование фио и его несовершеннолетнему сыну фио комнаты площадью 18,2 кв. м и 15,1 кв. м, фио - комнату 12,1 кв. м, места общего пользования - коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании; определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/3 доли фио с учетом несовершеннолетнего сына фио, фио - 1/3 доли; обязать наименование организации заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
фио в судебном заседании иск поддержал.
фио в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
фио, представитель Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, ОСЗН адрес, третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просят фио и его представитель фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя фио, фио, его представителя - адвоката Святченкова А.С., представителя УСЗН адрес фио, представителя Департамента городского имущества г. Москвы фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 168, 167, 218, 209, 549 ГК РФ, ст. ст. 2, 11, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 11, 61, 69, 71, 67, 154, 69 Жилищного кодекса РФ, п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от дата.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 5501-01-2009-телефон от дата в спорное жилое помещение были вселены: фио, фио, фио дата у фио родился сын фио, который также был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
дата решением Нагатинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования фио к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес.
дата между Департаментом городского имущества г. Москвы и фио был заключен договор N 126205-М88388 о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата сделана запись о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, за номером 77-77/011-77/011-104/2015-854/2.
дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата Управлением Росреестра по Москве сделана запись о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, за номером 77-77/017-77/017/073/2015-453/2.
дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отменено. По делу принято новое решение, которым фио отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Таким образом, на момент заключения договора приватизации спорной квартиры фио и его несовершеннолетний сын фио имели право пользования спорной квартирой, а также они имели право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывались.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор передачи N 12605-М88388, заключенный дата между Департаментом городского имущества г. Москвы и фио о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, подлежит признанию недействительным, а запись в ЕГРП N 77-77/011-77/011/104/2015-854/2 от дата о праве собственности на спорное жилое помещение за фио - подлежит исключению. Поскольку фио не приобрела законных прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные ею документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио подлежит признанию недействительным, а запись в ЕГРП N 77-77/017-77/017/073/2015-453/2 от дата о праве собственности на спорное жилое помещение за фио - подлежит исключению. Так как договор передачи N 126205-М88388 от дата признан судом недействительным, имеются основания для применения последствий недействительности сделки, а именно передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в собственность г. Москвы. Поскольку истец и его несовершеннолетний сын являются нанимателями спорного жилого помещения, в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением, требования истца о вселении фио и его несовершеннолетнего сына фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что нанимателями спорного жилого помещения являются фио, фио, фио и фио. Однако фио и фио в квартире, по адресу: адрес, по месту жительства не зарегистрированы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.
Также суд признал, что требования фио об определении порядка пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством, а именно, главой 35 ГК РФ, разделом 3 Жилищного кодекса РФ, не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой между нанимателями, они не являются собственниками жилого помещения, а требования истца фактически направлены на изменение договора социального найма.
Поскольку фио был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании договора купли-продажи от дата, который признан судом недействительным, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что на момент приватизации спорного жилого помещения фио и его сын в нем не проживали и не были зарегистрированы по месту жительства, таким образом, приватизация квартиры их прав не нарушает, а сама сделка соответствует требованиям закона. В дата фио выехал из спорной квартиры и длительное время в ней не проживал, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, фио утратил право пользования спорным жилым помещением, его регистрация в спорной квартире по месту жительства не наделяет его правом на спорное жилое помещение. Сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная фио с фио является законной, так как фио распорядилась принадлежащим ей имуществом. Кроме того, фио является добросовестным приобретателем, в связи с чем спорная квартира не могла быть изъята у него. фио обратился в суд исключительно с целью причинения вреда фио и фио, поскольку с дата не пользуется спорной квартирой, не исполнял обязанности по договору найма, его сын в спорной квартире никогда не проживал. Требований о снятии фио с регистрационного учета и исключении сведений из ЕГРП истец не заявлял.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры фио и его несовершеннолетний сын фио имели право пользования спорной квартирой, поскольку решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым фио был признан утратившим право, а фио - неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, отменено. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата установлено, что фио от прав на спорную жилую площадь не отказывался, а проживание его сына с матерью обусловлено тем, что в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно проживать, осуществлять свои права в отношении жилого помещения он не имеет возможности (л.д. 15).
Выводы суда первой инстанции относительно законности сделок передачи спорной квартиры в собственность фио и купли-продажи квартиры соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, не согласиться с ними судебная коллегия не находит оснований.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Поскольку фио и его сын имели право владения спорной квартирой и она выбыла из их владения помимо их воли, была приобретена фио возмездно, оснований для отказа в истребовании у фио данной квартиры как у добросовестного приобретателя не имеется.
Из материалов дела не усматривается, что фио обратился в суд исключительно с целью причинения вреда фио и фио. Как видно из материалов дела и ранее установлено судом, фио не отказывался от спорного жилого помещения и имеет намерение реализовать в отношении него свои права, а также права своего сына как законный представитель. Кроме того, из материалов дела не видно, что фио был до купли-продажи спорной квартиры знаком с фио и испытывает к нему неприязнь.
Исковые требования о снятии фио с регистрационного учета и исключении записей из ЕГРП изложены в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 29 - 35).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и его представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)