Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 02.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы, Военной академии РВСН им. Петра Великого о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы, Военной академии РВСН им. Петра Великого о признании права пользования квартирой N *, расположенной по адресу: * на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено Б. как военнослужащему слушателю Военной академии им. Ф.Э. Дзержинского по ордеру от 12.11.1985 г. с членами семьи. На основании договоров от 02.02.2009 г., 02.02.2010 г. и 16.02.2011 г., заключенных между Военной академией РВСН и Б., указанное жилое помещение предоставлено семье истца для временного проживания. Однако ответчики отказываются передать занимаемое истцом жилое помещение в его пользу на условиях договора социального найма.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что на основании ордера от 05.11.1985 г., выданного Пролетарским Исполкомом г. Москвы, жилые помещения в доме * по ул. *, в том числе квартира N *, были переданы Военной академии им. Ф.Э. Дзержинского для слушателей. Данный ордер выдан на основании решения Пролетарского Исполкома от 05.11.1985 г.
02.02.2009 г., 02.02.2010 г. и 16.02.2011 г. между Военной академией РВСН им. Петра Великого и Б. заключен договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания по названному выше адресу.
Жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находилось в оперативном управлении Военной академии РВСН им. Петра Великого.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что основания для передачи жилого помещения в пользование истца отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Б. с членами семьи для временного проживания на период прохождения службы и обучения, для постоянного проживания не предоставлялось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся определении им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует признать несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка подателя жалобы на то, что в решении суда не указано, что представитель ответчика Военной Академии РВСН им. Петра Великого поддержал иск и также просил его удовлетворить, на выводы суда не влияет, объективными данными не подтверждена.
В целом доводы Б. направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы, Военной академии РВСН им. Петра Великого о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 4Г-2863/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 4г/1-2863
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 02.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы, Военной академии РВСН им. Петра Великого о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы, Военной академии РВСН им. Петра Великого о признании права пользования квартирой N *, расположенной по адресу: * на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено Б. как военнослужащему слушателю Военной академии им. Ф.Э. Дзержинского по ордеру от 12.11.1985 г. с членами семьи. На основании договоров от 02.02.2009 г., 02.02.2010 г. и 16.02.2011 г., заключенных между Военной академией РВСН и Б., указанное жилое помещение предоставлено семье истца для временного проживания. Однако ответчики отказываются передать занимаемое истцом жилое помещение в его пользу на условиях договора социального найма.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что на основании ордера от 05.11.1985 г., выданного Пролетарским Исполкомом г. Москвы, жилые помещения в доме * по ул. *, в том числе квартира N *, были переданы Военной академии им. Ф.Э. Дзержинского для слушателей. Данный ордер выдан на основании решения Пролетарского Исполкома от 05.11.1985 г.
02.02.2009 г., 02.02.2010 г. и 16.02.2011 г. между Военной академией РВСН им. Петра Великого и Б. заключен договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания по названному выше адресу.
Жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находилось в оперативном управлении Военной академии РВСН им. Петра Великого.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что основания для передачи жилого помещения в пользование истца отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Б. с членами семьи для временного проживания на период прохождения службы и обучения, для постоянного проживания не предоставлялось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в состоявшемся определении им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует признать несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка подателя жалобы на то, что в решении суда не указано, что представитель ответчика Военной Академии РВСН им. Петра Великого поддержал иск и также просил его удовлетворить, на выводы суда не влияет, объективными данными не подтверждена.
В целом доводы Б. направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы, Военной академии РВСН им. Петра Великого о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)