Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" (войсковая часть ***) Т., поступившую в Московский городской суд 20.01.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску командира войсковой части *** - Федерального казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" к Е.Ю., Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Е.М., Е.О., *** Военной прокуратуре гарнизона о признании недействительными решения жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона, договора социального найма жилого помещения и выселении из занимаемого жилого помещения,
установил:
Истец командир войсковой части *** (ФКУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России) обратился в суд с иском к ответчикам Е.Ю., Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.О., 1999 года рождения, Е.М., 2010 года рождения, *** Военной прокуратуре гарнизона, жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о признании недействительным и отмене решения жилищной комиссии *** Военной прокуратуры (гарнизона) от *** г. N 1, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от *** г. N ***, заключенного между Государственным учреждением Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России и Е.Ю., выселении ответчиков и их детей из занимаемого жилого помещения по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распоряжением ГКВВ МВД России N *** от *** г. жилой дом по адресу: *** закреплен и передан на баланс войсковой части ***, в настоящее время ведется работа по оформлению квартир в указанном доме в собственность Российской Федерации с правом оперативного управления войсковой части ***; распределение жилых помещений в доме * по улице *** произведено в строгом в соответствии с "Планом распределения жилой площади", утвержденным Первым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации; в *** Военной прокуратуре проходят военную службу по контракту военнослужащие, содержащиеся за счет численности внутренних войск МВД России и обеспечивающиеся внутренними войсками МВД России жилой площадью, как для временного проживания, так и для постоянного, согласно "Плана распределения квартир" квартира N *** в жилом доме по адресу: ***, предусмотрена для военнослужащих *** Военной прокуратуры (гарнизона); в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии *** Военной прокуратуры (гарнизона) от *** года N 1 полковнику юстиции Е.Ю. на состав семьи 4 человека предоставлена для постоянного проживания трехкомнатная квартира по адресу: ***; на основании вышеизложенного *** года командиром войсковой части *** (ФКУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России) с Е.Ю. был заключен договор N *** на право пользования указанным жилым помещением, впоследствии *** г. было заключено дополнительное соглашение к договору N *** от *** г., согласно которому срок действия договора был продлен до *** г.; в последующем жилищная комиссия *** Военной прокуратуры (гарнизона) отменила свое решение о распределении квартиры по адресу: *** для постоянного проживания полковника Е.Ю. и членов его семьи; *** г. Е.Ю., не известив командира войсковой части *** о решении жилищной комиссии *** Военной прокуратуры (гарнизона), которым отменено решение о распределении ему квартиры, заключил договор социального найма N *** от *** года на вышеуказанную квартиру. Истец считает, что решение жилищной комиссии *** Военной прокуратуры от *** года противоречит положениям ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", вследствие чего данное решение и заключенный на его основании договор социального найма подлежит признанию недействительными, а ответчики и их дети - подлежащими выселению из занимаемого жилого помещения.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Е.Ю. и его представители адвокаты Б., Б. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика *** Военной прокуратуры гарнизона по доверенности, одновременно представляющий интересы жилищной комиссии *** Военной прокуратуры К., в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 99, 7 кв. м, расположенную по адресу: ***, являющуюся собственностью Российской Федерации. На основании распоряжения заместителя Министра - главнокомандующего внутренними войсками МВД России от *** года квартира передана в оперативное управление ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного военного командования внутренних войск МВД России" (войсковая часть ***).
Ответчик Е.Ю. в период с *** года занимал должность военного прокурора *** Военной прокуратуры гарнизона, уволен с военной службы на основании приказа министра внутренних дел РФ N *** л/с от *** года за недобросовестное выполнение должностных обязанностей. На момент увольнения выслуга лет в ВС и во внутренних войсках по состоянию на *** года составила 24 года 03 месяца.
Решением жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона N *** от 25 декабря 2012 года семья Е.Ю. в составе 4-х человек (он, жена Е.Н., дети Е.О., 1999 года рождения, Е.М., 2010 года рождения) была признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма.
Решением жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона N 1 от *** года семье Е. в составе 4-х человек была распределена спорная квартира.
*** года с Е.Ю. был заключен договор на право временного пользования указанным жилым помещением N ***. Впоследствии, *** г., было заключено дополнительное соглашение к договору от *** г., согласно которому срок действия договора был продлен до *** г.
*** года Московский городской военный прокурор по указанию руководства Главной военной прокуратуры издал приказ N ***, которым приказал заместителю военного прокурора *** Военной прокуратуры гарнизона отменить решение жилищной комиссии от *** года.
Решением жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона от *** года решение жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона N *** от *** года, которым семье Е. распределена спорная квартира, отменено.
Впоследствии было проведено новое заседание жилищной комиссии по тому же вопросу. Решением жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона от *** года было отменено уже отмененное решение жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона N *** от *** года.
*** года с Е.Ю., с учетом членов его семьи, заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Решением жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона N *** от *** года Е.Ю. отказано в снятии его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении и распределена для постоянного проживания 4-комнатная квартира N *** по адресу: ***.
*** года ответчики и их дети зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года, вступившим в законную силу в этой части 28 января 2015 года, принятым по иску Е.Н. об оспаривании решений жилищной комиссии *** Военной прокуратуры (гарнизона), решения жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона N *** от *** года и N *** от *** года об отмене решения жилищной комиссии от *** года, а также решение жилищной комиссии *** Военной прокуратуры N *** от года об отказе в снятии Е.Ю. с учета нуждающегося в жилом помещении и о распределении его семье квартиры по адресу: ***, признаны недействительными.
В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным решения жилищной комиссии *** Военной прокуратуры от *** года о предоставлении спорной квартиры семье ответчиков, истец ссылался на то, что Е.Ю. и члены его семьи подлежали обеспечению жилым помещением по месту прохождения Е.Ю. военной службы (г. Балашиха Московской области), в связи с чем решение жилищной комиссии и заключенный на его основе договор социального найма от *** года на спорную квартиру, расположенную в г. Москве, являются недействительными.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции нашел доводы истца несостоятельными и не основанными на законе, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
К возникшим правоотношениям судом первой инстанции были верно применены положения абзаца 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в редакции, действующей на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения (*** года), согласно которым военнослужащие, признанные нуждающимися в жилых помещениях, имеют право по достижении общей продолжительности военной службы 20 и более лет на предоставление им жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, признав утверждение истца о необходимости применения положений абзаца 3 ч. 1 ст. 15 Закона в редакции, действующей с 14 ноября 2013 года, и применении ст. 23 Закона - неправомерными.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является мотивированным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права, правоотношения сторон определены судом надлежащим образом, материальное право применено правильно.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы начальника Федерального казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" (войсковая часть ***) Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 4Г-0979/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 4г/3-979/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" (войсковая часть ***) Т., поступившую в Московский городской суд 20.01.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску командира войсковой части *** - Федерального казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" к Е.Ю., Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Е.М., Е.О., *** Военной прокуратуре гарнизона о признании недействительными решения жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона, договора социального найма жилого помещения и выселении из занимаемого жилого помещения,
установил:
Истец командир войсковой части *** (ФКУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России) обратился в суд с иском к ответчикам Е.Ю., Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.О., 1999 года рождения, Е.М., 2010 года рождения, *** Военной прокуратуре гарнизона, жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о признании недействительным и отмене решения жилищной комиссии *** Военной прокуратуры (гарнизона) от *** г. N 1, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от *** г. N ***, заключенного между Государственным учреждением Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России и Е.Ю., выселении ответчиков и их детей из занимаемого жилого помещения по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распоряжением ГКВВ МВД России N *** от *** г. жилой дом по адресу: *** закреплен и передан на баланс войсковой части ***, в настоящее время ведется работа по оформлению квартир в указанном доме в собственность Российской Федерации с правом оперативного управления войсковой части ***; распределение жилых помещений в доме * по улице *** произведено в строгом в соответствии с "Планом распределения жилой площади", утвержденным Первым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации; в *** Военной прокуратуре проходят военную службу по контракту военнослужащие, содержащиеся за счет численности внутренних войск МВД России и обеспечивающиеся внутренними войсками МВД России жилой площадью, как для временного проживания, так и для постоянного, согласно "Плана распределения квартир" квартира N *** в жилом доме по адресу: ***, предусмотрена для военнослужащих *** Военной прокуратуры (гарнизона); в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии *** Военной прокуратуры (гарнизона) от *** года N 1 полковнику юстиции Е.Ю. на состав семьи 4 человека предоставлена для постоянного проживания трехкомнатная квартира по адресу: ***; на основании вышеизложенного *** года командиром войсковой части *** (ФКУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России) с Е.Ю. был заключен договор N *** на право пользования указанным жилым помещением, впоследствии *** г. было заключено дополнительное соглашение к договору N *** от *** г., согласно которому срок действия договора был продлен до *** г.; в последующем жилищная комиссия *** Военной прокуратуры (гарнизона) отменила свое решение о распределении квартиры по адресу: *** для постоянного проживания полковника Е.Ю. и членов его семьи; *** г. Е.Ю., не известив командира войсковой части *** о решении жилищной комиссии *** Военной прокуратуры (гарнизона), которым отменено решение о распределении ему квартиры, заключил договор социального найма N *** от *** года на вышеуказанную квартиру. Истец считает, что решение жилищной комиссии *** Военной прокуратуры от *** года противоречит положениям ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", вследствие чего данное решение и заключенный на его основании договор социального найма подлежит признанию недействительными, а ответчики и их дети - подлежащими выселению из занимаемого жилого помещения.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Е.Ю. и его представители адвокаты Б., Б. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика *** Военной прокуратуры гарнизона по доверенности, одновременно представляющий интересы жилищной комиссии *** Военной прокуратуры К., в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 99, 7 кв. м, расположенную по адресу: ***, являющуюся собственностью Российской Федерации. На основании распоряжения заместителя Министра - главнокомандующего внутренними войсками МВД России от *** года квартира передана в оперативное управление ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного военного командования внутренних войск МВД России" (войсковая часть ***).
Ответчик Е.Ю. в период с *** года занимал должность военного прокурора *** Военной прокуратуры гарнизона, уволен с военной службы на основании приказа министра внутренних дел РФ N *** л/с от *** года за недобросовестное выполнение должностных обязанностей. На момент увольнения выслуга лет в ВС и во внутренних войсках по состоянию на *** года составила 24 года 03 месяца.
Решением жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона N *** от 25 декабря 2012 года семья Е.Ю. в составе 4-х человек (он, жена Е.Н., дети Е.О., 1999 года рождения, Е.М., 2010 года рождения) была признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма.
Решением жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона N 1 от *** года семье Е. в составе 4-х человек была распределена спорная квартира.
*** года с Е.Ю. был заключен договор на право временного пользования указанным жилым помещением N ***. Впоследствии, *** г., было заключено дополнительное соглашение к договору от *** г., согласно которому срок действия договора был продлен до *** г.
*** года Московский городской военный прокурор по указанию руководства Главной военной прокуратуры издал приказ N ***, которым приказал заместителю военного прокурора *** Военной прокуратуры гарнизона отменить решение жилищной комиссии от *** года.
Решением жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона от *** года решение жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона N *** от *** года, которым семье Е. распределена спорная квартира, отменено.
Впоследствии было проведено новое заседание жилищной комиссии по тому же вопросу. Решением жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона от *** года было отменено уже отмененное решение жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона N *** от *** года.
*** года с Е.Ю., с учетом членов его семьи, заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Решением жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона N *** от *** года Е.Ю. отказано в снятии его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении и распределена для постоянного проживания 4-комнатная квартира N *** по адресу: ***.
*** года ответчики и их дети зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года, вступившим в законную силу в этой части 28 января 2015 года, принятым по иску Е.Н. об оспаривании решений жилищной комиссии *** Военной прокуратуры (гарнизона), решения жилищной комиссии *** Военной прокуратуры гарнизона N *** от *** года и N *** от *** года об отмене решения жилищной комиссии от *** года, а также решение жилищной комиссии *** Военной прокуратуры N *** от года об отказе в снятии Е.Ю. с учета нуждающегося в жилом помещении и о распределении его семье квартиры по адресу: ***, признаны недействительными.
В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным решения жилищной комиссии *** Военной прокуратуры от *** года о предоставлении спорной квартиры семье ответчиков, истец ссылался на то, что Е.Ю. и члены его семьи подлежали обеспечению жилым помещением по месту прохождения Е.Ю. военной службы (г. Балашиха Московской области), в связи с чем решение жилищной комиссии и заключенный на его основе договор социального найма от *** года на спорную квартиру, расположенную в г. Москве, являются недействительными.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции нашел доводы истца несостоятельными и не основанными на законе, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
К возникшим правоотношениям судом первой инстанции были верно применены положения абзаца 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в редакции, действующей на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения (*** года), согласно которым военнослужащие, признанные нуждающимися в жилых помещениях, имеют право по достижении общей продолжительности военной службы 20 и более лет на предоставление им жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, признав утверждение истца о необходимости применения положений абзаца 3 ч. 1 ст. 15 Закона в редакции, действующей с 14 ноября 2013 года, и применении ст. 23 Закона - неправомерными.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является мотивированным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права, правоотношения сторон определены судом надлежащим образом, материальное право применено правильно.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы начальника Федерального казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" (войсковая часть ***) Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)