Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Хол"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-77936/2015, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-604),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (ОГРН 1027739525901, ИНН 7710080740)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Хол" (ОГРН 1107746733038, ИНН 7717682166)
о взыскании 8 256 136 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Марусенко А.В. по доверенности от 21.01.2016 г.
от ответчика: Мещеряков А.Г. по доверенности от 16.03.2015 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - ГУП г. Москвы "ОДУИКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Хол" (далее - ООО "Алмаз Хол") о взыскании суммы 8 256 136 руб. 37 коп., составляющей 6 855 861 руб. 11 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.10.2009 г. N 18-00033/09, 18 146 руб. 46 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.10.2013 г. N 18-00007/13, 589 738 руб. 97 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.10.2009 г. N 18-00034/09, 720 348 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.12.2010 г. N 18-00031/10, 72 041 руб. 21 коп. - задолженность по договору возмещения расходов N 56-09-06/13 от 25.06.2013 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-77936/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что долг по договору аренды от 19.10.2009 г. N 18-00033/09 в размере 6 855 861 руб. 11 коп. отсутствует, поскольку дополнительное соглашение от 28.12.2010 г. к договору аренды ООО "Алмаз Холл" не заключалось, Арендатор отказался от заключения договора и принятия помещения письмом исх. N 236 от 11.01.2011 г.
Настаивает, что по требованию о взыскании суммы 972 723 руб. 40 коп. по договору аренды от 19.10.2009 г. N 18-00033/09 за период с октября 2011 г. по марта 2012 г. срок исковой давности истцом пропущен.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28.12.2010 года между ГУП г. Москвы "ОДУИКК" (Арендодатель), ООО "Медиа-Ателье" (Арендатор) и ООО "Алмаз Хол" (новый Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору от 19.10.2009 N 18-00033/09 аренды нежилых помещений общей площадью 1 332,8 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 42, корпус 1, заключенного на срок до 20.09.2019.
Согласно указанному соглашению ООО "Медиа-Ателье" уступило новому Арендатору ООО "Алмаз Хол" в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 19.10.2009 N 18-00033/09.
Также, 14.10.2013 года между ГУП г. Москвы "ОДУИКК" (Арендодатель) и ООО "Алмаз Хол" (Арендатор) был заключен договор N 18-00007/13 аренды нежилого помещения площадью 20,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 19 сроком с 01.07.2013 по 31.06.2018.
28.12.2010 между ГУП г. Москвы "ОДУИКК" (Арендодатель), ООО "Медиа-Ателье" (Арендатор) и ООО "Алмаз Хол" (новый Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору от 19.10.2009 N 18-00034/09 аренды нежилых помещений общей площадью 1 048,2 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Богданова, д. 19.
Согласно указанному соглашению ООО "Медиа-Ателье" уступило новому Арендатору в лице ООО "Алмаз Хол" в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 19.10.2009 N 18-00034/09.
29.12.2010 года между ГУП г. Москвы "ОДУИКК" (Арендодатель) и ООО "Алмаз Хол" (Арендатор) был заключен договор N 18-00007/13 аренды нежилого помещения площадью 3 059,8 кв. м по адресу: 115419, Москва, улица Шаболовка. д. 56.
В соответствии с п. 6.1 договоров аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей:
- - постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование арендованным объектом и вносится Арендатором авансом, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, в размере, установленном в расчете постоянной составляющей арендной платы;
- - переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за услуги по обеспечению эксплуатации объекта, в том числе: технический надзор, плату за пользование земельным участком, эксплуатационные и коммунальные услуги, выполнение требований регулирующих органов пожарной охраны, гражданской обороны, предотвращение кризисных ситуаций, обеспечение охраны и сохранности Объекта, рассчитанными пропорционально занимаемой площади, включая площади общего пользования, расходы по проведению независимой оценки и ежегодному страхованию недвижимого имущества, оплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Счета, акты выполненных услуг и счета-фактуры выставляются на всю сумму арендной платы и датируются последним днем оказания услуг (последний день месяца).
25.06.2013 г. ГУП г. Москвы "ОДУИКК" и ООО "Алмаз Хол" заключен договор N 56-09-06/13 о возмещении расходов ГУП г. Москвы "ОДУИКК", связанных с подготовкой, организацией и проведением аукциона по лоту N 2 - по заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Богданова, д. 19, общей площадью 20,8 кв. м.
Согласно пункту 2.1 ООО "Алмаз Хол", являющейся победителем аукциона по указанному лоту, должно было перечислить денежные средства ГУП г. Москвы "ОДУИКК" в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола об итогах аукциона.
Услуги были оказаны на сумму 72 041 руб. 21 коп., согласно выписке из протокола N 240513/0056214/01-01 протокол был подписан 17.06.2013 г.
Обращаясь в суд, ГУП г. Москвы "ОДУИКК" указывает, что ООО "Алмаз Хол" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды от 19.10.2009 N 18-00033/09, от 14.10.2013 N 18-00007/13, от 19.10.2009 N 18-00034/09 и от 29.12.2010 N 18-00031/10, а также по внесению оплаты по договору возмещения расходов N 56-09-06/13 от 25.06.2013, задолженность ответчика по указанным договорам составляет сумму 8 256 136 руб. 37 коп. и настаивает на принудительном взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель утверждает, что долг по договору аренды от 19.10.2009 N 18-00033/09 в размере 6 855 861 руб. 11 коп. отсутствует, поскольку дополнительное соглашение от 28.12.2010 к договору аренды им не заключалось, так как Арендатор отказался от заключения договора и принятия помещения письмом исх. N 236 от 11.01.2011 г.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят, поскольку, как установлено материалами дела, после подписания соглашения ООО "Алмаз Хол" перечисляло Арендодателю денежные средства в счет оплаты аренды по договору, указывая реквизиты договора в соответствующих платежных поручениях на протяжении длительного периода, что свидетельствует о том, что ответчик принял на себя все права и обязанности Арендатора по договору аренды от 19.10.2009 N 18-00033/09.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор аренды от 19.10.2009 N 18-00033/09 не исполнялся и новый Арендатор не пользовался спорными помещениями, у суда не имеется, в связи с чем судом обоснованно взыскана задолженность по арендной плате по данному договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по требованию о взыскании арендной платы по договору аренды от 19.10.2009 N 18-00033/09 за период с октября 2011 г. по марта 2012 г. в размере 972 723 руб. 40 коп. истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Алмаз Хол" не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за заявленный истцом период не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Алмаз Хол" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-77936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Алмаз Хол" в доход федерального бюджета 1500 рублей в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-60277/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77936/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-60277/2015-ГК
Дело N А40-77936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Хол"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-77936/2015, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-604),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (ОГРН 1027739525901, ИНН 7710080740)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Хол" (ОГРН 1107746733038, ИНН 7717682166)
о взыскании 8 256 136 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Марусенко А.В. по доверенности от 21.01.2016 г.
от ответчика: Мещеряков А.Г. по доверенности от 16.03.2015 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - ГУП г. Москвы "ОДУИКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Хол" (далее - ООО "Алмаз Хол") о взыскании суммы 8 256 136 руб. 37 коп., составляющей 6 855 861 руб. 11 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.10.2009 г. N 18-00033/09, 18 146 руб. 46 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.10.2013 г. N 18-00007/13, 589 738 руб. 97 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.10.2009 г. N 18-00034/09, 720 348 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.12.2010 г. N 18-00031/10, 72 041 руб. 21 коп. - задолженность по договору возмещения расходов N 56-09-06/13 от 25.06.2013 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-77936/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что долг по договору аренды от 19.10.2009 г. N 18-00033/09 в размере 6 855 861 руб. 11 коп. отсутствует, поскольку дополнительное соглашение от 28.12.2010 г. к договору аренды ООО "Алмаз Холл" не заключалось, Арендатор отказался от заключения договора и принятия помещения письмом исх. N 236 от 11.01.2011 г.
Настаивает, что по требованию о взыскании суммы 972 723 руб. 40 коп. по договору аренды от 19.10.2009 г. N 18-00033/09 за период с октября 2011 г. по марта 2012 г. срок исковой давности истцом пропущен.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28.12.2010 года между ГУП г. Москвы "ОДУИКК" (Арендодатель), ООО "Медиа-Ателье" (Арендатор) и ООО "Алмаз Хол" (новый Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору от 19.10.2009 N 18-00033/09 аренды нежилых помещений общей площадью 1 332,8 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 42, корпус 1, заключенного на срок до 20.09.2019.
Согласно указанному соглашению ООО "Медиа-Ателье" уступило новому Арендатору ООО "Алмаз Хол" в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 19.10.2009 N 18-00033/09.
Также, 14.10.2013 года между ГУП г. Москвы "ОДУИКК" (Арендодатель) и ООО "Алмаз Хол" (Арендатор) был заключен договор N 18-00007/13 аренды нежилого помещения площадью 20,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 19 сроком с 01.07.2013 по 31.06.2018.
28.12.2010 между ГУП г. Москвы "ОДУИКК" (Арендодатель), ООО "Медиа-Ателье" (Арендатор) и ООО "Алмаз Хол" (новый Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору от 19.10.2009 N 18-00034/09 аренды нежилых помещений общей площадью 1 048,2 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Богданова, д. 19.
Согласно указанному соглашению ООО "Медиа-Ателье" уступило новому Арендатору в лице ООО "Алмаз Хол" в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 19.10.2009 N 18-00034/09.
29.12.2010 года между ГУП г. Москвы "ОДУИКК" (Арендодатель) и ООО "Алмаз Хол" (Арендатор) был заключен договор N 18-00007/13 аренды нежилого помещения площадью 3 059,8 кв. м по адресу: 115419, Москва, улица Шаболовка. д. 56.
В соответствии с п. 6.1 договоров аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей:
- - постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование арендованным объектом и вносится Арендатором авансом, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, в размере, установленном в расчете постоянной составляющей арендной платы;
- - переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за услуги по обеспечению эксплуатации объекта, в том числе: технический надзор, плату за пользование земельным участком, эксплуатационные и коммунальные услуги, выполнение требований регулирующих органов пожарной охраны, гражданской обороны, предотвращение кризисных ситуаций, обеспечение охраны и сохранности Объекта, рассчитанными пропорционально занимаемой площади, включая площади общего пользования, расходы по проведению независимой оценки и ежегодному страхованию недвижимого имущества, оплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Счета, акты выполненных услуг и счета-фактуры выставляются на всю сумму арендной платы и датируются последним днем оказания услуг (последний день месяца).
25.06.2013 г. ГУП г. Москвы "ОДУИКК" и ООО "Алмаз Хол" заключен договор N 56-09-06/13 о возмещении расходов ГУП г. Москвы "ОДУИКК", связанных с подготовкой, организацией и проведением аукциона по лоту N 2 - по заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Богданова, д. 19, общей площадью 20,8 кв. м.
Согласно пункту 2.1 ООО "Алмаз Хол", являющейся победителем аукциона по указанному лоту, должно было перечислить денежные средства ГУП г. Москвы "ОДУИКК" в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола об итогах аукциона.
Услуги были оказаны на сумму 72 041 руб. 21 коп., согласно выписке из протокола N 240513/0056214/01-01 протокол был подписан 17.06.2013 г.
Обращаясь в суд, ГУП г. Москвы "ОДУИКК" указывает, что ООО "Алмаз Хол" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды от 19.10.2009 N 18-00033/09, от 14.10.2013 N 18-00007/13, от 19.10.2009 N 18-00034/09 и от 29.12.2010 N 18-00031/10, а также по внесению оплаты по договору возмещения расходов N 56-09-06/13 от 25.06.2013, задолженность ответчика по указанным договорам составляет сумму 8 256 136 руб. 37 коп. и настаивает на принудительном взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель утверждает, что долг по договору аренды от 19.10.2009 N 18-00033/09 в размере 6 855 861 руб. 11 коп. отсутствует, поскольку дополнительное соглашение от 28.12.2010 к договору аренды им не заключалось, так как Арендатор отказался от заключения договора и принятия помещения письмом исх. N 236 от 11.01.2011 г.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят, поскольку, как установлено материалами дела, после подписания соглашения ООО "Алмаз Хол" перечисляло Арендодателю денежные средства в счет оплаты аренды по договору, указывая реквизиты договора в соответствующих платежных поручениях на протяжении длительного периода, что свидетельствует о том, что ответчик принял на себя все права и обязанности Арендатора по договору аренды от 19.10.2009 N 18-00033/09.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор аренды от 19.10.2009 N 18-00033/09 не исполнялся и новый Арендатор не пользовался спорными помещениями, у суда не имеется, в связи с чем судом обоснованно взыскана задолженность по арендной плате по данному договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по требованию о взыскании арендной платы по договору аренды от 19.10.2009 N 18-00033/09 за период с октября 2011 г. по марта 2012 г. в размере 972 723 руб. 40 коп. истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Алмаз Хол" не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за заявленный истцом период не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Алмаз Хол" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-77936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Алмаз Хол" в доход федерального бюджета 1500 рублей в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)