Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Во исполнение условий договора ею внесена предоплата. Ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств и подписания основного договора. В связи с истечением срока исполнения договора она приняла решение приобрести другую квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе <...> Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.В. к Е.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
<...> Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 12.03.2017 между ней и <...> Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Во исполнение условий договора ею внесена предоплата в размере 2 000 000 рублей. Срок подписания основного договора купли-продажи определен 01.04.2017. Ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств и подписания основного договора. В связи с истечением срока исполнения договора она приняла решение приобрести другую квартиру. В данной связи просила взыскать с <...> Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные ею по предварительному договору купли-продажи от 21.03.2017.
Истец <...> Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Ответчик <...> Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что предварительный договор купли-продажи квартиры им не подписывался, он не имел и не имеет намерения продавать принадлежащую ему квартиру, подпись в договоре ему не принадлежит. В дату подписания договора 12.03.2017 в г. Омске отсутствовал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> Н.В. просит решение суда отменить. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления, принятого с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Суд вынес решение, несмотря на наличие заявления о рассмотрении дела только в ее присутствии, и ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в длительной командировке. Указывает, что ею проведена экспертиза почерка <...> Е.В. и приглашены свидетели, в присутствии которых был подписан предварительный договор купли-продажи. Поскольку со стороны ответчика в адрес свидетелей поступают угрозы, ею подготовлено ходатайство о засекречивании данных свидетелей. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика считает ненадлежащими доказательствами, так как свидетели являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.
В возражениях на жалобу <...> Е.В., ссылаясь на необоснованность ее доводов, указывает, что истец злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение, так как между ними никогда не заключался предварительный договор купли-продажи квартиры, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Квартира приобретена им на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 11.06.2015, заключенного с ТУ ФАУГИ в Омской области (л.д. 54 - 56).
В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.04.2014, которым удовлетворены исковые требования ОАО "АИЖК" к <...> Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращено взыскание на принадлежащую ей <...> в г. Омске (л.д. 65 - 68).
Обращаясь в суд, <...> Н.В. свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком <...> Е.В. 12.03.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны договорились о продаже жилого помещения за 3 800 000 руб. с предоплатой в размере 2 000 000 рублей, которые <...> Н.В. передала <...> Е.В. при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере 1 800 000 рублей должна была быть передана продавцу при подписании основного договора купли-продажи квартиры. Основной договор должен был быть заключен не позднее 01.04.2017. Ответчик уклонился от заключения договора, в связи с чем она просила суд взыскать с <...> Е.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб.
В подтверждение своих доводов истец представила копию предварительного договора купли-продажи квартиры, содержащую подпись от имени продавца под текстом: "денежные средства в размере 2000000 руб. продавцом получены в полном объеме".
В свою очередь ответчик отрицал факт заключения какого-либо договора купли-продажи квартиры, принадлежность ему подписи в представленной истцом копии предварительного договора; указывал на отсутствие намерения продавать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, полагал, что истцом сфальсифицированы документы, в связи с чем им подано заявление в правоохранительные органы.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении иска суд, оценив представленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом того, что истцом не представлен подлинник предварительного договора, пришел к выводу, что факт передачи денежных средств в заявленном истцом размере не подтвержден допустимыми доказательствами.
При этом доводы ответчика о том, что им не заключался предварительный договор с <...> Н.В., подтверждены показаниями <...> Т.В. и <...> Е.И., допрошенных в качестве свидетелей и пояснявших, что 12.03.2017 (дата составления договора) <...> Е.В. находился вместе с ними в пос. Ростовка. Судом принято во внимание, что <...> Е.В. обратился в УМВД Омской области с заявлением о привлечении <...> Н.В. к уголовной ответственности по факту фальсификации представленного ею предварительного договора купли-продажи, в подтверждение чего представил талон-уведомление N <...> от 27.06.2017.
Кроме того, суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, поскольку <...> Н.В. неоднократно обращалась с исковыми требованиями к <...> Е.В. о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств. В материалах дела имеются копии решений Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.08.2016 по гражданскому делу по иску <...> Н.В. к <...> Е.В. о взыскании денежных средств и Советского районного суда г. Омска от 22.11.2016 по гражданскому делу по иску <...> Н.В. к <...> Е.В., <...> Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование имуществом, компенсации морального вреда. Как правило, подача искового заявления сопровождается ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей ответчику квартиры.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судебная коллегия отмечает, что первоначально иск подан <...> Н.В. в Кировский районный суд г. Омска, впоследствии истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности с указанием на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно своего места проживания. Ходатайство о направлении дела по подсудности поступило на электронный адрес суда. В судебное заседание Кировского районного суда <...> Н.В. не явилась, ходатайствуя об отложении судебного заседания и настаивая на рассмотрении дела с ее участием, в качестве уважительности причин неявки указывала, что находится на лечении и реабилитации в санатории "Рассвет".
После поступления дела в Куйбышевский районный суд г. Омска, судебное заседание было назначено судом на 21.06.2017, о чем стороны были извещены посредством SMS-уведомлений и направления повесток по почте. 20.06.2017 в суд от <...> Н.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением 21.06.2017 другого дела в апелляционной инстанции Омского областного суда, также истец указывала, что с 25.06.2017 уезжает в командировку в г. Москву на срок до 10.07.2017. В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.30 22.06.2017, о чем истец уведомлена посредством СМС-сообщения, однако в судебное заседание снова не явилась. Дело слушанием было отложено на 11.07.2017. (л.д. 148, 150, 153).
О дате судебного заседания истец <...> Н.В. заблаговременно была извещена посредством направления SMS-уведомления (л.д. 156), а также путем направления ей судебной повестки по почте, корреспонденция была получена <...> Н.В. лично 27.06.2017 (л.д. 157).
На запрос суда 10 июля 2017 ООО "Центр реабилитации "Рассвет" указал, что <...> Н.В. продлена командировка до 20.07.2017.
В день судебного заседания 11 июля 2017 на электронный адрес суда от <...> Н.В. вновь поступило ходатайство об отложении слушания дела с указанием о невозможности явки ввиду нахождения в г. Новосибирске, истец просила не рассматривать дело без ее участия. Ссылалась на то, что приказом работодателя, подписанного главным врачом реабилитационного центра "Рассвет", ее командировка продлена (л.д. 162), приложена копия проездного железнодорожного билета с указанием маршрута Тюмень - Омск, и датой отправления 19.07.2017.
Таким образом, истец, ссылаясь в представленных ею ходатайствах на отсутствие в городе и невозможность присутствовать лично в судебном заседании в связи с командировкой, 27.06.2017 лично получила судебную повестку, направленную ей по почте. При этом в первоначальном ходатайстве истец указывала, что направлена в командировку в г. Москву, в ходатайстве от 11.07.2017 назван г. Новосибирск, в проездных документах путь следования указан как Тюмень-Омск, при этом оригиналы документов, копии приказов о командировках В. не представлены.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, учитывая намеренное непредставление заинтересованной стороной доказательств, уклонение от явки в судебные заседания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях <...> Н.В. злоупотребления правом.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения, поскольку неявка в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 11.07.2017 истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела ходатайства, копия проездного билета не позволяют сделать вывод о нахождении истца в командировке и невозможности участвовать в судебном заседании.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и не представившей убедительных доказательств уважительности причин своей неявки вопреки утверждениям жалобы нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в жалобе на проведение истцом экспертизы почерка <...> Е.В. и наличие свидетелей, в присутствии которых был подписан предварительный договор купли-продажи, ничем не подтверждена, соответствующие доказательства не были представлены суду первой инстанции. В заседание судебной коллегии <...> Н.В. также не явилась, указанные доказательства не представила.
Утверждение истца об угрозах в адрес свидетелей со стороны ответчика, о подготовке ею ходатайства о засекречивании данных свидетелей, ничем не подтверждено, в связи с чем во внимание не принимается.
Доводы в жалобе о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика являются ненадлежащими доказательствами, так как свидетели <...> Т.В. и <...> Е.И. являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела, несостоятельны, т.к. во всяком случае, доказательств, подтверждающих доводы иска и опровергающих позицию стороны ответчика, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон и верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6489/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Во исполнение условий договора ею внесена предоплата. Ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств и подписания основного договора. В связи с истечением срока исполнения договора она приняла решение приобрести другую квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6489/2017
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе <...> Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.В. к Е.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
<...> Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 12.03.2017 между ней и <...> Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Во исполнение условий договора ею внесена предоплата в размере 2 000 000 рублей. Срок подписания основного договора купли-продажи определен 01.04.2017. Ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств и подписания основного договора. В связи с истечением срока исполнения договора она приняла решение приобрести другую квартиру. В данной связи просила взыскать с <...> Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные ею по предварительному договору купли-продажи от 21.03.2017.
Истец <...> Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Ответчик <...> Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что предварительный договор купли-продажи квартиры им не подписывался, он не имел и не имеет намерения продавать принадлежащую ему квартиру, подпись в договоре ему не принадлежит. В дату подписания договора 12.03.2017 в г. Омске отсутствовал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> Н.В. просит решение суда отменить. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления, принятого с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Суд вынес решение, несмотря на наличие заявления о рассмотрении дела только в ее присутствии, и ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в длительной командировке. Указывает, что ею проведена экспертиза почерка <...> Е.В. и приглашены свидетели, в присутствии которых был подписан предварительный договор купли-продажи. Поскольку со стороны ответчика в адрес свидетелей поступают угрозы, ею подготовлено ходатайство о засекречивании данных свидетелей. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика считает ненадлежащими доказательствами, так как свидетели являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.
В возражениях на жалобу <...> Е.В., ссылаясь на необоснованность ее доводов, указывает, что истец злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение, так как между ними никогда не заключался предварительный договор купли-продажи квартиры, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Квартира приобретена им на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 11.06.2015, заключенного с ТУ ФАУГИ в Омской области (л.д. 54 - 56).
В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.04.2014, которым удовлетворены исковые требования ОАО "АИЖК" к <...> Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращено взыскание на принадлежащую ей <...> в г. Омске (л.д. 65 - 68).
Обращаясь в суд, <...> Н.В. свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком <...> Е.В. 12.03.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны договорились о продаже жилого помещения за 3 800 000 руб. с предоплатой в размере 2 000 000 рублей, которые <...> Н.В. передала <...> Е.В. при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере 1 800 000 рублей должна была быть передана продавцу при подписании основного договора купли-продажи квартиры. Основной договор должен был быть заключен не позднее 01.04.2017. Ответчик уклонился от заключения договора, в связи с чем она просила суд взыскать с <...> Е.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб.
В подтверждение своих доводов истец представила копию предварительного договора купли-продажи квартиры, содержащую подпись от имени продавца под текстом: "денежные средства в размере 2000000 руб. продавцом получены в полном объеме".
В свою очередь ответчик отрицал факт заключения какого-либо договора купли-продажи квартиры, принадлежность ему подписи в представленной истцом копии предварительного договора; указывал на отсутствие намерения продавать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, полагал, что истцом сфальсифицированы документы, в связи с чем им подано заявление в правоохранительные органы.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении иска суд, оценив представленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом того, что истцом не представлен подлинник предварительного договора, пришел к выводу, что факт передачи денежных средств в заявленном истцом размере не подтвержден допустимыми доказательствами.
При этом доводы ответчика о том, что им не заключался предварительный договор с <...> Н.В., подтверждены показаниями <...> Т.В. и <...> Е.И., допрошенных в качестве свидетелей и пояснявших, что 12.03.2017 (дата составления договора) <...> Е.В. находился вместе с ними в пос. Ростовка. Судом принято во внимание, что <...> Е.В. обратился в УМВД Омской области с заявлением о привлечении <...> Н.В. к уголовной ответственности по факту фальсификации представленного ею предварительного договора купли-продажи, в подтверждение чего представил талон-уведомление N <...> от 27.06.2017.
Кроме того, суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, поскольку <...> Н.В. неоднократно обращалась с исковыми требованиями к <...> Е.В. о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств. В материалах дела имеются копии решений Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.08.2016 по гражданскому делу по иску <...> Н.В. к <...> Е.В. о взыскании денежных средств и Советского районного суда г. Омска от 22.11.2016 по гражданскому делу по иску <...> Н.В. к <...> Е.В., <...> Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование имуществом, компенсации морального вреда. Как правило, подача искового заявления сопровождается ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей ответчику квартиры.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судебная коллегия отмечает, что первоначально иск подан <...> Н.В. в Кировский районный суд г. Омска, впоследствии истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности с указанием на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно своего места проживания. Ходатайство о направлении дела по подсудности поступило на электронный адрес суда. В судебное заседание Кировского районного суда <...> Н.В. не явилась, ходатайствуя об отложении судебного заседания и настаивая на рассмотрении дела с ее участием, в качестве уважительности причин неявки указывала, что находится на лечении и реабилитации в санатории "Рассвет".
После поступления дела в Куйбышевский районный суд г. Омска, судебное заседание было назначено судом на 21.06.2017, о чем стороны были извещены посредством SMS-уведомлений и направления повесток по почте. 20.06.2017 в суд от <...> Н.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением 21.06.2017 другого дела в апелляционной инстанции Омского областного суда, также истец указывала, что с 25.06.2017 уезжает в командировку в г. Москву на срок до 10.07.2017. В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.30 22.06.2017, о чем истец уведомлена посредством СМС-сообщения, однако в судебное заседание снова не явилась. Дело слушанием было отложено на 11.07.2017. (л.д. 148, 150, 153).
О дате судебного заседания истец <...> Н.В. заблаговременно была извещена посредством направления SMS-уведомления (л.д. 156), а также путем направления ей судебной повестки по почте, корреспонденция была получена <...> Н.В. лично 27.06.2017 (л.д. 157).
На запрос суда 10 июля 2017 ООО "Центр реабилитации "Рассвет" указал, что <...> Н.В. продлена командировка до 20.07.2017.
В день судебного заседания 11 июля 2017 на электронный адрес суда от <...> Н.В. вновь поступило ходатайство об отложении слушания дела с указанием о невозможности явки ввиду нахождения в г. Новосибирске, истец просила не рассматривать дело без ее участия. Ссылалась на то, что приказом работодателя, подписанного главным врачом реабилитационного центра "Рассвет", ее командировка продлена (л.д. 162), приложена копия проездного железнодорожного билета с указанием маршрута Тюмень - Омск, и датой отправления 19.07.2017.
Таким образом, истец, ссылаясь в представленных ею ходатайствах на отсутствие в городе и невозможность присутствовать лично в судебном заседании в связи с командировкой, 27.06.2017 лично получила судебную повестку, направленную ей по почте. При этом в первоначальном ходатайстве истец указывала, что направлена в командировку в г. Москву, в ходатайстве от 11.07.2017 назван г. Новосибирск, в проездных документах путь следования указан как Тюмень-Омск, при этом оригиналы документов, копии приказов о командировках В. не представлены.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, учитывая намеренное непредставление заинтересованной стороной доказательств, уклонение от явки в судебные заседания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях <...> Н.В. злоупотребления правом.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения, поскольку неявка в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 11.07.2017 истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела ходатайства, копия проездного билета не позволяют сделать вывод о нахождении истца в командировке и невозможности участвовать в судебном заседании.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и не представившей убедительных доказательств уважительности причин своей неявки вопреки утверждениям жалобы нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в жалобе на проведение истцом экспертизы почерка <...> Е.В. и наличие свидетелей, в присутствии которых был подписан предварительный договор купли-продажи, ничем не подтверждена, соответствующие доказательства не были представлены суду первой инстанции. В заседание судебной коллегии <...> Н.В. также не явилась, указанные доказательства не представила.
Утверждение истца об угрозах в адрес свидетелей со стороны ответчика, о подготовке ею ходатайства о засекречивании данных свидетелей, ничем не подтверждено, в связи с чем во внимание не принимается.
Доводы в жалобе о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика являются ненадлежащими доказательствами, так как свидетели <...> Т.В. и <...> Е.И. являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела, несостоятельны, т.к. во всяком случае, доказательств, подтверждающих доводы иска и опровергающих позицию стороны ответчика, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон и верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)