Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами были заключены предварительные договоры купли-продажи машино-мест, на момент заключения которых ответчик не имел прав на машино-места, распоряжался имуществом юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.А., К.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А., К.Д. к ООО "РК Стройсервис", ООО "Юридическая компания на Ильинке" о признании сделок по предварительным договорам недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, переплаты за общую площадь квартиры отказать,
установила:
Истцы К.Д., К.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "РК Стройсервис", ООО "Юридическая компания на Ильинке" о признании по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделок недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, переплаты за общую площадь квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между истцами и ООО "РК Стройсервис" в * году были заключены предварительные договоры купли-продажи машино-мест, на момент заключения которых ответчик ООО "РК Стройсервис" не имел прав на машино-места, распоряжался имуществом юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, пользуясь правом основного кредитора, тем самым скрыл от истцов истинное правовое положение по отношению к данным машино-местам и ввел истцов в заблуждение. Ответчик ООО "Юридическая компания на Ильинке" не выполнил условия договоров бронирования, заключенных с К.Д. Также между К.Д. и ответчиком ООО "РК Стройсервис" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: * стоимостью * руб., в момент заключения договора ответчик при расчете цены договора применял площадь всех частей здания без коэффициента, то есть * кв. м, при этом общая площадь всех комнат и вспомогательных помещений составила * кв. м. Истцы просили признать заключенный между К.Д. и ООО "РК Стройсервис" предварительный договор N * от * года мнимой сделкой, признать заключенный между К.А. и ООО "РК Стройсервис" предварительный договор N * от * года, мнимой сделкой, взыскать с ответчика ООО "РК Стройсервис" в пользу К.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере * руб., с ответчика ООО "РК Стройсервис" в пользу К.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере * руб. * коп., с ответчика ООО "Юридическая компания на Ильинке" в пользу К.Д. денежную сумму в размере * руб., с ООО "Юридическая компания на Ильинке" в пользу К.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., с ООО "РК Стройсервис" в пользу К.Д. переплату за общую площадь квартиры N *, расположенной по адресу: * в размере * руб. * коп., взыскать в солидарном порядке с ООО "РК Стройсервис" и ООО "Юридическая компания на Ильинке" в пользу истцов К.Д. и К.А. судебные издержки в сумме * руб., госпошлину * руб. * коп.
В судебном заседании истец К.Д. и представитель истцов С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РК Стройсервис" Ж. в суде первой инстанции иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Юридическая компания на Ильинке" и третьего лица ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела рассмотрением не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы К.А., К.Д. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителей ответчика "Юридическая компания на Ильинке" и третьего лица ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская", которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика "Юридическая компания на Ильинке" и третьего лица ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца К.А. и представителей истцов - Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "РК Стройсервис" - Ж., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А., К.Д. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Таким образом, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Как установлено судом первой инстанции, * года между ООО "РК Стройсервис" (продавец) и К.Д. (покупатель) был заключен предварительный договор N *, предметом которого являлось обязательство сторон не позднее 90 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру по адресу: * подписать договор купли-продажи в отношении квартиры N *.
Согласно п. 2.1 предварительного договора N * от * года, в соответствии с техническим паспортом здания от * года квартира имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) с коэффициентом - * кв. м, площадь без коэффициента - * кв. м.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 предварительного договора N * от * года, цена квартиры составляет * рублей, является окончательной и изменению не подлежит.
Суд первой инстанции установил, что * года К.Д. заключил с ООО "Юридическая компания на Ильинке" договор N *, по условиям которого ООО "Юридическая компания на Ильинке" обязалось забронировать, то есть согласовать с продавцом ООО "РК Стройсервис" и выполнить ряд действий, направленных на снятие продавцом с реализации имущественных прав на вышеуказанную двухкомнатную квартиру N *, цена услуг по бронированию составила * руб. и была уплачена * года истцом К.Д.
Согласно акта приема-передачи жилого помещения от * года, двухкомнатная квартира N *, общей площадью жилых помещений * кв. м, расположенная по адресу: * была передана продавцом ООО "РК Стройсервис" покупателю К.Д., право собственности на которую было зарегистрировано * года, что подтверждается правоустанавливающими документами.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) в отношении квартиры N * по адресу: * площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет * кв. м, общая площадь жилых помещений * кв. м, площадь помещений вспомогательного использования с коэффициентом * кв. м.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы просили взыскать в пользу К.Д. переплату за указанную квартиру в сумме * руб., исходя из того, что площадь квартиры составила * кв. м вместо * кв. м, которые были оплачены по условиям договора N * от * года.
Судом установлено, что * года между ООО "РК Стройсервис" (продавец) и К.А. (покупатель) был заключен предварительный договор N *, предметом которого являлось обязательство сторон не позднее 90 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на машино-место по адресу: * подписать договор купли-продажи в отношении машино-места N 1*, стоимостью * руб.
Также, на аналогичных условиях * года был заключен между ООО "РК Стройсервис" (продавец) и К.Д. (покупатель) предварительный договор N *.
Из материалов дела следует, что * года истец К.Д. заключил с ответчиком ООО "Юридическая компания на Ильинке" два договора: N * и N * по которым ответчик обязался забронировать, то есть согласовать с продавцом ООО "РК Стройсервис" и выполнить ряд действий, направленных на снятие продавцом с реализации имущественных прав на вышеуказанные машино-места N * и N *, а также подготовить и организовать заключение между продавцом и заказчиком предварительных договоров, в результате которых у заказчика возникнут имущественные права на машино-места.
Судом первой инстанции установлено, что цена услуг по бронированию составила * руб. по каждому договору и была уплачена истцом К.Д. в день заключения договоров.
По предварительным договорам купли-продажи истцом К.А. уплачено продавцу * рублей (по каждому договору * рублей).
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о признании предварительных договоров мнимыми сделками и взыскания уплаченных по ним денежных средств, поскольку указанные предварительные договоры соответствуют положениям ст. 429 ГК РФ и фактически являются договорами купли-продажи, так как содержат все существенные условия договоров купли-продажи и были направлены на приобретение объектов недвижимости.
Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у продавца на момент заключения предварительных договоров права собственности на приобретаемые истцами объекты не влечет недействительность договоров в связи с тем, что указанное обстоятельство не подтверждает отсутствие у продавца намерения в будущем заключить с истцами договоры купли-продажи и передать машино-места, а также о невозможности оформления истцами права собственности на приобретенные объекты при условии их полной оплаты.
При этом, требований о притворности оспариваемых истцами сделок заявлено не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции также не нашел законных оснований для взыскания переплаты за общую площадь квартиры в сумме * руб. * коп., так как положениями предварительного договора N * от * года, заключенного между ООО "РК Стройсервис" и К.Д., определена цена спорной квартиры, которая является окончательной и не подлежит изменению, указанные условия были оговорены и согласованы продавцом и покупателем.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Д., К.А. в части взыскания с ответчиков заявленных денежных средств у суда первой инстанции не имелось, производные требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и понесенных судебных расходов также обоснованно и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом при постановлении решения по данному спору сторон были нарушены нормы материального и процессуального права, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ.
Довод апелляционной жалобы об изменении в одностороннем порядке ответчиками предметов предварительных договоров, заключенных с истцами, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, является голословным и ни чем не подтвержденным, что не может послужить основанием к отмене судебного решения.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что ответчик ООО "РК Стройсервис" обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковыми требованиями к К.А. о расторжении предварительных договоров и взыскании неустойки, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик ООО "РК Стройсервис" имел намерения расторгнуть с К.А. предварительный договор и не имел желания заключать в дальнейшем договоры купли-продажи машино-мест.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, как несостоятельный, поскольку указанные исковые требования ООО "РК Стройсервис", заявленные к К.А. в Красногорский городской суд Московской области, связаны с ненадлежащим исполнением К.А. обязательств по условиям предварительного договора N * от * года в части его денежного обеспечения, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о недействительности (мнимости) оспариваемых К.А., К.Д.В. в рамках настоящего гражданского дела договоров и подтверждать отсутствие у продавца намерения в будущем заключить с истцами договоры купли-продажи и передать машино-места.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32829/2016
Требование: О признании сделок по предварительным договорам недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами были заключены предварительные договоры купли-продажи машино-мест, на момент заключения которых ответчик не имел прав на машино-места, распоряжался имуществом юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-32829
Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.А., К.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А., К.Д. к ООО "РК Стройсервис", ООО "Юридическая компания на Ильинке" о признании сделок по предварительным договорам недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, переплаты за общую площадь квартиры отказать,
установила:
Истцы К.Д., К.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "РК Стройсервис", ООО "Юридическая компания на Ильинке" о признании по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделок недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, переплаты за общую площадь квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между истцами и ООО "РК Стройсервис" в * году были заключены предварительные договоры купли-продажи машино-мест, на момент заключения которых ответчик ООО "РК Стройсервис" не имел прав на машино-места, распоряжался имуществом юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, пользуясь правом основного кредитора, тем самым скрыл от истцов истинное правовое положение по отношению к данным машино-местам и ввел истцов в заблуждение. Ответчик ООО "Юридическая компания на Ильинке" не выполнил условия договоров бронирования, заключенных с К.Д. Также между К.Д. и ответчиком ООО "РК Стройсервис" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: * стоимостью * руб., в момент заключения договора ответчик при расчете цены договора применял площадь всех частей здания без коэффициента, то есть * кв. м, при этом общая площадь всех комнат и вспомогательных помещений составила * кв. м. Истцы просили признать заключенный между К.Д. и ООО "РК Стройсервис" предварительный договор N * от * года мнимой сделкой, признать заключенный между К.А. и ООО "РК Стройсервис" предварительный договор N * от * года, мнимой сделкой, взыскать с ответчика ООО "РК Стройсервис" в пользу К.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере * руб., с ответчика ООО "РК Стройсервис" в пользу К.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере * руб. * коп., с ответчика ООО "Юридическая компания на Ильинке" в пользу К.Д. денежную сумму в размере * руб., с ООО "Юридическая компания на Ильинке" в пользу К.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., с ООО "РК Стройсервис" в пользу К.Д. переплату за общую площадь квартиры N *, расположенной по адресу: * в размере * руб. * коп., взыскать в солидарном порядке с ООО "РК Стройсервис" и ООО "Юридическая компания на Ильинке" в пользу истцов К.Д. и К.А. судебные издержки в сумме * руб., госпошлину * руб. * коп.
В судебном заседании истец К.Д. и представитель истцов С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РК Стройсервис" Ж. в суде первой инстанции иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Юридическая компания на Ильинке" и третьего лица ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела рассмотрением не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы К.А., К.Д. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителей ответчика "Юридическая компания на Ильинке" и третьего лица ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская", которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика "Юридическая компания на Ильинке" и третьего лица ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца К.А. и представителей истцов - Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "РК Стройсервис" - Ж., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А., К.Д. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Таким образом, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Как установлено судом первой инстанции, * года между ООО "РК Стройсервис" (продавец) и К.Д. (покупатель) был заключен предварительный договор N *, предметом которого являлось обязательство сторон не позднее 90 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру по адресу: * подписать договор купли-продажи в отношении квартиры N *.
Согласно п. 2.1 предварительного договора N * от * года, в соответствии с техническим паспортом здания от * года квартира имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) с коэффициентом - * кв. м, площадь без коэффициента - * кв. м.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 предварительного договора N * от * года, цена квартиры составляет * рублей, является окончательной и изменению не подлежит.
Суд первой инстанции установил, что * года К.Д. заключил с ООО "Юридическая компания на Ильинке" договор N *, по условиям которого ООО "Юридическая компания на Ильинке" обязалось забронировать, то есть согласовать с продавцом ООО "РК Стройсервис" и выполнить ряд действий, направленных на снятие продавцом с реализации имущественных прав на вышеуказанную двухкомнатную квартиру N *, цена услуг по бронированию составила * руб. и была уплачена * года истцом К.Д.
Согласно акта приема-передачи жилого помещения от * года, двухкомнатная квартира N *, общей площадью жилых помещений * кв. м, расположенная по адресу: * была передана продавцом ООО "РК Стройсервис" покупателю К.Д., право собственности на которую было зарегистрировано * года, что подтверждается правоустанавливающими документами.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) в отношении квартиры N * по адресу: * площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет * кв. м, общая площадь жилых помещений * кв. м, площадь помещений вспомогательного использования с коэффициентом * кв. м.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы просили взыскать в пользу К.Д. переплату за указанную квартиру в сумме * руб., исходя из того, что площадь квартиры составила * кв. м вместо * кв. м, которые были оплачены по условиям договора N * от * года.
Судом установлено, что * года между ООО "РК Стройсервис" (продавец) и К.А. (покупатель) был заключен предварительный договор N *, предметом которого являлось обязательство сторон не позднее 90 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на машино-место по адресу: * подписать договор купли-продажи в отношении машино-места N 1*, стоимостью * руб.
Также, на аналогичных условиях * года был заключен между ООО "РК Стройсервис" (продавец) и К.Д. (покупатель) предварительный договор N *.
Из материалов дела следует, что * года истец К.Д. заключил с ответчиком ООО "Юридическая компания на Ильинке" два договора: N * и N * по которым ответчик обязался забронировать, то есть согласовать с продавцом ООО "РК Стройсервис" и выполнить ряд действий, направленных на снятие продавцом с реализации имущественных прав на вышеуказанные машино-места N * и N *, а также подготовить и организовать заключение между продавцом и заказчиком предварительных договоров, в результате которых у заказчика возникнут имущественные права на машино-места.
Судом первой инстанции установлено, что цена услуг по бронированию составила * руб. по каждому договору и была уплачена истцом К.Д. в день заключения договоров.
По предварительным договорам купли-продажи истцом К.А. уплачено продавцу * рублей (по каждому договору * рублей).
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о признании предварительных договоров мнимыми сделками и взыскания уплаченных по ним денежных средств, поскольку указанные предварительные договоры соответствуют положениям ст. 429 ГК РФ и фактически являются договорами купли-продажи, так как содержат все существенные условия договоров купли-продажи и были направлены на приобретение объектов недвижимости.
Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у продавца на момент заключения предварительных договоров права собственности на приобретаемые истцами объекты не влечет недействительность договоров в связи с тем, что указанное обстоятельство не подтверждает отсутствие у продавца намерения в будущем заключить с истцами договоры купли-продажи и передать машино-места, а также о невозможности оформления истцами права собственности на приобретенные объекты при условии их полной оплаты.
При этом, требований о притворности оспариваемых истцами сделок заявлено не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции также не нашел законных оснований для взыскания переплаты за общую площадь квартиры в сумме * руб. * коп., так как положениями предварительного договора N * от * года, заключенного между ООО "РК Стройсервис" и К.Д., определена цена спорной квартиры, которая является окончательной и не подлежит изменению, указанные условия были оговорены и согласованы продавцом и покупателем.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Д., К.А. в части взыскания с ответчиков заявленных денежных средств у суда первой инстанции не имелось, производные требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и понесенных судебных расходов также обоснованно и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом при постановлении решения по данному спору сторон были нарушены нормы материального и процессуального права, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ.
Довод апелляционной жалобы об изменении в одностороннем порядке ответчиками предметов предварительных договоров, заключенных с истцами, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, является голословным и ни чем не подтвержденным, что не может послужить основанием к отмене судебного решения.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что ответчик ООО "РК Стройсервис" обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковыми требованиями к К.А. о расторжении предварительных договоров и взыскании неустойки, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик ООО "РК Стройсервис" имел намерения расторгнуть с К.А. предварительный договор и не имел желания заключать в дальнейшем договоры купли-продажи машино-мест.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, как несостоятельный, поскольку указанные исковые требования ООО "РК Стройсервис", заявленные к К.А. в Красногорский городской суд Московской области, связаны с ненадлежащим исполнением К.А. обязательств по условиям предварительного договора N * от * года в части его денежного обеспечения, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о недействительности (мнимости) оспариваемых К.А., К.Д.В. в рамках настоящего гражданского дела договоров и подтверждать отсутствие у продавца намерения в будущем заключить с истцами договоры купли-продажи и передать машино-места.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)