Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стоимость квартиры была уплачена им в полном объеме, но основной договор купли-продажи не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" по доверенности В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г., которым постановлено:
Иск М.А. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" в пользу М.А. денежные средства в размере 4 960 07 руб. 00 коп., штраф в размере 2 480 037 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 800 руб. 00 коп.
Истец М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" о взыскании суммы оплаты по предварительному договору купли-продажи.
В обоснование своих требований истица указала, что 30 сентября 2011 года заключила с ответчиком предварительный договор N *** купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор) - квартиры с условным номером 376, общей проектной площадью 49,75 кв. м, расположенную на *** этаже в *** секции/подъезде корпуса *** жилого дома, входящего в состав Жилого комплекса "***" по адресу: ***. В соответствии с п. 3.5 договора стоимость указанной квартиры составила 4 960 075 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. В силу п. 2.1. Договора стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности ответчика на квартиру, но не позднее 31 декабря 2012 года, договор купли-продажи квартиры. Между тем, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен. В связи с неисполнением ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" обязательств по заключению основного договора купли-продажи истица 16.12.2014 г. направила в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть, уплаченные по предварительному Договору средства, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Истица М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности М.Т., поддержавшую заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" по доверенности В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.А. по доверенности М.Т., представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно приведенной норме права, предварительный договор прекращается, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2011 года истица заключила с ответчиком предварительный договор N *** купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с условным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже в *** секции/подъезде корпуса *** жилого дома, входящего в состав Жилого комплекса "***" по адресу: ***.
В соответствии с п. 3.5 договора стоимость указанной квартиры составила 4 960 075 руб., которая была уплачено истцом в полном объеме.
В силу п. 2.1 Договора стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности ответчика на квартиру, но не позднее 31 декабря 2012 года, договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 4.1.2 Договора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" обязалось заключить с М.А. договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
М.А. взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры исполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика 4 960 075 руб.
Из материалов дела также следует, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, поскольку предусмотренная предварительным договором купли-продажи N *** от 30 сентября 2011 года квартира ответчиком не была построена.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, основанных на том, что стороны при заключении предварительного договора купли-продажи согласовали все существенные условия договора купли-продажи, что истец полностью и в установленный договором срок произвел оплату недвижимого имущества, оплатил стоимость квартиры в общей сумме 4 960 075 руб. Однако, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ", в нарушение условий вышеуказанного договора, объект недвижимости истцу по акту не передало, основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключило.
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, этот договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
При разрешении спора суд правомерно признал, что спорные отношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей.
В соответствии с абз. 3 п. 2. ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Таким образом суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных истицей по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере 4 960 075 руб., поскольку из приведенных обстоятельств следует, что ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, чего в ходе рассмотрения дела не оспаривал, вследствие этого и требований закона ответчик должен возвратить все полученное по сделке от истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с неисполнением ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" обязательств по заключению основного договора купли-продажи истица 16.12.2014 г. направила в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть, уплаченные по предварительному Договору средства, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил 2 480 037 руб. 50 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность взыскания с него денежных средств, оплаченных истицей за квартиру, указывает на то, что суд не применил при взыскании с него штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер штрафа.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не просил суд уменьшить неустойку, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств не заявлял. Данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, дающих основание для применения ст. 333 ГК РФ не представлял.
Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30638/2015
Требование: О взыскании суммы оплаты по предварительному договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стоимость квартиры была уплачена им в полном объеме, но основной договор купли-продажи не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-30638
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" по доверенности В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г., которым постановлено:
Иск М.А. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" в пользу М.А. денежные средства в размере 4 960 07 руб. 00 коп., штраф в размере 2 480 037 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 800 руб. 00 коп.
установила:
Истец М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" о взыскании суммы оплаты по предварительному договору купли-продажи.
В обоснование своих требований истица указала, что 30 сентября 2011 года заключила с ответчиком предварительный договор N *** купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор) - квартиры с условным номером 376, общей проектной площадью 49,75 кв. м, расположенную на *** этаже в *** секции/подъезде корпуса *** жилого дома, входящего в состав Жилого комплекса "***" по адресу: ***. В соответствии с п. 3.5 договора стоимость указанной квартиры составила 4 960 075 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. В силу п. 2.1. Договора стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности ответчика на квартиру, но не позднее 31 декабря 2012 года, договор купли-продажи квартиры. Между тем, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен. В связи с неисполнением ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" обязательств по заключению основного договора купли-продажи истица 16.12.2014 г. направила в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть, уплаченные по предварительному Договору средства, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Истица М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности М.Т., поддержавшую заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" по доверенности В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.А. по доверенности М.Т., представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно приведенной норме права, предварительный договор прекращается, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2011 года истица заключила с ответчиком предварительный договор N *** купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с условным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже в *** секции/подъезде корпуса *** жилого дома, входящего в состав Жилого комплекса "***" по адресу: ***.
В соответствии с п. 3.5 договора стоимость указанной квартиры составила 4 960 075 руб., которая была уплачено истцом в полном объеме.
В силу п. 2.1 Договора стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности ответчика на квартиру, но не позднее 31 декабря 2012 года, договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 4.1.2 Договора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" обязалось заключить с М.А. договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
М.А. взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры исполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика 4 960 075 руб.
Из материалов дела также следует, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, поскольку предусмотренная предварительным договором купли-продажи N *** от 30 сентября 2011 года квартира ответчиком не была построена.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, основанных на том, что стороны при заключении предварительного договора купли-продажи согласовали все существенные условия договора купли-продажи, что истец полностью и в установленный договором срок произвел оплату недвижимого имущества, оплатил стоимость квартиры в общей сумме 4 960 075 руб. Однако, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ", в нарушение условий вышеуказанного договора, объект недвижимости истцу по акту не передало, основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключило.
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, этот договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
При разрешении спора суд правомерно признал, что спорные отношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей.
В соответствии с абз. 3 п. 2. ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Таким образом суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных истицей по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере 4 960 075 руб., поскольку из приведенных обстоятельств следует, что ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, чего в ходе рассмотрения дела не оспаривал, вследствие этого и требований закона ответчик должен возвратить все полученное по сделке от истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с неисполнением ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" обязательств по заключению основного договора купли-продажи истица 16.12.2014 г. направила в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть, уплаченные по предварительному Договору средства, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил 2 480 037 руб. 50 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность взыскания с него денежных средств, оплаченных истицей за квартиру, указывает на то, что суд не применил при взыскании с него штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер штрафа.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не просил суд уменьшить неустойку, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств не заявлял. Данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, дающих основание для применения ст. 333 ГК РФ не представлял.
Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)