Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судебным актом по другому делу за ответчиком признано право собственности на реконструированный объект. Истец ссылается на то, что реконструкция здания произведена им до заключения сторонами договора купли-продажи указанного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Габитовой А.М., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Империя" на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Империя" в лице конкурсного управляющего К. обратилось в суд с иском к ООО "Дельта-Лизинг", Н.С.Н. о признании отсутствующим права собственности ООО "Дельта-лизинг" на объект недвижимости по адресу: адрес, общей площадью..., о признании права собственности ООО "Империя" на объект самовольного строительства при реконструкции здания по адрес общей площадью... мотивируя тем, что ООО "Империя" на основании договора купли-продажи от дата между продавцом ООО "Абсолют банк" и покупателем ООО "Империя" указанное последним общество являлось собственником объектов недвижимого имущества общей площадью... кв. м, адрес объектов: адрес, помещения подвального этажа, с 1-30,помещения 1 этажа - с 1-42, помещения 2 этажа с 1-16.
Между лизинговой компанией ООО "Дельта-Лизинг" и ООО "Империя" дата был заключен договор лизинга N... от дата и договор купли-продажи от дата нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью.... По состоянию на дата к существующему зданию ресторана по адресу: РБ, адрес, общей площадью.... был пристроен пристрой под литером А1, трехэтажный, с общей площадью... Собственником объекта недвижимости на первоначальный объект являлось ООО "Империя". В рамках дела о банкротстве юридического лица, стало известно, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 мая 2016 года в отношении пристроев к зданию, по адресу: адрес, а именно: пристрой, литер А1, этажность 3, общая площадь... пристрой, литер А 2, этажность 3, общая площадь...., пристрой, литер А 3, этажность 2, общая площадь.... признано право собственности ООО "Дельта-лизинг", которое в соответствие с договором инвестирования от дата с Н.С.Л. выполняло реконструкцию объектов недвижимости за собственный счет. Заявитель полагает, что в отношении самовольного строительства с дата по дата включительно, кроме как ООО "Империя" никакая иная организация не могла выполнять строительно-монтажные работы. Поэтому право собственности на пристрой А1 общей площадью...., предусмотренный техническим паспорт по состоянию на дата, у ООО "Дельта-лизинг" не могло возникнуть в связи с отсутствием какой-либо строительной или правовой связи данного юридического лица.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "Империя" требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Империя" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего К., представляющего интересы ООО "Империя", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Е., представляющего интересы ООО "Дельта-лизинг", полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что между ЗАО "Абсолют Банк", как продавцом, и ООО "Империя", как покупателем, дата был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 72-79), на нежилые помещения общей площадью..., с номерами на поэтажном плане: подвал, пом. с 1-30; 1-й этаж: пом. с 1-42; 2 этаж: пом. с 1-16, расположенные по адресу, адрес (Свидетельство о государственной регистрации права ООО "Империя" серии N... N... от дата (т. 1 л.д. 61).
Между ООО "Дельта-Лизинг", как Покупателем, и ООО "Империя", как Продавцом, заключен договор купли-продажи от дата (т. 1 л.д. 80-82) в отношении указанных объектов недвижимого имущества. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Дельта-Лизинг" т. 1 л.д. 48).
Установлено и не оспаривается, что на принадлежащем ООО "Дельта-Лизинг" указанном объекте недвижимости произведена реконструкция, и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.05.2016 за ООО "Дельта-Лизинг" признано право собственности на три помещения, а именно: нежилое помещение, площадь..., этаж: 1,2, подвал N б/н, антресоль N б/н, номера на поэтажном плане: 2, адрес объекта: РБ, адрес; нежилое помещение, площадь... этаж: 1,2, подвал N б/н, антресоль N б/н, номера на поэтажном плане: 1, адрес объекта: адрес нежилое помещение, площадь..., этаж: 1, подвал N б/н, номера на поэтажном плане: 3, адрес объекта: адрес адрес, было признано на основании (т. 1 л.д. 39-46).
Как следует из содержания данного решения суда пристрой, литер А1, фактическое пользование: ресторан, этажность 3, общая площадь 1 008,3 кв. м, техническое описание которого содержится в техническом паспорте Территориального участка г. Уфы ГУП БТИ РБ от дата, кадастровом паспорте от дата, создано в результате самовольной реконструкции, без получения разрешения на строительство, но представлены доказательства того, что при возведении нежилых помещений нежилое здание, литер А1, фактическое пользование: ресторан, этажность 3, общая площадь....; были соблюдены обязательные градостроительные и строительные нормы и правила, выполненная реконструкция объекта капитального строительства не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу приведенной нормы закона право собственности на самовольную постройку исключительно производно от прав на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.
Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
ООО "Империя" по договору купли-продажи от дата произвело отчуждение ООО "Дельта-Лизинг" объектов недвижимого имущества по адресу: по адресу: адрес, данная сделка не оспорена, недействительным не признана и вследствие чего ООО "Империя" утратило, как право собственности на эти объекты, так утратило и право пользования земельным участком, на котором располагаются объекты недвижимого имущества по адресу: по адресу: адрес.
В исковом заявлении истец ссылается на факт реконструкции объектов недвижимого имущества по адресу: по адресу: адрес, начатом, по мнению заявителя, в 2012 году, то есть, до заключения договора купли-продажи от дата и оконченном в 2015 году.
Однако это обстоятельство, если таковое и имело место быть, не имеет значения для правильного разрешения заявленного спора, поскольку в силу положений ст. 222 ГК РФ ООО "Империя", утратив право пользования земельным участком, утратило и право претендовать на право собственности на реконструированный объект недвижимости. При реконструкции хотя и создается новый объект недвижимости с иными характеристиками, однако создается единый с первоначальным объектом новый объект. Результатом реконструкции не могут являться несколько новых объектов недвижимости. Право на реконструированный объект исключительно производно от прав на первоначальный реконструируемый объект и от прав на земельный участок.
В силу положений ст. 222 ГК РФ ООО "Империя" вправе претендовать лишь на компенсацию расходов на реконструкцию здания, произведенных до заключения договора купли-продажи от дата, если таковое имело место быть.
В силу изложенного не имели значения для правильного разрешения заявленного спора и доводы заявителя о реконструкции здания самовольно, без получения соответствующих разрешений.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
ООО "Империя", обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, не представило суду доказательств нарушения его прав фактом государственной регистрации права ООО "Дельта-Лизинг" на реконструированный объект недвижимости и соответственно ООО "Империя" нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право на оспаривание зарегистрированного права ООО "Дельта-Лизинг" на реконструированный объект недвижимости.
Исходя из характера и пределов заявленных ООО "Империя" требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империя" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23355/2017
Требование: О признании отсутствующим права собственности, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судебным актом по другому делу за ответчиком признано право собственности на реконструированный объект. Истец ссылается на то, что реконструкция здания произведена им до заключения сторонами договора купли-продажи указанного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-23355/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Габитовой А.М., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Империя" на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Империя" в лице конкурсного управляющего К. обратилось в суд с иском к ООО "Дельта-Лизинг", Н.С.Н. о признании отсутствующим права собственности ООО "Дельта-лизинг" на объект недвижимости по адресу: адрес, общей площадью..., о признании права собственности ООО "Империя" на объект самовольного строительства при реконструкции здания по адрес общей площадью... мотивируя тем, что ООО "Империя" на основании договора купли-продажи от дата между продавцом ООО "Абсолют банк" и покупателем ООО "Империя" указанное последним общество являлось собственником объектов недвижимого имущества общей площадью... кв. м, адрес объектов: адрес, помещения подвального этажа, с 1-30,помещения 1 этажа - с 1-42, помещения 2 этажа с 1-16.
Между лизинговой компанией ООО "Дельта-Лизинг" и ООО "Империя" дата был заключен договор лизинга N... от дата и договор купли-продажи от дата нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью.... По состоянию на дата к существующему зданию ресторана по адресу: РБ, адрес, общей площадью.... был пристроен пристрой под литером А1, трехэтажный, с общей площадью... Собственником объекта недвижимости на первоначальный объект являлось ООО "Империя". В рамках дела о банкротстве юридического лица, стало известно, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 мая 2016 года в отношении пристроев к зданию, по адресу: адрес, а именно: пристрой, литер А1, этажность 3, общая площадь... пристрой, литер А 2, этажность 3, общая площадь...., пристрой, литер А 3, этажность 2, общая площадь.... признано право собственности ООО "Дельта-лизинг", которое в соответствие с договором инвестирования от дата с Н.С.Л. выполняло реконструкцию объектов недвижимости за собственный счет. Заявитель полагает, что в отношении самовольного строительства с дата по дата включительно, кроме как ООО "Империя" никакая иная организация не могла выполнять строительно-монтажные работы. Поэтому право собственности на пристрой А1 общей площадью...., предусмотренный техническим паспорт по состоянию на дата, у ООО "Дельта-лизинг" не могло возникнуть в связи с отсутствием какой-либо строительной или правовой связи данного юридического лица.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "Империя" требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Империя" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего К., представляющего интересы ООО "Империя", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Е., представляющего интересы ООО "Дельта-лизинг", полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что между ЗАО "Абсолют Банк", как продавцом, и ООО "Империя", как покупателем, дата был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 72-79), на нежилые помещения общей площадью..., с номерами на поэтажном плане: подвал, пом. с 1-30; 1-й этаж: пом. с 1-42; 2 этаж: пом. с 1-16, расположенные по адресу, адрес (Свидетельство о государственной регистрации права ООО "Империя" серии N... N... от дата (т. 1 л.д. 61).
Между ООО "Дельта-Лизинг", как Покупателем, и ООО "Империя", как Продавцом, заключен договор купли-продажи от дата (т. 1 л.д. 80-82) в отношении указанных объектов недвижимого имущества. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Дельта-Лизинг" т. 1 л.д. 48).
Установлено и не оспаривается, что на принадлежащем ООО "Дельта-Лизинг" указанном объекте недвижимости произведена реконструкция, и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.05.2016 за ООО "Дельта-Лизинг" признано право собственности на три помещения, а именно: нежилое помещение, площадь..., этаж: 1,2, подвал N б/н, антресоль N б/н, номера на поэтажном плане: 2, адрес объекта: РБ, адрес; нежилое помещение, площадь... этаж: 1,2, подвал N б/н, антресоль N б/н, номера на поэтажном плане: 1, адрес объекта: адрес нежилое помещение, площадь..., этаж: 1, подвал N б/н, номера на поэтажном плане: 3, адрес объекта: адрес адрес, было признано на основании (т. 1 л.д. 39-46).
Как следует из содержания данного решения суда пристрой, литер А1, фактическое пользование: ресторан, этажность 3, общая площадь 1 008,3 кв. м, техническое описание которого содержится в техническом паспорте Территориального участка г. Уфы ГУП БТИ РБ от дата, кадастровом паспорте от дата, создано в результате самовольной реконструкции, без получения разрешения на строительство, но представлены доказательства того, что при возведении нежилых помещений нежилое здание, литер А1, фактическое пользование: ресторан, этажность 3, общая площадь....; были соблюдены обязательные градостроительные и строительные нормы и правила, выполненная реконструкция объекта капитального строительства не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу приведенной нормы закона право собственности на самовольную постройку исключительно производно от прав на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.
Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
ООО "Империя" по договору купли-продажи от дата произвело отчуждение ООО "Дельта-Лизинг" объектов недвижимого имущества по адресу: по адресу: адрес, данная сделка не оспорена, недействительным не признана и вследствие чего ООО "Империя" утратило, как право собственности на эти объекты, так утратило и право пользования земельным участком, на котором располагаются объекты недвижимого имущества по адресу: по адресу: адрес.
В исковом заявлении истец ссылается на факт реконструкции объектов недвижимого имущества по адресу: по адресу: адрес, начатом, по мнению заявителя, в 2012 году, то есть, до заключения договора купли-продажи от дата и оконченном в 2015 году.
Однако это обстоятельство, если таковое и имело место быть, не имеет значения для правильного разрешения заявленного спора, поскольку в силу положений ст. 222 ГК РФ ООО "Империя", утратив право пользования земельным участком, утратило и право претендовать на право собственности на реконструированный объект недвижимости. При реконструкции хотя и создается новый объект недвижимости с иными характеристиками, однако создается единый с первоначальным объектом новый объект. Результатом реконструкции не могут являться несколько новых объектов недвижимости. Право на реконструированный объект исключительно производно от прав на первоначальный реконструируемый объект и от прав на земельный участок.
В силу положений ст. 222 ГК РФ ООО "Империя" вправе претендовать лишь на компенсацию расходов на реконструкцию здания, произведенных до заключения договора купли-продажи от дата, если таковое имело место быть.
В силу изложенного не имели значения для правильного разрешения заявленного спора и доводы заявителя о реконструкции здания самовольно, без получения соответствующих разрешений.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
ООО "Империя", обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, не представило суду доказательств нарушения его прав фактом государственной регистрации права ООО "Дельта-Лизинг" на реконструированный объект недвижимости и соответственно ООО "Империя" нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право на оспаривание зарегистрированного права ООО "Дельта-Лизинг" на реконструированный объект недвижимости.
Исходя из характера и пределов заявленных ООО "Империя" требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империя" без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)