Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает в двухкомнатной квартире совместно с братом и матерью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2016 г. по иску В.Д. к В.Л., В.Д., администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Управляющая компания Онего", ОАО "ТГК-1", ООО "Финансовое расчетное управление Север", ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", ООО "Энергокомфорт" об определении порядка пользования жилыми помещениями, порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <...>. В указанной квартире совместно с ним зарегистрированы и проживают мать - В.Л. и его брат - В.Д. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно. Истец вместе с братом В.Д. занимают комнату площадью <...> кв. м, на каждого из них приходится <...> кв. м жилой площади, В.Л. занимает комнату площадью <...> кв. м. В досудебном порядке договориться с В.Л. о предоставлении в пользование истца и его брата комнаты площадью <...> кв. м не удалось, соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг также не достигнуто. Истец просил суд определить порядок пользования комнатами, предоставив в пользование В.Л. комнату площадью <...> кв. м, в пользование В.Д., В.Д. комнату площадью <...> кв. м. Истец также просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в спорной квартире между ним и В.Д. и В.Л. в равных долях от общего размера оплаты, обязать ООО "УК "Онего", ОАО "ТГК-1", ООО "Финансово-расчетное управление Север", ООО "Комплексный расчетный центр" и ООО "Энегрокомфорт" выдать ему отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание указанной квартиры.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, В.Д.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд определил порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <...> - В.Д. - в размере <...> доли от начисляемых платежей, В.Л. - в размере <...> доли от начисляемых платежей, В.Д. - в размере <...> доли от начисляемых платежей. В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО "УК "Онего", ОАО "ТГК-1", ООО "Финансово-расчетное управление Север", ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска", ООО "Энегрокомфорт" отказал. Взыскал с В.Л., В.Д. в пользу В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
С решением не согласен истец, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования комнатами в квартире. В обоснование жалобы указывает, что им не заявлялось требование о заключении отдельного договора найма, а указывалось об определении порядка пользования комнатами в двухкомнатной квартире. Полагает, что требование об определении порядка пользования комнатами в муниципальной квартире нельзя уравнивать с изменением договора найма и заключением отдельного договора. Считает, что заключение отдельных договоров найма меняет объект жилищных правоотношений, объектом права становится не квартира, а комнаты. Определение порядка пользования возможно в рамках действующего договора социального найма, без изменения объекта жилищных правоотношений. Тот факт, что нормами ЖК РФ не предусмотрено определение порядка пользованиям жилым помещением, занимаемого гражданами по договорам социального найма, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку иного способа защиты своих жилищных прав при отказе проживающих в квартире подписать соглашение, не предусмотрено. Иное толкование противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части.
Ответчики В.Д., В.Л. полагали решение суда законным и обоснованным, возражали относительно доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку в части удовлетворения основных требований решение сторонами не обжалуется.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было предоставлено В.С. на основании ордера N <...> серии <...> от <...> на состав семьи из <...> человек: В.С. - ответственный наниматель, В.Л. - жена, В.Д. и В.Д. - сыновья.
Согласно справке о регистрации граждан и характеристике жилого помещения спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: <...> кв. м и <...> кв. м, в <...>-х комнатной квартире, общая площадь жилого помещения составляет <...> кв. м, в том числе жилая - <...> кв. м.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: В.Л. и ее сыновья - В.Д. и В.Д..
Заявляя исковые требования истец указал, что между сторонами отсутствует соглашение о добровольном изменении порядка пользования комнатами, в связи с чем просил суд определить порядок пользования комнатами, предоставив в пользование В.Л. комнату площадью <...> кв. м, в пользование В.Д., В.Д. комнату площадью <...> кв. м, а также определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях от общей платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что требование истца в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем счел возможным определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из равных долей для каждого, в размере <...> доли за В.Л., в размере <...> доли за В.Д., в размере <...> доли за В.Д., от начисляемых за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, платежей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверяя доводы жалобы истца в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований об определении порядка пользования комнатами в жилом помещении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.
Исходя из положений норм Жилищного кодекса РФ, следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ удовлетворению не подлежат.
Определение же порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 ГК РФ.
Учитывая, что действующее жилищное законодательство РФ не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом в виде выделения в пользование отдельной комнаты, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что определение порядка пользования комнатой возможно в рамках действующего договора социального найма, без изменения объекта жилищных правоотношений, судебной коллегией не принимается, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателей определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения.
Довод жалобы о том, что отсутствие нормы в жилищном законодательстве РФ, регламентирующей определение порядка пользованиям жилым помещением, занимаемым гражданами по договорам социального найма, не может являться основанием для отказа в иске, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду вышеизложенного.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2303/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилыми помещениями, порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает в двухкомнатной квартире совместно с братом и матерью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-2303/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2016 г. по иску В.Д. к В.Л., В.Д., администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Управляющая компания Онего", ОАО "ТГК-1", ООО "Финансовое расчетное управление Север", ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", ООО "Энергокомфорт" об определении порядка пользования жилыми помещениями, порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <...>. В указанной квартире совместно с ним зарегистрированы и проживают мать - В.Л. и его брат - В.Д. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно. Истец вместе с братом В.Д. занимают комнату площадью <...> кв. м, на каждого из них приходится <...> кв. м жилой площади, В.Л. занимает комнату площадью <...> кв. м. В досудебном порядке договориться с В.Л. о предоставлении в пользование истца и его брата комнаты площадью <...> кв. м не удалось, соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг также не достигнуто. Истец просил суд определить порядок пользования комнатами, предоставив в пользование В.Л. комнату площадью <...> кв. м, в пользование В.Д., В.Д. комнату площадью <...> кв. м. Истец также просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в спорной квартире между ним и В.Д. и В.Л. в равных долях от общего размера оплаты, обязать ООО "УК "Онего", ОАО "ТГК-1", ООО "Финансово-расчетное управление Север", ООО "Комплексный расчетный центр" и ООО "Энегрокомфорт" выдать ему отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание указанной квартиры.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, В.Д.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд определил порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <...> - В.Д. - в размере <...> доли от начисляемых платежей, В.Л. - в размере <...> доли от начисляемых платежей, В.Д. - в размере <...> доли от начисляемых платежей. В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО "УК "Онего", ОАО "ТГК-1", ООО "Финансово-расчетное управление Север", ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска", ООО "Энегрокомфорт" отказал. Взыскал с В.Л., В.Д. в пользу В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
С решением не согласен истец, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования комнатами в квартире. В обоснование жалобы указывает, что им не заявлялось требование о заключении отдельного договора найма, а указывалось об определении порядка пользования комнатами в двухкомнатной квартире. Полагает, что требование об определении порядка пользования комнатами в муниципальной квартире нельзя уравнивать с изменением договора найма и заключением отдельного договора. Считает, что заключение отдельных договоров найма меняет объект жилищных правоотношений, объектом права становится не квартира, а комнаты. Определение порядка пользования возможно в рамках действующего договора социального найма, без изменения объекта жилищных правоотношений. Тот факт, что нормами ЖК РФ не предусмотрено определение порядка пользованиям жилым помещением, занимаемого гражданами по договорам социального найма, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку иного способа защиты своих жилищных прав при отказе проживающих в квартире подписать соглашение, не предусмотрено. Иное толкование противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части.
Ответчики В.Д., В.Л. полагали решение суда законным и обоснованным, возражали относительно доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку в части удовлетворения основных требований решение сторонами не обжалуется.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было предоставлено В.С. на основании ордера N <...> серии <...> от <...> на состав семьи из <...> человек: В.С. - ответственный наниматель, В.Л. - жена, В.Д. и В.Д. - сыновья.
Согласно справке о регистрации граждан и характеристике жилого помещения спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: <...> кв. м и <...> кв. м, в <...>-х комнатной квартире, общая площадь жилого помещения составляет <...> кв. м, в том числе жилая - <...> кв. м.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: В.Л. и ее сыновья - В.Д. и В.Д..
Заявляя исковые требования истец указал, что между сторонами отсутствует соглашение о добровольном изменении порядка пользования комнатами, в связи с чем просил суд определить порядок пользования комнатами, предоставив в пользование В.Л. комнату площадью <...> кв. м, в пользование В.Д., В.Д. комнату площадью <...> кв. м, а также определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях от общей платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что требование истца в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем счел возможным определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из равных долей для каждого, в размере <...> доли за В.Л., в размере <...> доли за В.Д., в размере <...> доли за В.Д., от начисляемых за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, платежей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверяя доводы жалобы истца в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований об определении порядка пользования комнатами в жилом помещении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.
Исходя из положений норм Жилищного кодекса РФ, следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ удовлетворению не подлежат.
Определение же порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 ГК РФ.
Учитывая, что действующее жилищное законодательство РФ не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом в виде выделения в пользование отдельной комнаты, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что определение порядка пользования комнатой возможно в рамках действующего договора социального найма, без изменения объекта жилищных правоотношений, судебной коллегией не принимается, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателей определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения.
Довод жалобы о том, что отсутствие нормы в жилищном законодательстве РФ, регламентирующей определение порядка пользованиям жилым помещением, занимаемым гражданами по договорам социального найма, не может являться основанием для отказа в иске, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду вышеизложенного.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)