Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Митрофановой Г.Н. и Мошечкова А.И.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца К. по доверенности... О.В. и ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу К. неустойку в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, штраф в размере... рублей... копеек, всего в сумме... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... (...) рублей... копеек.
К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что... г. между ООО "ГудЛайн" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N... на... этаже в секции..., общей площадью... кв. м.
...г. между ООО "ГудЛайн" и К. был заключен договор уступки N..., в соответствии с которым К. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N... в отношении квартиры N.... В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в размере... руб. (с учетом дополнительной площади за квартиру). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до... года. Квартира в жилом доме ответчиком была передана истцу... года. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно иска, согласно которым истцу... г. было направлено уведомление о готовности объекта к передаче. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца К. по доверенности... О.В. и представитель ООО "Континент" по доверенности... В.В., не соглашаясь с выводами судебного решения каждый в своей части.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ООО "Континент" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб сторон, направлялись судебные повестки. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя ООО "Континент".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца К. по доверенности... О.В., поддержавшую доводы жалобы своего доверителя и возражавшую против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в неизменяемой части отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 307, 309, 310, 333, 1099 - 1100 ГК РФ.
Судом установлено, что между участником долевого строительства ООО "ГудЛайн" и ООО "Континент"... г. был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N... на... этаже в секции..., общей площадью... кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере... руб. (л.д....). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до... г. (л.д....).
....г. между ООО "ГудЛайн" и К. был заключен договор уступки N..., в соответствии с которым К. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N... в отношении квартиры N....
Оплата по договору долевого строительства участником застройщику была произведена в соответствии с условиями договора.... года истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере... руб. (л.д...). Таким образом, полная стоимость квартиры составила... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу. Однако период просрочки судом определен неверно. Суд исходил из того, что период просрочки обязательств по передаче квартиры следует исчислять с... г. по... г., с чем согласиться нельзя.
Материалами дела подтверждается, что согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - до... г. (л.д....), участник (в данном случае истец) обязался принять и оплатить квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью исполнил лишь - ... года, произведя доплату за дополнительную площадь квартиры в размере... руб. (л.д....). Дом введен в эксплуатацию - .... года (л.д....). Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры от.... года (л.д....), а также по подписанному сторонами... г. акту о результатах реализации договора N 2-... участия в долевом строительстве... г. (л.д....).
Представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры, подписанный истцом... г., не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по состоянию на... года, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано... г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцу у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры участником, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры составляет период с... года по... года (... дней). В связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере... руб... коп. (... руб. x ...% : ... x ... x ... = ... руб.... коп.), размер данной неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ при изменении решения суда к указанному размеру неустойки у судебной коллегии не имеется.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб. Для изменения решения в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа и общей суммы взыскания, с ответчика в пользу истца при изменении решения суда следует взыскать штраф в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб.... коп. ((... руб... коп. + .... руб.) x ...% = ... руб.... коп.).
Таким образом, при изменении решения суда общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит сумму в размере - ... руб.... коп. (... руб.... коп. + руб. + ... руб... коп. = ... руб.... коп.).
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет и на размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать госпошлину в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ в размере... руб.... коп.
С учетом вышеизложенного, в целях исполнимости и ясности решения, судебная коллегия с учетом частичного изменения состоявшегося решения суда, полагает необходимым также изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных изменений в решении суда.
Для отмены и изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... Года изменить в части неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу К. неустойку в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб.... коп., а всего - ... руб.... коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб. 66 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34039/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34039
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Митрофановой Г.Н. и Мошечкова А.И.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца К. по доверенности... О.В. и ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу К. неустойку в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, штраф в размере... рублей... копеек, всего в сумме... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... (...) рублей... копеек.
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что... г. между ООО "ГудЛайн" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N... на... этаже в секции..., общей площадью... кв. м.
...г. между ООО "ГудЛайн" и К. был заключен договор уступки N..., в соответствии с которым К. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N... в отношении квартиры N.... В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в размере... руб. (с учетом дополнительной площади за квартиру). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до... года. Квартира в жилом доме ответчиком была передана истцу... года. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно иска, согласно которым истцу... г. было направлено уведомление о готовности объекта к передаче. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца К. по доверенности... О.В. и представитель ООО "Континент" по доверенности... В.В., не соглашаясь с выводами судебного решения каждый в своей части.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ООО "Континент" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб сторон, направлялись судебные повестки. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя ООО "Континент".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца К. по доверенности... О.В., поддержавшую доводы жалобы своего доверителя и возражавшую против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в неизменяемой части отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 307, 309, 310, 333, 1099 - 1100 ГК РФ.
Судом установлено, что между участником долевого строительства ООО "ГудЛайн" и ООО "Континент"... г. был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N... на... этаже в секции..., общей площадью... кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере... руб. (л.д....). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до... г. (л.д....).
....г. между ООО "ГудЛайн" и К. был заключен договор уступки N..., в соответствии с которым К. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N... в отношении квартиры N....
Оплата по договору долевого строительства участником застройщику была произведена в соответствии с условиями договора.... года истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере... руб. (л.д...). Таким образом, полная стоимость квартиры составила... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу. Однако период просрочки судом определен неверно. Суд исходил из того, что период просрочки обязательств по передаче квартиры следует исчислять с... г. по... г., с чем согласиться нельзя.
Материалами дела подтверждается, что согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - до... г. (л.д....), участник (в данном случае истец) обязался принять и оплатить квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью исполнил лишь - ... года, произведя доплату за дополнительную площадь квартиры в размере... руб. (л.д....). Дом введен в эксплуатацию - .... года (л.д....). Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры от.... года (л.д....), а также по подписанному сторонами... г. акту о результатах реализации договора N 2-... участия в долевом строительстве... г. (л.д....).
Представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры, подписанный истцом... г., не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по состоянию на... года, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано... г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцу у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры участником, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры составляет период с... года по... года (... дней). В связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере... руб... коп. (... руб. x ...% : ... x ... x ... = ... руб.... коп.), размер данной неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ при изменении решения суда к указанному размеру неустойки у судебной коллегии не имеется.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб. Для изменения решения в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа и общей суммы взыскания, с ответчика в пользу истца при изменении решения суда следует взыскать штраф в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб.... коп. ((... руб... коп. + .... руб.) x ...% = ... руб.... коп.).
Таким образом, при изменении решения суда общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит сумму в размере - ... руб.... коп. (... руб.... коп. + руб. + ... руб... коп. = ... руб.... коп.).
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет и на размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать госпошлину в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ в размере... руб.... коп.
С учетом вышеизложенного, в целях исполнимости и ясности решения, судебная коллегия с учетом частичного изменения состоявшегося решения суда, полагает необходимым также изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных изменений в решении суда.
Для отмены и изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... Года изменить в части неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу К. неустойку в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб.... коп., а всего - ... руб.... коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб. 66 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)