Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Малафеевой А.В. (доверенность от 24.10.2016), рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича в лице конкурсного управляющего Лавриненко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-7881/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МедАльянс", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Старшего лейтенанта Сибирякова, д. 52, оф. 36, ОГРН 1123926009481, ИНН 3906258727 (далее - ООО "МедАльянс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Альвади Плюс", место нахождения: 236008, Калининград, ул. Лермонтова, д. 7, ОГРН 1123926009316, ИНН 3906258597 (далее - ООО "Альвади Плюс"), и Банку ВТБ (ПАО), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк), о взыскании 12 919 459 руб. 52 коп. задолженности за аренду оборудования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 13.10.2015 названный иск принят к производству, делу присвоен N А21-7881/2015.
Индивидуальный предприниматель Павлов Борис Николаевич, ОГРНИП 304390511100252, в лице конкурсного управляющего Лавриненко Сергея Владимировича обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ПАО "Банк ВТБ" об истребовании из чужого незаконного владения имущества (список имущества приведен в приложении N 1 к исковому заявлению).
Суд принял к производству иск Павлова Б.Н., присвоив делу N А21-9819/2015.
К участию в этом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иоэль Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Альвади" (далее - ООО "Альвади"), судебный пристав ОСП Ленинградского района города Калининграда Юшко Наталья Александровна, ООО "Альвади плюс" и ООО "МедАльянс".
Определением суда от 25.04.2016 названные дела объединены для совместного рассмотрения в одно под N А21-7881/2015.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", место нахождения:, 236040, Калининград, ул. Шевченко, д. 5, лит. А, пом. 7-9-11, 11А, ОГРН 1093925031155, ИНН 3904608567 (далее - ООО "Авантаж").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 с ООО "Альвади плюс" в пользу ООО "МедАльянс" взыскана задолженность по арендной плате в размере 12 919 459 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "МедАльянс" и иска Павлова Б.Н. полностью отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение от 15.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Павлов Б.Н. в лице конкурсного управляющего Лавриненко С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты.
Как указывает податель кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
При этом он ссылается на то, что истребуемое имущество находилось в медицинской клинике по адресу: Калининград, ул. Лермонтова, д. 7. В этом же здании ООО "Альвади" занималось медицинской деятельностью, с сентября 2013 года здание стало принадлежать ПАО "Банк ВТБ", а в дальнейшем было продано ООО "Авантаж". Приложение N 1 к договору купли-продажи, заключенному с ООО Авантаж", содержит перечень имущества, которое находилось в здании на момент заключения сделки. Суд безосновательно отказался идентифицировать истребуемое имущество с имуществом, указанном в названном приложении.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению Банка, он не является надлежащим ответчиком, поскольку не владеет зданием, в котором, по утверждению Павлова Б.Н., находится его имущество; суд правильно отклонил иск Павлова Б.В. в связи с недоказанностью принадлежности ему истребуемого имущества.
От других участников процесса отзывов на кассационную жалобу не получено.
Представитель ООО "Авантаж" в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ИП Павловым Б.Н. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "МедАльянс" (арендодателем) и ООО "Альвади Плюс" (арендатором) заключен договор аренды от 16.02.2012 N 02/2012 (далее - договор аренды), по условиям которого ООО "МедАльянс" обязуется предоставить ООО "Альвади Плюс" во временное владение и пользование оборудование, находящееся в клинике, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, д. 7, на срок до 31.12.2012.
По акту о передаче оборудования от 16.02.2012 с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2012 к договору аренды в аренду были переданы 179 единиц оборудования согласно перечню.
В соответствии с приложением N 2 к договору аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 520 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно до 10-го числа следующего месяца в безналичном порядке.
Поскольку ООО "Альвади Плюс" продолжало пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны ООО "МедАльянс", договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возобновился на неопределенный срок.
29.06.2015 ООО "МедАльянс" вручило ООО "Альвади Плюс" уведомление о расторжении договора аренды с 01.08.2015 и необходимости возвратить имущество в этот же день.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Альвади Плюс" договорных обязательств, ООО "МедАльянс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора задолженности за пользование арендованным имуществом и истребовании этого имущества, в том числе и от лица, в собственности которого находится здание клиники.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2015 по делу N А21-380/2012 ИП Павлов Б.Н. был признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Здание клиники было передано в собственность ПАО "Банк ВТБ", а затем продано ООО "Авантаж".
Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, ИП Павлов Б.Н. указал на то, что его конкурсную массу составляет имущество (в том числе медицинское оборудование), перечень которого приведен в приложении N 1 к иску, и которое находилось в здании медицинской клиники, расположенной по адресу: Калининград, ул. Лермонтова, д. 7 (клиника "Альвади"). Данное имущество частично является предметом залога в пользу Иоэля Андрея Геннадьевича и ПАО "Банк ВТБ".
По мнению истцов, их имущество продолжает оставаться в вышеуказанном здании и неосновательно удерживается.
Суд первой инстанции взыскал с арендатора задолженность по арендной плате и отказал в исках об истребовании имущества в связи с их недоказанностью.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба по делу подана лишь Павловым Б.Н., который полагает безосновательным отказ в иске об истребовании имущества.
Вместе с тем отказ в иске мотивирован судами недоказанностью того, что истребуемое Павловым Б.Н. имущество принадлежит ему и находится в здании, расположенном по адресу: Калининград, ул. Лермонтова, д. 7.
В кассационной жалобе Павлов Б.Н. утверждает, что спорное имущество находилось в указанном здании и передавалось вместе с этим зданием сначала ПАО "Банк ВТБ", а затем ООО "Авантаж".
Между тем в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, которые не могут переоцениваться судом кассационной инстанции.
ИП Павловым Б.Н. заявлены виндикационные требования в отношении имущества (светильника, зеркала, кондиционера настенного, удлинителя, стеллажа для вешалок, стула, вешалки для одежды, тумбочки, стойки гардеробной, ведра мусорного, металлического шкафа, стола, держателя для туалетной бумаги и бумажных полотенец, дозатора, телефона, жалюзи, утюга, коврика резинового, ящика для бахил и т.д.), не имеющего каких-либо индивидуально-определенных признаков.
Как указал апелляционный суд, в отношении названных предметов отсутствует объективная возможность их индивидуализации, а также установления права собственности истца на данное имущество и факта его нахождения во владении ответчиков.
Часть виндицируемого имущества (формальдегидный стерилизатор Euro-formomat 349-1, паровой стерилизатор unisteri, аппарат ультразвуковой очистки эндоскопического инструментария sonorex rk 158s, медицинский аппарат АЛОКА SSD-5500 с набором датчиков, система определении факторов свертываемости крови автоматическая ACL 7000, анализатор иммунохимический ACCESS, vacuson 18, столы операционные "Меркурий", "Марс", "Сатурн", "Юпитер", наркозный аппарат "Муракко" и другое профессиональное медицинское оборудование), в том числе в отношении которого имеются сведения о залоге, не содержит инвентарных номеров. Поэтому его также невозможно индивидуализировать, учитывая, его нахождение в здании клиники, что само по себе предполагает нахождение в нем медицинского оборудования, идентичного испрашиваемому ИП Павловым Б.Н.
Как указал суд, в здании клиники находилось многочисленное имущество, в то время как Павлов Б.Н. не привел каких-либо индивидуализирующих признаков своего имущества, позволяющих его отграничить от другого имущества. Сопоставить перечень оборудования с разбивкой по кабинетам также не представляется возможным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авантаж" подтвердил наличие в приобретенном здании некоего имущества и указал, что это имущество может быть передано лицам (лицу), которые подтвердят свое право на него.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Наличие у ООО "Альвади Плюс" задолженности по арендной плате за период с 16.02.2012 по 31.07.2015 в сумме 12 919 459 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается в кассационном порядке.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку Павлову Б.Н. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его кассационной жалобы отказывается, то госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А21-7881/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича в лице конкурсного управляющего Лавриненко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф07-7850/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7881/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды оборудования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А21-7881/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Малафеевой А.В. (доверенность от 24.10.2016), рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича в лице конкурсного управляющего Лавриненко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-7881/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МедАльянс", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Старшего лейтенанта Сибирякова, д. 52, оф. 36, ОГРН 1123926009481, ИНН 3906258727 (далее - ООО "МедАльянс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Альвади Плюс", место нахождения: 236008, Калининград, ул. Лермонтова, д. 7, ОГРН 1123926009316, ИНН 3906258597 (далее - ООО "Альвади Плюс"), и Банку ВТБ (ПАО), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк), о взыскании 12 919 459 руб. 52 коп. задолженности за аренду оборудования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 13.10.2015 названный иск принят к производству, делу присвоен N А21-7881/2015.
Индивидуальный предприниматель Павлов Борис Николаевич, ОГРНИП 304390511100252, в лице конкурсного управляющего Лавриненко Сергея Владимировича обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ПАО "Банк ВТБ" об истребовании из чужого незаконного владения имущества (список имущества приведен в приложении N 1 к исковому заявлению).
Суд принял к производству иск Павлова Б.Н., присвоив делу N А21-9819/2015.
К участию в этом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иоэль Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Альвади" (далее - ООО "Альвади"), судебный пристав ОСП Ленинградского района города Калининграда Юшко Наталья Александровна, ООО "Альвади плюс" и ООО "МедАльянс".
Определением суда от 25.04.2016 названные дела объединены для совместного рассмотрения в одно под N А21-7881/2015.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", место нахождения:, 236040, Калининград, ул. Шевченко, д. 5, лит. А, пом. 7-9-11, 11А, ОГРН 1093925031155, ИНН 3904608567 (далее - ООО "Авантаж").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 с ООО "Альвади плюс" в пользу ООО "МедАльянс" взыскана задолженность по арендной плате в размере 12 919 459 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "МедАльянс" и иска Павлова Б.Н. полностью отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение от 15.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Павлов Б.Н. в лице конкурсного управляющего Лавриненко С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты.
Как указывает податель кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
При этом он ссылается на то, что истребуемое имущество находилось в медицинской клинике по адресу: Калининград, ул. Лермонтова, д. 7. В этом же здании ООО "Альвади" занималось медицинской деятельностью, с сентября 2013 года здание стало принадлежать ПАО "Банк ВТБ", а в дальнейшем было продано ООО "Авантаж". Приложение N 1 к договору купли-продажи, заключенному с ООО Авантаж", содержит перечень имущества, которое находилось в здании на момент заключения сделки. Суд безосновательно отказался идентифицировать истребуемое имущество с имуществом, указанном в названном приложении.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению Банка, он не является надлежащим ответчиком, поскольку не владеет зданием, в котором, по утверждению Павлова Б.Н., находится его имущество; суд правильно отклонил иск Павлова Б.В. в связи с недоказанностью принадлежности ему истребуемого имущества.
От других участников процесса отзывов на кассационную жалобу не получено.
Представитель ООО "Авантаж" в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ИП Павловым Б.Н. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "МедАльянс" (арендодателем) и ООО "Альвади Плюс" (арендатором) заключен договор аренды от 16.02.2012 N 02/2012 (далее - договор аренды), по условиям которого ООО "МедАльянс" обязуется предоставить ООО "Альвади Плюс" во временное владение и пользование оборудование, находящееся в клинике, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, д. 7, на срок до 31.12.2012.
По акту о передаче оборудования от 16.02.2012 с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2012 к договору аренды в аренду были переданы 179 единиц оборудования согласно перечню.
В соответствии с приложением N 2 к договору аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 520 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно до 10-го числа следующего месяца в безналичном порядке.
Поскольку ООО "Альвади Плюс" продолжало пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны ООО "МедАльянс", договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возобновился на неопределенный срок.
29.06.2015 ООО "МедАльянс" вручило ООО "Альвади Плюс" уведомление о расторжении договора аренды с 01.08.2015 и необходимости возвратить имущество в этот же день.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Альвади Плюс" договорных обязательств, ООО "МедАльянс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора задолженности за пользование арендованным имуществом и истребовании этого имущества, в том числе и от лица, в собственности которого находится здание клиники.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2015 по делу N А21-380/2012 ИП Павлов Б.Н. был признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Здание клиники было передано в собственность ПАО "Банк ВТБ", а затем продано ООО "Авантаж".
Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, ИП Павлов Б.Н. указал на то, что его конкурсную массу составляет имущество (в том числе медицинское оборудование), перечень которого приведен в приложении N 1 к иску, и которое находилось в здании медицинской клиники, расположенной по адресу: Калининград, ул. Лермонтова, д. 7 (клиника "Альвади"). Данное имущество частично является предметом залога в пользу Иоэля Андрея Геннадьевича и ПАО "Банк ВТБ".
По мнению истцов, их имущество продолжает оставаться в вышеуказанном здании и неосновательно удерживается.
Суд первой инстанции взыскал с арендатора задолженность по арендной плате и отказал в исках об истребовании имущества в связи с их недоказанностью.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба по делу подана лишь Павловым Б.Н., который полагает безосновательным отказ в иске об истребовании имущества.
Вместе с тем отказ в иске мотивирован судами недоказанностью того, что истребуемое Павловым Б.Н. имущество принадлежит ему и находится в здании, расположенном по адресу: Калининград, ул. Лермонтова, д. 7.
В кассационной жалобе Павлов Б.Н. утверждает, что спорное имущество находилось в указанном здании и передавалось вместе с этим зданием сначала ПАО "Банк ВТБ", а затем ООО "Авантаж".
Между тем в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, которые не могут переоцениваться судом кассационной инстанции.
ИП Павловым Б.Н. заявлены виндикационные требования в отношении имущества (светильника, зеркала, кондиционера настенного, удлинителя, стеллажа для вешалок, стула, вешалки для одежды, тумбочки, стойки гардеробной, ведра мусорного, металлического шкафа, стола, держателя для туалетной бумаги и бумажных полотенец, дозатора, телефона, жалюзи, утюга, коврика резинового, ящика для бахил и т.д.), не имеющего каких-либо индивидуально-определенных признаков.
Как указал апелляционный суд, в отношении названных предметов отсутствует объективная возможность их индивидуализации, а также установления права собственности истца на данное имущество и факта его нахождения во владении ответчиков.
Часть виндицируемого имущества (формальдегидный стерилизатор Euro-formomat 349-1, паровой стерилизатор unisteri, аппарат ультразвуковой очистки эндоскопического инструментария sonorex rk 158s, медицинский аппарат АЛОКА SSD-5500 с набором датчиков, система определении факторов свертываемости крови автоматическая ACL 7000, анализатор иммунохимический ACCESS, vacuson 18, столы операционные "Меркурий", "Марс", "Сатурн", "Юпитер", наркозный аппарат "Муракко" и другое профессиональное медицинское оборудование), в том числе в отношении которого имеются сведения о залоге, не содержит инвентарных номеров. Поэтому его также невозможно индивидуализировать, учитывая, его нахождение в здании клиники, что само по себе предполагает нахождение в нем медицинского оборудования, идентичного испрашиваемому ИП Павловым Б.Н.
Как указал суд, в здании клиники находилось многочисленное имущество, в то время как Павлов Б.Н. не привел каких-либо индивидуализирующих признаков своего имущества, позволяющих его отграничить от другого имущества. Сопоставить перечень оборудования с разбивкой по кабинетам также не представляется возможным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авантаж" подтвердил наличие в приобретенном здании некоего имущества и указал, что это имущество может быть передано лицам (лицу), которые подтвердят свое право на него.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Наличие у ООО "Альвади Плюс" задолженности по арендной плате за период с 16.02.2012 по 31.07.2015 в сумме 12 919 459 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается в кассационном порядке.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку Павлову Б.Н. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его кассационной жалобы отказывается, то госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А21-7881/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича в лице конкурсного управляющего Лавриненко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)