Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сделки социального найма и передачи жилого помещения в собственность в связи с нарушением закона являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу С.Л., С.В.В., С.В.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Бронницы, С.В.В., С.Л. о признании недействительным договор социального найма жилого помещения, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании из незаконного владения жилого помещения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истец Раменский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации города Бронницы, С.В.В., С.Л. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 05.04.2013 г. <данные изъяты> о предоставлении С.Л. в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между администрацией г. Бронницы и С.Л., признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.06.2013 г. <данные изъяты>, заключенный администрацией г. Бронницы с С.Л., С.В.В., прекращении зарегистрированного за С.Л., С.В.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждого на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> истребования указанного жилого помещения из незаконного владения С.Л. и С.В.В., возвратив в собственность муниципального образования "городской округ Бронницы".
Исковые требования мотивированы тем, что городской прокуратурой проведена проверка законности использования муниципального жилищного фонда в г.о. Бронницы Московской области. Установлено, что 23.03.2012 г. муниципальным образованием "городской округ Бронницы" зарегистрировано право собственности на объект права: квартира, назначение - жилое, общая площадь 73.8 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>. На основании постановления главы г. Бронницы Московской области от 28.10.2011 г. <данные изъяты> указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлено в пользование С.Л. с составом семьи 3 человека (договор найма служебного жилого помещения от 11.11.2011 г. <данные изъяты>). На основании постановления главы г. Бронницы Московской области от 04.04.2013 г. <данные изъяты> данное жилое помещение переведено в жилищный фонд социального использования. Этим же постановлением отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади Комитета по управлению имуществом г. Бронницы поручено заключить договор социального найма с проживающей в указанной квартире С.Л. с составом семьи 3 человека. 05.04.2013 г. администрацией г. Бронницы с С.Л. заключен договор социального найма <данные изъяты>, на основании которого ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено указанное жилое помещение. Городской прокуратурой установлено, что в отношении С.Л. отсутствует решение органа местного самоуправления о признании ее и членов ее семьи малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Данных, подтверждающих принадлежность последней к категории лиц, названных в ст. 51 ЖК РФ, не имеется. С.Л. и члены ее семьи на учете нуждающихся в жилом помещении не состояли, в связи с чем не имели право занимать вышеуказанное жилое помещение на условиях договора социального найма. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма принято в нарушение требований и норм действующего законодательства. В рамках проверки также установлено, что 20.06.2013 г. вышеуказанная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> безвозмездно передана в собственность С.Л. (1/2 доля в праве), С.В.В. (1/2 доля в праве). Сделки социального найма и передачи жилого помещения в собственность в связи с нарушением закона, согласно ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Согласно ст. 167 ГК РФ стороны должны возвратить полученное по таким сделкам.
В судебное заседание явился помощник Раменского городского прокурора Трихин А.Г., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснила, что прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился за защитой прав неопределенного круга лиц, заключенные сделки и постановления являются незаконными, имущество должно быть возвращено в собственность муниципального округа. Срок исковой давности не пропущен, поскольку проверка в отношении муниципального органа проведена только во 2 полугодии 2014 года, общий срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Администрация г. Бронницы - явился представитель К., представитель К. исковые требования признал, пояснил, что на муниципальном уровне возможность приватизации служебного жилого помещения отсутствует, вынесенные постановления и заключенные сделки незаконны, ранее вынесенные постановления Администрацией г. Бронницы отменены.
Ответчик С.В.В., не явился, извещен, С.Л. явилась, явился представитель ответчиков по ордеру и доверенности адвокат Сугробова А.В., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, представленные письменные возражения по иску, заявление о пропуске срока исковой давности поддержала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Истец обратился с иском 27.09.2016 г., договор социального найма заключен 05.04.2013 г., срок исковой давности истек 06.04.2016 г.
Третье лицо Управление Росреестра по МО - представитель не явился, извещены.
Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по МО" - представитель не явился, извещены.
Третье лицо С.В.И. просил в иске отказать, представленные письменные возражения поддержал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.В.В., Л.Е. В.И. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела городской прокуратурой во 2 полугодии 2014 года была проведена проверка законности использования муниципального жилищного фонда в г.о. Бронницы Московской области. Установлено, что 23.03.2012 г. муниципальным образованием "городской округ Бронницы" зарегистрировано право собственности на объект права: квартира, назначение - жилое, общая площадь 73.8 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>. На основании постановления главы г. Бронницы Московской области от 28.10.2011 г. <данные изъяты> указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлено в пользование С.Л. с составом семьи 3 человека. (договор найма служебного жилого помещения от 11.11.2011 г. <данные изъяты>). На основании постановления главы г. Бронницы Московской области от 04.04.2013 г. <данные изъяты> данное жилое помещение переведено в жилищный фонд социального использования. Этим же постановлением отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади Комитета по управлению имуществом г. Бронницы поручено заключить договор социального найма с проживающей в указанной квартире С.Л. с составом семьи 3 человека. 05.04.2013 г. администрацией г. Бронницы с С.Л. заключен договор социального найма <данные изъяты>, на основании которого ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено указанное жилое помещение. Городской прокуратурой установлено, что в отношении С.Л. отсутствует решение органа местного самоуправления о признании ее малоимущей и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Данных, подтверждающих принадлежность последней к категории лиц, названных в ст. 51 ЖК РФ, не имеется. С.Л. и члены ее семьи на учете нуждающихся в жилом помещении не состояли.
В рамках проверки также установлено, что 20.06.2013 г. вышеуказанная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> безвозмездно передана в собственность С.Л. (1/2 доля в праве), С.В.В. (1/2 доля в праве). Сделки социального найма и передачи жилого помещения в собственность в связи с нарушением закона, согласно ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Согласно ст. 167 ГК РФ стороны должны возвратить полученное по таким сделкам.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> от 26.02.2015 г., на основании протеста Раменской городской прокуратуры отменено постановление <данные изъяты> от 04.04.2013, которым осуществлен перевод служебного жилого помещения в фонд социального использования и предоставлено С.Л. по договору социального найма.
Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 10, 52, 63, 57 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку С.Л. и члены ее семьи не признаны малоимущими, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состояли, решение о заключении договора социального найма не соответствует закону и отменено, установленные законом основания для заключения с С.Л. договора социального найма спорного жилого помещения отсутствовали.
С учетом изложенного, суд правомерно указан, что при заключении договора социального найма с С.Л. администрацией муниципального образования г.о. Бронницы были допущены нарушения порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, что влечет за собой ничтожность заключенного с ней договора социального найма, а также ничтожность последующей сделки передачи жилого помещения в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В качестве последствий недействительности ничтожной сделки спорная квартира подлежит возврату в муниципальную собственность, а право собственности С.Л. и С.В.В. прекращению.
При этом, суд, применив положения ст. ст. 196, 197 ГК РФ, правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности при разрешении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего ответчика администрации г. Бронницы, поскольку договор заключен социального найма заключен с муниципальным образованием "Городской округ Бронницы", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из устава муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области следует, что краткое наименование муниципального образования "город Бронницы Московской области", полное наименование "городской округ Бронницы Московской области".
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л., С.В.В., С.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19138/2017
Требование: О признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании из незаконного владения жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сделки социального найма и передачи жилого помещения в собственность в связи с нарушением закона являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-19138/17
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу С.Л., С.В.В., С.В.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Бронницы, С.В.В., С.Л. о признании недействительным договор социального найма жилого помещения, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании из незаконного владения жилого помещения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истец Раменский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации города Бронницы, С.В.В., С.Л. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 05.04.2013 г. <данные изъяты> о предоставлении С.Л. в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между администрацией г. Бронницы и С.Л., признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.06.2013 г. <данные изъяты>, заключенный администрацией г. Бронницы с С.Л., С.В.В., прекращении зарегистрированного за С.Л., С.В.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждого на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> истребования указанного жилого помещения из незаконного владения С.Л. и С.В.В., возвратив в собственность муниципального образования "городской округ Бронницы".
Исковые требования мотивированы тем, что городской прокуратурой проведена проверка законности использования муниципального жилищного фонда в г.о. Бронницы Московской области. Установлено, что 23.03.2012 г. муниципальным образованием "городской округ Бронницы" зарегистрировано право собственности на объект права: квартира, назначение - жилое, общая площадь 73.8 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>. На основании постановления главы г. Бронницы Московской области от 28.10.2011 г. <данные изъяты> указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлено в пользование С.Л. с составом семьи 3 человека (договор найма служебного жилого помещения от 11.11.2011 г. <данные изъяты>). На основании постановления главы г. Бронницы Московской области от 04.04.2013 г. <данные изъяты> данное жилое помещение переведено в жилищный фонд социального использования. Этим же постановлением отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади Комитета по управлению имуществом г. Бронницы поручено заключить договор социального найма с проживающей в указанной квартире С.Л. с составом семьи 3 человека. 05.04.2013 г. администрацией г. Бронницы с С.Л. заключен договор социального найма <данные изъяты>, на основании которого ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено указанное жилое помещение. Городской прокуратурой установлено, что в отношении С.Л. отсутствует решение органа местного самоуправления о признании ее и членов ее семьи малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Данных, подтверждающих принадлежность последней к категории лиц, названных в ст. 51 ЖК РФ, не имеется. С.Л. и члены ее семьи на учете нуждающихся в жилом помещении не состояли, в связи с чем не имели право занимать вышеуказанное жилое помещение на условиях договора социального найма. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма принято в нарушение требований и норм действующего законодательства. В рамках проверки также установлено, что 20.06.2013 г. вышеуказанная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> безвозмездно передана в собственность С.Л. (1/2 доля в праве), С.В.В. (1/2 доля в праве). Сделки социального найма и передачи жилого помещения в собственность в связи с нарушением закона, согласно ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Согласно ст. 167 ГК РФ стороны должны возвратить полученное по таким сделкам.
В судебное заседание явился помощник Раменского городского прокурора Трихин А.Г., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснила, что прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился за защитой прав неопределенного круга лиц, заключенные сделки и постановления являются незаконными, имущество должно быть возвращено в собственность муниципального округа. Срок исковой давности не пропущен, поскольку проверка в отношении муниципального органа проведена только во 2 полугодии 2014 года, общий срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Администрация г. Бронницы - явился представитель К., представитель К. исковые требования признал, пояснил, что на муниципальном уровне возможность приватизации служебного жилого помещения отсутствует, вынесенные постановления и заключенные сделки незаконны, ранее вынесенные постановления Администрацией г. Бронницы отменены.
Ответчик С.В.В., не явился, извещен, С.Л. явилась, явился представитель ответчиков по ордеру и доверенности адвокат Сугробова А.В., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, представленные письменные возражения по иску, заявление о пропуске срока исковой давности поддержала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Истец обратился с иском 27.09.2016 г., договор социального найма заключен 05.04.2013 г., срок исковой давности истек 06.04.2016 г.
Третье лицо Управление Росреестра по МО - представитель не явился, извещены.
Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по МО" - представитель не явился, извещены.
Третье лицо С.В.И. просил в иске отказать, представленные письменные возражения поддержал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.В.В., Л.Е. В.И. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела городской прокуратурой во 2 полугодии 2014 года была проведена проверка законности использования муниципального жилищного фонда в г.о. Бронницы Московской области. Установлено, что 23.03.2012 г. муниципальным образованием "городской округ Бронницы" зарегистрировано право собственности на объект права: квартира, назначение - жилое, общая площадь 73.8 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>. На основании постановления главы г. Бронницы Московской области от 28.10.2011 г. <данные изъяты> указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлено в пользование С.Л. с составом семьи 3 человека. (договор найма служебного жилого помещения от 11.11.2011 г. <данные изъяты>). На основании постановления главы г. Бронницы Московской области от 04.04.2013 г. <данные изъяты> данное жилое помещение переведено в жилищный фонд социального использования. Этим же постановлением отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади Комитета по управлению имуществом г. Бронницы поручено заключить договор социального найма с проживающей в указанной квартире С.Л. с составом семьи 3 человека. 05.04.2013 г. администрацией г. Бронницы с С.Л. заключен договор социального найма <данные изъяты>, на основании которого ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено указанное жилое помещение. Городской прокуратурой установлено, что в отношении С.Л. отсутствует решение органа местного самоуправления о признании ее малоимущей и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Данных, подтверждающих принадлежность последней к категории лиц, названных в ст. 51 ЖК РФ, не имеется. С.Л. и члены ее семьи на учете нуждающихся в жилом помещении не состояли.
В рамках проверки также установлено, что 20.06.2013 г. вышеуказанная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> безвозмездно передана в собственность С.Л. (1/2 доля в праве), С.В.В. (1/2 доля в праве). Сделки социального найма и передачи жилого помещения в собственность в связи с нарушением закона, согласно ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Согласно ст. 167 ГК РФ стороны должны возвратить полученное по таким сделкам.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> от 26.02.2015 г., на основании протеста Раменской городской прокуратуры отменено постановление <данные изъяты> от 04.04.2013, которым осуществлен перевод служебного жилого помещения в фонд социального использования и предоставлено С.Л. по договору социального найма.
Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 10, 52, 63, 57 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку С.Л. и члены ее семьи не признаны малоимущими, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состояли, решение о заключении договора социального найма не соответствует закону и отменено, установленные законом основания для заключения с С.Л. договора социального найма спорного жилого помещения отсутствовали.
С учетом изложенного, суд правомерно указан, что при заключении договора социального найма с С.Л. администрацией муниципального образования г.о. Бронницы были допущены нарушения порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, что влечет за собой ничтожность заключенного с ней договора социального найма, а также ничтожность последующей сделки передачи жилого помещения в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В качестве последствий недействительности ничтожной сделки спорная квартира подлежит возврату в муниципальную собственность, а право собственности С.Л. и С.В.В. прекращению.
При этом, суд, применив положения ст. ст. 196, 197 ГК РФ, правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности при разрешении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего ответчика администрации г. Бронницы, поскольку договор заключен социального найма заключен с муниципальным образованием "Городской округ Бронницы", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из устава муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области следует, что краткое наименование муниципального образования "город Бронницы Московской области", полное наименование "городской округ Бронницы Московской области".
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л., С.В.В., С.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)