Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на основании ордера на право занятия служебной площади ее семья была вселена в служебное жилое помещение, ее муж принял на себя все обязанности по содержанию квартиры и уплате коммунальных платежей, из письменного ответа ответчика следует, что по результатам рассмотрения обращения установлено отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма на жилое помещение, истица считает указанный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования В.О. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения, удовлетворить полностью.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с В.О. (как нанимателем жилья), Б.Н., Б.А., В.С.А., В.С.С. (как членами семьи нанимателя) договор социального найма на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
На основании ордера на право занятия служебной площади N. от. года, семья истца была вселена в служебное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
Данное жилье было предоставлено мужу истца В.А. (умершему 08.07.2015 г.) за исполнение своих служебных обязанностей в СУ-11 согласно соответствующей записи трудовой книжке В.А.
При получении указанного жилья, муж истца принял на себя все обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, на него был оформлен финансовый лицевой счет. По указанному ордеру право на жилое помещение получили В.А., его жена - истец В.О., их дочь Бурдейная (ранее В.) Н.А. и сын В.С.А.
С 2011 г. (с рождения) в квартире также зарегистрирована дочь В.С.А. - В.С.С., а с 2015 г. дочь Б.Н. - Б.А.
Из письменного ответа ДГИ г. Москвы истцам следует, что по результатам рассмотрения обращения установлено отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма на жилое помещение. Как следует из ответа основанием для отказа является превышение нормы суммарной жилой площади на истцов и членов их семей. Считая указанный отказ незаконным, истец просила признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения, обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма (В.О. как нанимателем жилья и членами ее семьи).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований заявителя, поскольку предоставленное истцу служебное жилое помещение в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры и жилая площадь принадлежащая членам семьи истца суммарно превышают норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 20 вышеуказанного Закона города Москвы, правовых оснований для заключения с истцами договора социального найма на вышеуказанное служебное жилье не имеется.
3-и лица ПАО "МОЭК", Бурдейная (ранее В.) Н.А., В.С.А., В.С.С., Б.А. в судебное заседание не явились, уведомлены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы по доверенности В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель В.О. по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражала, представила письменные возражения на жалобу.
Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности Д. оставил вопрос на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на ее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 62 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР и пп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с нормами ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Из названного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Так, пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 - Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, либо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой по адресу: ., жилой площадью. кв. м, общей площадью. кв. м.
Согласно выписки из ЕГРП спорное жилье является собственностью гор. Москвы, обременения не зарегистрированы, сведений о том, что жилье в установленном порядке отнесено к служебному - не имеется.
На основании ордера на право занятия служебной площади N.. года, семья истцов была вселена в служебное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
Данное жилье было предоставлено мужу истца В.А. (умершему 08.07.2015 г.) в период исполнения им своих служебных обязанностей в СУ-11.
При получении указанного жилья, муж истца принял на себя все обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, на него был оформлен финансовый лицевой счет. По указанному ордеру право на жилое помещение получили В.А., его жена истец В.О., их дочь Бурдейная (ранее В.) Н.А. и сын В.С.А.
С 2011 г. (с рождения) в квартире также зарегистрирована дочь В.С.А. - В.С.С., а с 2015 г. дочь Б.Н. - Б.А.
В.А. (муж истца) имел трудовой стаж работы в системе СУ, проработав в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, более десяти лет.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки В.А. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства стороной ответчика не представлено.
Из письменного ответа ДГИ г. Москвы истцам следует, что по результатам рассмотрения обращения установлено отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма на жилое помещение. Как следует из ответа основанием для отказа является превышение нормы суммарной жилой площади на истцов и членов их семей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не может быть поставлен в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца и членов его семьи, исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца на него и членам его семьи до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на законных основаниях, супруг истца проработал более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, суд пришел к выводу, что у Департамента городского имущества города Москвы оснований к отказу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда в таком случае не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Реализация таких прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25486/2017
Требование: Об обязании заключить договор найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на основании ордера на право занятия служебной площади ее семья была вселена в служебное жилое помещение, ее муж принял на себя все обязанности по содержанию квартиры и уплате коммунальных платежей, из письменного ответа ответчика следует, что по результатам рассмотрения обращения установлено отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма на жилое помещение, истица считает указанный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25486/17
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования В.О. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения, удовлетворить полностью.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с В.О. (как нанимателем жилья), Б.Н., Б.А., В.С.А., В.С.С. (как членами семьи нанимателя) договор социального найма на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
установила:
В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
На основании ордера на право занятия служебной площади N. от. года, семья истца была вселена в служебное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
Данное жилье было предоставлено мужу истца В.А. (умершему 08.07.2015 г.) за исполнение своих служебных обязанностей в СУ-11 согласно соответствующей записи трудовой книжке В.А.
При получении указанного жилья, муж истца принял на себя все обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, на него был оформлен финансовый лицевой счет. По указанному ордеру право на жилое помещение получили В.А., его жена - истец В.О., их дочь Бурдейная (ранее В.) Н.А. и сын В.С.А.
С 2011 г. (с рождения) в квартире также зарегистрирована дочь В.С.А. - В.С.С., а с 2015 г. дочь Б.Н. - Б.А.
Из письменного ответа ДГИ г. Москвы истцам следует, что по результатам рассмотрения обращения установлено отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма на жилое помещение. Как следует из ответа основанием для отказа является превышение нормы суммарной жилой площади на истцов и членов их семей. Считая указанный отказ незаконным, истец просила признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения, обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма (В.О. как нанимателем жилья и членами ее семьи).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований заявителя, поскольку предоставленное истцу служебное жилое помещение в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры и жилая площадь принадлежащая членам семьи истца суммарно превышают норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 20 вышеуказанного Закона города Москвы, правовых оснований для заключения с истцами договора социального найма на вышеуказанное служебное жилье не имеется.
3-и лица ПАО "МОЭК", Бурдейная (ранее В.) Н.А., В.С.А., В.С.С., Б.А. в судебное заседание не явились, уведомлены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы по доверенности В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель В.О. по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражала, представила письменные возражения на жалобу.
Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности Д. оставил вопрос на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на ее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 62 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР и пп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с нормами ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Из названного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Так, пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 - Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, либо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой по адресу: ., жилой площадью. кв. м, общей площадью. кв. м.
Согласно выписки из ЕГРП спорное жилье является собственностью гор. Москвы, обременения не зарегистрированы, сведений о том, что жилье в установленном порядке отнесено к служебному - не имеется.
На основании ордера на право занятия служебной площади N.. года, семья истцов была вселена в служебное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
Данное жилье было предоставлено мужу истца В.А. (умершему 08.07.2015 г.) в период исполнения им своих служебных обязанностей в СУ-11.
При получении указанного жилья, муж истца принял на себя все обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, на него был оформлен финансовый лицевой счет. По указанному ордеру право на жилое помещение получили В.А., его жена истец В.О., их дочь Бурдейная (ранее В.) Н.А. и сын В.С.А.
С 2011 г. (с рождения) в квартире также зарегистрирована дочь В.С.А. - В.С.С., а с 2015 г. дочь Б.Н. - Б.А.
В.А. (муж истца) имел трудовой стаж работы в системе СУ, проработав в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, более десяти лет.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки В.А. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства стороной ответчика не представлено.
Из письменного ответа ДГИ г. Москвы истцам следует, что по результатам рассмотрения обращения установлено отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма на жилое помещение. Как следует из ответа основанием для отказа является превышение нормы суммарной жилой площади на истцов и членов их семей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не может быть поставлен в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца и членов его семьи, исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца на него и членам его семьи до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на законных основаниях, супруг истца проработал более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, суд пришел к выводу, что у Департамента городского имущества города Москвы оснований к отказу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда в таком случае не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Реализация таких прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)