Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Белозеровой А.А.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года
по делу N А45-3429/2016 (судья Г.Л. Амелешина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт", г. Новосибирск (ОГРН 5147746112718
к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск", г. Новосибирск (ОГРН 1085402022628 ИНН 5402505963)
о взыскании 547 126 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт" (далее - истец, ООО "Ройял Эстейт", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск" (далее - ответчик, ООО "Блинофф-Новониколаевск, арендатор, апеллянт) о взыскании на основании договора аренды N АИ-61 от 01.07.2008 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, 101, задолженности по арендной плате в размере 473 070,00 руб., задолженности по эксплуатационным услугам в размере 26 830, 11 руб., договорной пени в размере 48 986, 83 руб. в связи с просрочкой платежа.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 за период с июля 2015 года до расторжения договора 04.03.2016 и пени за период с 01.08.2015 по день вынесения решения 23.05.2016, в том числе:
- - задолженность по арендной плате в размере 610 007, 20 руб.;
- - задолженность по эксплуатационным расходам в размере 71 942, 00 руб.
- - задолженность по коммунальным услугам в размере 38 119, 93 руб.;
- - пени, начисленные на задолженность по арендной плате в размере 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда 23.05.16 г. в размере 90004, 36 руб.;
- - пени, начисленные на задолженность по эксплуатационным расходам в размере 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда 23.05.16 г. в размере 13 512, 53 руб.
- пени, начисленные на задолженность по коммунальным расходам в размере 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда 23.05.16 в размере 5 519 руб. 02 коп.
Таким образом, в связи с увеличением размера исковых требований, цена иска составила 829 105, 04 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 взыскано по арендной плате по Договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 с общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт":
- - задолженность по арендной плате в размере 610 007 20 руб.;
- - задолженность по эксплуатационным расходам в размере 71 942, 00 руб.;
- - задолженность по коммунальным услугам в размере 38 119, 93 руб.;
- - пени, начисленные на задолженность по арендной плате в размере 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда 23.05.16 в размере 90 004, 36 руб.;
- - пени, начисленные на задолженность по эксплуатационным расходам в размере 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда 23.05.16 в размере 13 512, 53 руб.;
- - пени, начисленные на задолженность по коммунальным расходам в размере 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда 23.05.16 в размере 5 519, 02 руб.;
- - судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 19 582 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, отказать Истцу в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с 01.02.2016 по 04.03.2016 о взыскании 3 746,98 долларов США по курсу 40 рублей за 1 доллар США, что составляет 149 879,20 рублей, а также отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных доводов указывает на следующее.
1. Первоначально заявленный иск содержал требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N АИ-61 от 01.07.2008 за период по январь 2016 года включительно, а также договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате.
В обоснование вновь заявленных материально-правовых требований о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 04.03.2016 приводятся новые фактические обстоятельства, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одновременным изменением основания и предмета иска, нарушающим права и законные интересы второй стороны.
На основании изложенного, заявление истца об увеличении размера исковых требований за период с 01.02.2016 по 04.03.2016 о взыскании 3 746,98 долларов США по курсу 40 рублей за 1 доллар США, что составляет 149 879,20 рублей, удовлетворению не подлежит.
По тем же правовым основаниям незаконно увеличение требований по оплате коммунальных услуг в сумме 38 119,93 руб.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении арендатор обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней после получения письменного требования об уплате перечислить указанную в требовании денежную сумму на расчетный счет арендодателя.
Письменное требование в адрес ответчика не поступало. Счет N 548 от 15.04.2016 нельзя рассматривать в качестве письменного требования об оплате, поскольку он не содержит отметки о вручении его ответчику.
Взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого дела подлежит только задолженность по арендной плате и коммунальным услугам за период до января 2016 года с учетом произведенного сторонами зачета Депозита в счет погашения части задолженности по договору аренды, а именно задолженность по арендной плате в размере 473 070 руб., а также задолженность по эксплуатационным услугам в размере 26830, 11 руб.
2. Истцом произведен расчет неустойки за период с момента возникновения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N АИ-61 от 01.07.2008 по 18.02.2016.
Между тем, последним абзацем пункта 3 Соглашения от 04.03.2016 о расторжении договора аренды, установлено, что арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок до 04 марта 2015 года. При невыполнении Арендатором указанного обязательства в установленный срок Арендодатель имеет право потребовать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, возникшей в период действия договора, а также пени, начисленные после расторжения договора и/или обратиться в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.
Заключив вышеуказанное соглашение, стороны изменили условия договора о сроке исполнения обязательства Арендатора по внесению арендной платы за спорный период, следовательно, Арендатор считается допустившим просрочку исполнения обязательства с 05.03.2015, а договорная неустойка за несвоевременную уплату арендной платы может быть начислена только с указанной даты, в связи с чем, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, исчисленной на 18.02.2016 года.
Более того, положения пункта 3 Соглашения о расторжении договора предусматривают, что пени начисляются и уплачиваются только по требованию Арендодателя.
Поскольку срок исполнения обязательств по оплате арендных платежей за спорный период был сторонами изменен, требования (претензии) о погашении дебиторской задолженности по договору аренды от 11.06.2015 исх. N Н/РЭ-885, от 14.12.2015 исх. N Н/РЭ-1557 не являются документами, подтверждающими соблюдение истцом порядка начисления и взыскания арендной платы, поскольку обязательства, на которые имелась ссылка в названных требованиях, соглашением сторон от 04.03.2016 были изменены сторонами с 01 июня 2015 года, что прямо закреплено в пункте 7 Соглашения о расторжении (настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, условия соглашения применяются к отношениям сторон с 01.06.2015).
Пунктом 5 Соглашения о расторжении стороны подтвердили, что не имеют друг к другу никаких финансовых претензий, за исключением вытекающих из условий настоящего соглашения.
Таким образом, заявление Истца о взыскании неустойки в сумме 90 004,36 руб. удовлетворению не подлежит, т. к. истцом произведен расчет неустойки за период с момента возникновения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N АИ-61 от 01.07.2008 по 23.05.2016, без учета положений Соглашения от 04.03.2016 о расторжении договора N АИ-61 от 01.07.2008.
Заключив вышеуказанное соглашение, стороны изменили условия договора о сроке исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы за спорный период, следовательно, арендатор считается допустившим просрочку исполнения обязательства с 05.03.2015, а договорная неустойка за несвоевременную уплату арендной платы может быть начислена только с указанной даты, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, исчисленной до указанного периода.
Максимальный размер неустойки на 23.05.2016 года на задолженность, указанную в первоначальном исковом заявлении, без учета заявления об увеличении исковых требований составляет 499900,11 рублей * 0,1% *80 дней (с 05.03.2016 по 23.05.2016) = 39 992,01 рублей.
Более того, положения пункта 3 Соглашения о расторжении договора предусматривают, что пени начисляются и уплачиваются только по требованию арендодателя, т.е. до выставления указанного требовании пени не подлежат начислению.
Требования (претензии) о погашении дебиторской задолженности по договору аренды за исх. N N Н/РЭ-885 и Н/РЭ-1557 не могут быть рассмотрены как требования истца о выплате неустойки, поскольку направлялись до заключения сторонами Соглашения о расторжении договора аренды, т.е. стороны урегулировали все ранее заявленные претензии путем заключения указанного соглашения.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, указывает, что ссылка ответчика на отсутствие в исковом заявлении суммы неоплаченного долга по Договору аренды за период с февраля по 04.03.16, включительно, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, так как исковое заявление содержит требование к ответчику, его правовое обоснование, а также ссылку на приложенную к исковому заявлению первичную документацию, подтверждающую факт задолженности на стороне ответчика.
Довод ответчика, что выставленный истцом счет N 548 от 15.04.16, не является доказательством выставления требования об уплате ввиду отсутствия на счете отметки о его вручении, не опровергает сам факт выставления счета, который не оспорен ответчиком, и не исключает наличие у него обязанности по уплате. Также на счете имеется подпись представителя ответчика, которому сам ответчик выдал доверенность на получение документов.
Ответчик безосновательно полагая, что обязанность по уплате неустойки возникла у него 05.03.16 после истечения срока погашения задолженности, предусмотренного Соглашением по 04.03.16 включительно, забывает о своей обязанности по внесению платежей, предусмотренных пунктами 3.4 - 3.8. договора аренды.
В апелляционной жалобе изложена противоречивая позиция ответчика: не согласен с взысканием задолженности по коммунальным услугам, однако, не указывает об этом в просительной части своей жалобы, и, наоборот, в тексте жалобы частично признает неустойку, подлежащую удовлетворению в размере 39 992,01 руб., однако, просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В назначенное время в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Определением от 15.09.2016 рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 50 мин. 12.10.2016, истцу предлагалось в срок до 30.09.2016 (включительно) представить отзыв на апелляционную жалобу по каждому ее доводу конкретно, мотивировав позицию по делу, касательно предмета и основания исковых требований с учетом условий соглашения о расторжении договора аренды, которым в абзаце 10 пункта 3 установлено, что сторонами на 04.03.2016 согласовано наличие задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 15 573, 73 доллара США (по курсу 40 руб. за 1 доллар), с учетом внесенного ответчиком депозита в размере 3 097 долларов США, что составляет 622 949, 20 руб. по коммунальным услугам 26 830, 11 руб. (абзац 11 пункта 3 соглашения); при этом иск заявлен в сумме:
- - задолженность по арендной плате в размере 610 007, 20 руб.;
- - задолженность по эксплуатационным расходам в размере 71 942, 00 руб.;
- - задолженность по коммунальным услугам в размере 38 119, 93 руб.
Обосновать начисление пени ранее предъявления требования об их уплате с учетом буквального условия соглашения о расторжении договора: "При невыполнении арендатором обязательства по погашению задолженности до 04.03.2016 арендатор имеет право потребовать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, возникшей в период действия договора, а также пени, начисленные после расторжения договора".
Заявляя иск без учета условий соглашения о расторжении договора аренды, в частности об отсутствии у сторон финансовых претензий, за исключением вытекающих из условий настоящего соглашения, обосновать механизм формирования цены иска.
Ответчику предлагалось в срок до 05.10.2016 (включительно) представить мотивированную позицию, относительно противоречий, изложенных в апелляционной жалобе.
Определение апелляционного суда исполнено сторонами.
Истец просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3429/2016 от 30.05.2016 г. изменить взыскать с ответчика 622 949, 20 руб., в том числе:
- - задолженность по арендной плате в размере 551 007,20 руб.;
- - задолженность по эксплуатационным расходам в размере 71 942,00 руб., от остальной части взыскания задолженности по арендной плате, а именно от суммы 59 000 руб. истец отказывается.
- возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 180 руб.
- - в остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3429/2016 от 30.05.2016 оставить в силе;
- - рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Апеллянт просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 г. по делу А45-3429/2016 по иску ООО "Ройял Эстейт" к ООО "Блинофф-Новониколаевск" изменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и эксплуатационных расходов за период с 01.02.2016 по 04.03.2016 о взыскании 3 746,98 долларов США по курсу 40 рублей за 1 доллар США, что составляет 149 879,20 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг за 1 квартал 2016 года в размере 11 289,82 руб., а также отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании пени.
В назначенное время рассмотрение дела продолжено, в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к ним, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, отмены решения суда в части отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между "ЗАО "Автоярус-Инвест" и ООО "Юниверфуд" был заключен Договор аренды N АИ-61 нежилого помещения (Далее - Договор), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, 101, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Новосибирской области 11.01.2009 г., с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к договору (далее - договор).
В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды Арендатор уплачивает Арендодателю плату за коммунальные услуги (в том числе, электроэнергию, воду, тепло, отвод сточных вод, вывоз мусора) путем перечисления причитающейся суммы Арендодателю.
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В соответствии с условиями п. 2 статьи 425 ГК РФ стороны договорились, что действие настоящего договора также распространяется на арендные правоотношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего договора до момента его государственной регистрации. Срок аренды начинает течь с даты подписания акта приема-передачи помещения Арендатору и составляет 5 лет.
Согласно пункту 2 Договора аренды, ЗАО "Автоярус-Инвест" (Арендодатель) предоставил ООО "Юниверфуд" (Арендатор) в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 15 кв. м (кадастровый номер 54:35:032700:1183) расположенные на этаже: отм. + 10.80 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 101, на срок до "30" июня 2018 г., которое в свою очередь, обязалось своевременно уплачивать арендную плату и эксплуатационные расходы за указанные помещения.
Помещение передано ООО "Юниверфуд" от ЗАО "Автоярус - Инвест" согласно акту приема-передачи от "01" июля 2008 г.
В соответствии с Соглашением от "01" июня 2014 г. между ООО "Юниверфуд" (Сторона 1), ООО "Блинофф-Николаевск" (сторона 2) и ЗАО "Автоярус-Инвест" (Сторона 3), Сторона 1 ООО "Юниверфуд" передает, а Сторона 2 ООО "Блинофф-Николаевск" принимает на себя все права и обязанности Арендатора, предусмотренные Договором аренды N АИ-61 нежилого помещения от 01.07.2008, заключенным между Стороной 1 и Стороной 3, с "01" июня 2014 г. в пределах срока его действия. С 01.07.2014 Стороной, ответственной за исполнение всех обязательств по Договору перед Стороной 3, становится Сторона 2, в том числе по выплате всех задолженностей, образовавшихся до 01.07.2014.
Заключение соглашения и принятие всех обязательств по Договору аренды ответчиком не отрицается.
29.10.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности от ЗАО "Автоярус-Инвест" к ООО "Ройял Эстейт" на арендуемое Арендатором нежилое помещение на основании мирового соглашения от 08.10.2014 г. по делу о банкротстве ЗАО "Автоярус-Инвест" N А45-11925/2013, следовательно, Арендодателем по договору аренды является ООО "Ройял Эстейт", о чем ООО "Блинофф-Новониколаевск" было уведомлено от 12.11.14 исх. N Н/РЭ-112.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора и Дополнительного соглашения N 5 от 01.06.13 к Договору, арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 2100 (две тысячи сто) долларов США, плюс НДС, за один квадратный метр арендуемого Помещения в год (Ставка арендной платы за один метр квадратный Помещения в год).
Дополнительным соглашением N 9 от 01.08.15 к Договору аренды изменен размер арендной платы за занимаемые ООО "Блинофф-Новониколаевск" Помещения N 164 на отм. + 10.80 на период:
- на период с 01.07.15 по 31.10.15 ставка Арендной платы в эквиваленте 1000 долларов США, плюс НДС за один квадратный метр Арендуемого Помещения в год;
- на период с 01.11.15 по 31.01.16 ставка Арендной платы в эквиваленте 1200 долларов США, плюс НДС за один квадратный метр Арендуемого Помещения в год;
- В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 9 стороны договорились, что за период с 01.07.15 но 31.01.16 внесение любых платежей по договору производится в рублях из расчета 40 (сорок) рублей за 1 доллар США.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора аренды N АИ-61 от 01.07.08 размер эксплуатационных расходов составляет в эквиваленте 150 (сто пятьдесят) долларов США за один квадратный метр в год.
Согласно пункту 3.4. Договора аренды и пункту 2 Дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2013 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно авансом в срок до 02-го числа текущего месяца, на основании счета, выставленного Арендодателем.
Арендная плата, эксплуатационные расходы вносятся Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 05-го числа текущего месяца. Платеж считается полученным в срок, если оплачиваемая сумма зачислена на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем в последний день соответствующего срока (пункт 3.8 Договора аренды).
Соглашением от 04.03.2016 стороны расторгли договор аренды N АИ-61 от 01.07.08. По акту приема-передачи (возврата) объект аренды возвращен ответчиком истцу.
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного Договором аренды N АИ-61 от 01.07.08 денежного обязательства по оплате в период с июля 2015 года по 04.03.2016, образовалась задолженность, в том числе: по арендной плате - в размере 610 007, 20 руб.; по эксплуатационным расходам - в размере 71 942, 00 руб.; по коммунальным расходам - в размере 38 119, 93 руб., учитывая, что претензии N Н/РЭ от 11.06.2015 и N Н/РЭ-1557 от 14.12.2015 с требованиями истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, счел их обоснованными и доказанными.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Относительно поступившего заявления истца об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 59 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа указанным нормам.
Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.
Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части, в связи с чем, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08, в сумме 59 000 руб., а производство по делу - прекращению (статья 150 АПК РФ).
Поскольку производство по делу в части указанной суммы прекращено, указанное в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 1 394 руб., уплаченная платежным поручением от 19.05.2016 N 429, в части приходящейся на указанную сумму иска подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу арбитражным судом.
Рассматривая дело в оставшейся части, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Соглашением от 04.03.2016 стороны расторгли договор аренды N АИ-61 от 01.07.08.
Последним абзацем пункта 3 Соглашения от 04.03.2016 о расторжении договора аренды, установлено, что арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок до 04.03.2015.
При невыполнении Арендатором указанного обязательства в установленный срок Арендодатель имеет право потребовать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, возникшей в период действия договора, а также пени, начисленные после расторжения договора и/или обратиться в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.
В абзаце 10 пункта 3 установлено, что сторонами на 04.03.2016 согласовано наличие задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 15 573, 73 доллара США (по курсу 40 руб. за 1 доллар), с учетом внесенного ответчиком депозита в размере 3 097 долларов США, что составляет 622 949, 20 руб. по коммунальным услугам 26 830, 11 руб. (абзац 11 пункта 3 соглашения).
Пунктом 5 Соглашения о расторжении договора стороны подтвердили, что не имеют друг к другу никаких финансовых претензий, за исключением вытекающих из условий настоящего соглашения.
Толкуя условия договора в редакции всех вышеперечисленных дополнительных соглашений в совокупности и совместно с условиями Соглашения о расторжении договора в порядке статьи 431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключив вышеуказанное соглашение, стороны изменили условия договора о сроке исполнения обязательств Арендатора по внесению арендной платы и других платежей за спорный период, следовательно, с учетом внесения арендатором депозита в размере 3 097,5 долларов США, Арендатор считается допустившим просрочку исполнения обязательства с 05.03.2016, а договорная неустойка за несвоевременную уплату арендной платы может быть начислена только с указанной даты, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, исчисленной ранее 05.03.2016.
Пунктом 7 Соглашения о расторжении договора предусмотрено, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации, его условия применяются к отношениям сторон с 01.06.2015.
Соглашение зарегистрировано 21.04.2016, т.е. на момент рассмотрения спора имело силу.
Абзацами 12 - 13 пункта 3 Соглашения о расторжении предусмотрено, что при невыполнении Арендатором указанного в настоящем пункте обязательства в установленный срок (до 04.03.2015) Арендодатель имеет право потребовать, а Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, возникшей в период действия договора, а также пени, начисленные после расторжения договора.
Поскольку срок исполнения обязательств по оплате арендных платежей за спорный период был сторонами изменен, задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам зафиксирована в размере 15 573, 73 долларов США, по курсу 40 руб. за один доллар США из которых, 71 942 руб. относятся на эксплуатационные расходы, задолженность по коммунальным услугам определена отдельно в размере 26 830, 11 руб., не в фиксированном размере, с дальнейшим ее уточнением по итогам 1 квартала, задолженность по пеням сторонами не определялась (фактически на взыскание пени с 01.06.15 по 04.03.2016 введен мораторий), то апелляционный суд приходит к выводу о правомерности начисления пени начиная с 05.03.2015:
- - пени, начисленные на задолженность по арендной плате в сумме 551 007, 20 руб. по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.03.2016 по 23.05.2016 в размере 44 080, 56 руб.;
- - пени, начисленные на задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 71 942,00 руб. по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.03.2016 по 23.05.2016 в размере 5 755, 36 руб.
- пени, начисленные на задолженность по коммунальным расходам по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 0,1% за каждый день просрочки на задолженность в сумме 26 830,11 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.03.2016 по 23.05.2016 в размере 2 146,41 руб.
- пени, начисленные на задолженность по коммунальным расходам по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 0,1% за каждый день просрочки на задолженность в сумме 11 289,82 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.04.2016 по 23.05.2016 в размере 519,33 руб.
Отклоняя доводы истца о возможности начисления пеней за период до 05.03.2016 в силу абзаца 13 пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды, которым предусмотрено начисление пени за невыполнение обязанности по погашению задолженности, апелляционная коллегия исходя из того, что истец игнорирует указание, что идет речь об обязательстве, указанном названном пункте 3, просрочка исполнения каких-либо иных обязательств, названным абзацем не урегулирована.
В указанной части исковые требования сформулированы истцом без учета условий соглашения о расторжении договора аренды, в частности, условий пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды, в т.ч. об отсутствии у сторон финансовых претензий, за исключением вытекающих из условий настоящего соглашения, удовлетворению не подлежат.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что требования (претензии) о погашении дебиторской задолженности по договору аренды от 11.06.2015 исх. N Н/РЭ-885, от 14.12.2015 исх. N Н/РЭ-1557 не являются документами, подтверждающими соблюдение истцом порядка начисления и взыскания арендной платы, т. к. обязательства, на которые имелась ссылка в названных требованиях, соглашением сторон от 04.03.2016 были изменены сторонами с 01.06.2015, что прямо закреплено в пункте 7 Соглашения о расторжении (настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, условия соглашения применяются к отношениям сторон с 01.06.2015), апелляционный приходит к выводу, что апеллянт, акцентируя внимание на изменении порядка начисления и взыскания арендной платы, своим толкованием правовую природу названных документов изменить не в силах, т. к. истцом названными документами предъявлена ко взысканию задолженность из договора аренды и его заблуждение о размере суммы или иных составляющих этой задолженности не отменяют соблюдение истцом претензионного порядка на который он ссылается в иске.
Также отклоняются доводы апеллянта о том, что положения пункта 3 Соглашения о расторжении договора предусматривают, что пени начисляются и уплачиваются только по требованию арендодателя, т.е. до выставления указанного требовании пени не подлежат начислению.
Абзацами 12-13 пункта 3 Соглашения о расторжении предусмотрено следующее: "При невыполнении Арендатором указанного в настоящем пункте обязательства в установленный срок Арендодатель имеет право потребовать, а Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, возникшей в период действия договора, а также пени, начисленные после расторжения договора и/или обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением", т.е. предусмотрен альтернативный порядок взыскания пеней, предъявление требования о взыскании пеней не является обязательным.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном объеме ввиду того, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых Истец основывает свое требование к Ответчику.
Под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено Истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.
В данном случае истцом уточнен размер суммы иска в связи с увеличением периода образования долга.
Обстоятельства, на которых истец обосновывал свои материальные требования, остались неизменными - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.
Ссылка апеллянта, что исковое заявление не содержит сумму неоплаченного долга по Договору аренды за период с февраля по 04.032016, включительно, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, так как исковое заявление Истца содержит требование к Ответчику, его правовое обоснование, а также ссылку на приложенную к исковому заявлению первичную документацию, подтверждающую факт задолженности ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам по существу спора при оценке представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Поскольку обстоятельства дела и представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, опровергнуты ответчиком, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исковые требования о взыскании пени до 05.03.2015 удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой апелляционной инстанциям, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (86% в пользу истца).
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт", г. Новосибирск (ОГРН 5147746112718) от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 59 000 руб.
В указанной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года по делу N А45-3429/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт", г. Новосибирск (ОГРН 5147746112718) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 394 руб., уплаченную платежным поручением от 19.05.2016 N 429.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года по делу N А45-3429/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт", г. Новосибирск (ОГРН 5147746112718) удовлетворить частично.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск", г. Новосибирск (ОГРН 1085402022628 ИНН 5402505963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт", г. Новосибирск (ОГРН 5147746112718)
- - задолженность по арендной плате по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 551 007, 20 руб.;
- - задолженность по эксплуатационным расходам по Договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 71 942, 00 руб.;
- - задолженность по коммунальным услугам по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 38 119,93 руб.;
- - пени, начисленные на задолженность по арендной плате по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.03.2016 по 23.05.2016 в размере 44 080, 56 руб.;
- - пени, начисленные на задолженность по эксплуатационным расходам по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.03.2016 по 23.05.2016 в размере 5 755, 36 руб.
- пени, начисленные на задолженность по коммунальным расходам по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 0,1% за каждый день просрочки на задолженность в сумме 26 830,11 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.03.2016 по 23.05.2016 в размере 2 146,41 руб.
- пени, начисленные на задолженность по коммунальным расходам по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 0,1% за каждый день просрочки на задолженность в сумме 11 289,82 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.04.2016 по 23.05.2016 в размере 519,33 руб.
Всего - 713 570,79 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 16 853,00 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт", г. Новосибирск (ОГРН 5147746112718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск", г. Новосибирск (ОГРН 1085402022628 ИНН 5402505963) 420 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 07АП-6768/2016 ПО ДЕЛУ N А45-3429/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А45-3429/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Белозеровой А.А.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года
по делу N А45-3429/2016 (судья Г.Л. Амелешина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт", г. Новосибирск (ОГРН 5147746112718
к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск", г. Новосибирск (ОГРН 1085402022628 ИНН 5402505963)
о взыскании 547 126 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт" (далее - истец, ООО "Ройял Эстейт", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск" (далее - ответчик, ООО "Блинофф-Новониколаевск, арендатор, апеллянт) о взыскании на основании договора аренды N АИ-61 от 01.07.2008 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, 101, задолженности по арендной плате в размере 473 070,00 руб., задолженности по эксплуатационным услугам в размере 26 830, 11 руб., договорной пени в размере 48 986, 83 руб. в связи с просрочкой платежа.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 за период с июля 2015 года до расторжения договора 04.03.2016 и пени за период с 01.08.2015 по день вынесения решения 23.05.2016, в том числе:
- - задолженность по арендной плате в размере 610 007, 20 руб.;
- - задолженность по эксплуатационным расходам в размере 71 942, 00 руб.
- - задолженность по коммунальным услугам в размере 38 119, 93 руб.;
- - пени, начисленные на задолженность по арендной плате в размере 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда 23.05.16 г. в размере 90004, 36 руб.;
- - пени, начисленные на задолженность по эксплуатационным расходам в размере 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда 23.05.16 г. в размере 13 512, 53 руб.
- пени, начисленные на задолженность по коммунальным расходам в размере 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда 23.05.16 в размере 5 519 руб. 02 коп.
Таким образом, в связи с увеличением размера исковых требований, цена иска составила 829 105, 04 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 взыскано по арендной плате по Договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 с общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт":
- - задолженность по арендной плате в размере 610 007 20 руб.;
- - задолженность по эксплуатационным расходам в размере 71 942, 00 руб.;
- - задолженность по коммунальным услугам в размере 38 119, 93 руб.;
- - пени, начисленные на задолженность по арендной плате в размере 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда 23.05.16 в размере 90 004, 36 руб.;
- - пени, начисленные на задолженность по эксплуатационным расходам в размере 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда 23.05.16 в размере 13 512, 53 руб.;
- - пени, начисленные на задолженность по коммунальным расходам в размере 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда 23.05.16 в размере 5 519, 02 руб.;
- - судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 19 582 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, отказать Истцу в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с 01.02.2016 по 04.03.2016 о взыскании 3 746,98 долларов США по курсу 40 рублей за 1 доллар США, что составляет 149 879,20 рублей, а также отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных доводов указывает на следующее.
1. Первоначально заявленный иск содержал требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N АИ-61 от 01.07.2008 за период по январь 2016 года включительно, а также договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате.
В обоснование вновь заявленных материально-правовых требований о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 04.03.2016 приводятся новые фактические обстоятельства, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одновременным изменением основания и предмета иска, нарушающим права и законные интересы второй стороны.
На основании изложенного, заявление истца об увеличении размера исковых требований за период с 01.02.2016 по 04.03.2016 о взыскании 3 746,98 долларов США по курсу 40 рублей за 1 доллар США, что составляет 149 879,20 рублей, удовлетворению не подлежит.
По тем же правовым основаниям незаконно увеличение требований по оплате коммунальных услуг в сумме 38 119,93 руб.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении арендатор обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней после получения письменного требования об уплате перечислить указанную в требовании денежную сумму на расчетный счет арендодателя.
Письменное требование в адрес ответчика не поступало. Счет N 548 от 15.04.2016 нельзя рассматривать в качестве письменного требования об оплате, поскольку он не содержит отметки о вручении его ответчику.
Взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого дела подлежит только задолженность по арендной плате и коммунальным услугам за период до января 2016 года с учетом произведенного сторонами зачета Депозита в счет погашения части задолженности по договору аренды, а именно задолженность по арендной плате в размере 473 070 руб., а также задолженность по эксплуатационным услугам в размере 26830, 11 руб.
2. Истцом произведен расчет неустойки за период с момента возникновения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N АИ-61 от 01.07.2008 по 18.02.2016.
Между тем, последним абзацем пункта 3 Соглашения от 04.03.2016 о расторжении договора аренды, установлено, что арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок до 04 марта 2015 года. При невыполнении Арендатором указанного обязательства в установленный срок Арендодатель имеет право потребовать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, возникшей в период действия договора, а также пени, начисленные после расторжения договора и/или обратиться в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.
Заключив вышеуказанное соглашение, стороны изменили условия договора о сроке исполнения обязательства Арендатора по внесению арендной платы за спорный период, следовательно, Арендатор считается допустившим просрочку исполнения обязательства с 05.03.2015, а договорная неустойка за несвоевременную уплату арендной платы может быть начислена только с указанной даты, в связи с чем, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, исчисленной на 18.02.2016 года.
Более того, положения пункта 3 Соглашения о расторжении договора предусматривают, что пени начисляются и уплачиваются только по требованию Арендодателя.
Поскольку срок исполнения обязательств по оплате арендных платежей за спорный период был сторонами изменен, требования (претензии) о погашении дебиторской задолженности по договору аренды от 11.06.2015 исх. N Н/РЭ-885, от 14.12.2015 исх. N Н/РЭ-1557 не являются документами, подтверждающими соблюдение истцом порядка начисления и взыскания арендной платы, поскольку обязательства, на которые имелась ссылка в названных требованиях, соглашением сторон от 04.03.2016 были изменены сторонами с 01 июня 2015 года, что прямо закреплено в пункте 7 Соглашения о расторжении (настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, условия соглашения применяются к отношениям сторон с 01.06.2015).
Пунктом 5 Соглашения о расторжении стороны подтвердили, что не имеют друг к другу никаких финансовых претензий, за исключением вытекающих из условий настоящего соглашения.
Таким образом, заявление Истца о взыскании неустойки в сумме 90 004,36 руб. удовлетворению не подлежит, т. к. истцом произведен расчет неустойки за период с момента возникновения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N АИ-61 от 01.07.2008 по 23.05.2016, без учета положений Соглашения от 04.03.2016 о расторжении договора N АИ-61 от 01.07.2008.
Заключив вышеуказанное соглашение, стороны изменили условия договора о сроке исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы за спорный период, следовательно, арендатор считается допустившим просрочку исполнения обязательства с 05.03.2015, а договорная неустойка за несвоевременную уплату арендной платы может быть начислена только с указанной даты, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, исчисленной до указанного периода.
Максимальный размер неустойки на 23.05.2016 года на задолженность, указанную в первоначальном исковом заявлении, без учета заявления об увеличении исковых требований составляет 499900,11 рублей * 0,1% *80 дней (с 05.03.2016 по 23.05.2016) = 39 992,01 рублей.
Более того, положения пункта 3 Соглашения о расторжении договора предусматривают, что пени начисляются и уплачиваются только по требованию арендодателя, т.е. до выставления указанного требовании пени не подлежат начислению.
Требования (претензии) о погашении дебиторской задолженности по договору аренды за исх. N N Н/РЭ-885 и Н/РЭ-1557 не могут быть рассмотрены как требования истца о выплате неустойки, поскольку направлялись до заключения сторонами Соглашения о расторжении договора аренды, т.е. стороны урегулировали все ранее заявленные претензии путем заключения указанного соглашения.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, указывает, что ссылка ответчика на отсутствие в исковом заявлении суммы неоплаченного долга по Договору аренды за период с февраля по 04.03.16, включительно, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, так как исковое заявление содержит требование к ответчику, его правовое обоснование, а также ссылку на приложенную к исковому заявлению первичную документацию, подтверждающую факт задолженности на стороне ответчика.
Довод ответчика, что выставленный истцом счет N 548 от 15.04.16, не является доказательством выставления требования об уплате ввиду отсутствия на счете отметки о его вручении, не опровергает сам факт выставления счета, который не оспорен ответчиком, и не исключает наличие у него обязанности по уплате. Также на счете имеется подпись представителя ответчика, которому сам ответчик выдал доверенность на получение документов.
Ответчик безосновательно полагая, что обязанность по уплате неустойки возникла у него 05.03.16 после истечения срока погашения задолженности, предусмотренного Соглашением по 04.03.16 включительно, забывает о своей обязанности по внесению платежей, предусмотренных пунктами 3.4 - 3.8. договора аренды.
В апелляционной жалобе изложена противоречивая позиция ответчика: не согласен с взысканием задолженности по коммунальным услугам, однако, не указывает об этом в просительной части своей жалобы, и, наоборот, в тексте жалобы частично признает неустойку, подлежащую удовлетворению в размере 39 992,01 руб., однако, просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В назначенное время в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Определением от 15.09.2016 рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 50 мин. 12.10.2016, истцу предлагалось в срок до 30.09.2016 (включительно) представить отзыв на апелляционную жалобу по каждому ее доводу конкретно, мотивировав позицию по делу, касательно предмета и основания исковых требований с учетом условий соглашения о расторжении договора аренды, которым в абзаце 10 пункта 3 установлено, что сторонами на 04.03.2016 согласовано наличие задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 15 573, 73 доллара США (по курсу 40 руб. за 1 доллар), с учетом внесенного ответчиком депозита в размере 3 097 долларов США, что составляет 622 949, 20 руб. по коммунальным услугам 26 830, 11 руб. (абзац 11 пункта 3 соглашения); при этом иск заявлен в сумме:
- - задолженность по арендной плате в размере 610 007, 20 руб.;
- - задолженность по эксплуатационным расходам в размере 71 942, 00 руб.;
- - задолженность по коммунальным услугам в размере 38 119, 93 руб.
Обосновать начисление пени ранее предъявления требования об их уплате с учетом буквального условия соглашения о расторжении договора: "При невыполнении арендатором обязательства по погашению задолженности до 04.03.2016 арендатор имеет право потребовать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, возникшей в период действия договора, а также пени, начисленные после расторжения договора".
Заявляя иск без учета условий соглашения о расторжении договора аренды, в частности об отсутствии у сторон финансовых претензий, за исключением вытекающих из условий настоящего соглашения, обосновать механизм формирования цены иска.
Ответчику предлагалось в срок до 05.10.2016 (включительно) представить мотивированную позицию, относительно противоречий, изложенных в апелляционной жалобе.
Определение апелляционного суда исполнено сторонами.
Истец просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3429/2016 от 30.05.2016 г. изменить взыскать с ответчика 622 949, 20 руб., в том числе:
- - задолженность по арендной плате в размере 551 007,20 руб.;
- - задолженность по эксплуатационным расходам в размере 71 942,00 руб., от остальной части взыскания задолженности по арендной плате, а именно от суммы 59 000 руб. истец отказывается.
- возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 180 руб.
- - в остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3429/2016 от 30.05.2016 оставить в силе;
- - рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Апеллянт просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 г. по делу А45-3429/2016 по иску ООО "Ройял Эстейт" к ООО "Блинофф-Новониколаевск" изменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и эксплуатационных расходов за период с 01.02.2016 по 04.03.2016 о взыскании 3 746,98 долларов США по курсу 40 рублей за 1 доллар США, что составляет 149 879,20 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг за 1 квартал 2016 года в размере 11 289,82 руб., а также отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании пени.
В назначенное время рассмотрение дела продолжено, в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к ним, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, отмены решения суда в части отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между "ЗАО "Автоярус-Инвест" и ООО "Юниверфуд" был заключен Договор аренды N АИ-61 нежилого помещения (Далее - Договор), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, 101, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Новосибирской области 11.01.2009 г., с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к договору (далее - договор).
В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды Арендатор уплачивает Арендодателю плату за коммунальные услуги (в том числе, электроэнергию, воду, тепло, отвод сточных вод, вывоз мусора) путем перечисления причитающейся суммы Арендодателю.
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В соответствии с условиями п. 2 статьи 425 ГК РФ стороны договорились, что действие настоящего договора также распространяется на арендные правоотношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего договора до момента его государственной регистрации. Срок аренды начинает течь с даты подписания акта приема-передачи помещения Арендатору и составляет 5 лет.
Согласно пункту 2 Договора аренды, ЗАО "Автоярус-Инвест" (Арендодатель) предоставил ООО "Юниверфуд" (Арендатор) в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 15 кв. м (кадастровый номер 54:35:032700:1183) расположенные на этаже: отм. + 10.80 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 101, на срок до "30" июня 2018 г., которое в свою очередь, обязалось своевременно уплачивать арендную плату и эксплуатационные расходы за указанные помещения.
Помещение передано ООО "Юниверфуд" от ЗАО "Автоярус - Инвест" согласно акту приема-передачи от "01" июля 2008 г.
В соответствии с Соглашением от "01" июня 2014 г. между ООО "Юниверфуд" (Сторона 1), ООО "Блинофф-Николаевск" (сторона 2) и ЗАО "Автоярус-Инвест" (Сторона 3), Сторона 1 ООО "Юниверфуд" передает, а Сторона 2 ООО "Блинофф-Николаевск" принимает на себя все права и обязанности Арендатора, предусмотренные Договором аренды N АИ-61 нежилого помещения от 01.07.2008, заключенным между Стороной 1 и Стороной 3, с "01" июня 2014 г. в пределах срока его действия. С 01.07.2014 Стороной, ответственной за исполнение всех обязательств по Договору перед Стороной 3, становится Сторона 2, в том числе по выплате всех задолженностей, образовавшихся до 01.07.2014.
Заключение соглашения и принятие всех обязательств по Договору аренды ответчиком не отрицается.
29.10.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности от ЗАО "Автоярус-Инвест" к ООО "Ройял Эстейт" на арендуемое Арендатором нежилое помещение на основании мирового соглашения от 08.10.2014 г. по делу о банкротстве ЗАО "Автоярус-Инвест" N А45-11925/2013, следовательно, Арендодателем по договору аренды является ООО "Ройял Эстейт", о чем ООО "Блинофф-Новониколаевск" было уведомлено от 12.11.14 исх. N Н/РЭ-112.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора и Дополнительного соглашения N 5 от 01.06.13 к Договору, арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 2100 (две тысячи сто) долларов США, плюс НДС, за один квадратный метр арендуемого Помещения в год (Ставка арендной платы за один метр квадратный Помещения в год).
Дополнительным соглашением N 9 от 01.08.15 к Договору аренды изменен размер арендной платы за занимаемые ООО "Блинофф-Новониколаевск" Помещения N 164 на отм. + 10.80 на период:
- на период с 01.07.15 по 31.10.15 ставка Арендной платы в эквиваленте 1000 долларов США, плюс НДС за один квадратный метр Арендуемого Помещения в год;
- на период с 01.11.15 по 31.01.16 ставка Арендной платы в эквиваленте 1200 долларов США, плюс НДС за один квадратный метр Арендуемого Помещения в год;
- В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 9 стороны договорились, что за период с 01.07.15 но 31.01.16 внесение любых платежей по договору производится в рублях из расчета 40 (сорок) рублей за 1 доллар США.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора аренды N АИ-61 от 01.07.08 размер эксплуатационных расходов составляет в эквиваленте 150 (сто пятьдесят) долларов США за один квадратный метр в год.
Согласно пункту 3.4. Договора аренды и пункту 2 Дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2013 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно авансом в срок до 02-го числа текущего месяца, на основании счета, выставленного Арендодателем.
Арендная плата, эксплуатационные расходы вносятся Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 05-го числа текущего месяца. Платеж считается полученным в срок, если оплачиваемая сумма зачислена на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем в последний день соответствующего срока (пункт 3.8 Договора аренды).
Соглашением от 04.03.2016 стороны расторгли договор аренды N АИ-61 от 01.07.08. По акту приема-передачи (возврата) объект аренды возвращен ответчиком истцу.
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного Договором аренды N АИ-61 от 01.07.08 денежного обязательства по оплате в период с июля 2015 года по 04.03.2016, образовалась задолженность, в том числе: по арендной плате - в размере 610 007, 20 руб.; по эксплуатационным расходам - в размере 71 942, 00 руб.; по коммунальным расходам - в размере 38 119, 93 руб., учитывая, что претензии N Н/РЭ от 11.06.2015 и N Н/РЭ-1557 от 14.12.2015 с требованиями истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, счел их обоснованными и доказанными.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Относительно поступившего заявления истца об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 59 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа указанным нормам.
Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.
Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части, в связи с чем, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08, в сумме 59 000 руб., а производство по делу - прекращению (статья 150 АПК РФ).
Поскольку производство по делу в части указанной суммы прекращено, указанное в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 1 394 руб., уплаченная платежным поручением от 19.05.2016 N 429, в части приходящейся на указанную сумму иска подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу арбитражным судом.
Рассматривая дело в оставшейся части, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Соглашением от 04.03.2016 стороны расторгли договор аренды N АИ-61 от 01.07.08.
Последним абзацем пункта 3 Соглашения от 04.03.2016 о расторжении договора аренды, установлено, что арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок до 04.03.2015.
При невыполнении Арендатором указанного обязательства в установленный срок Арендодатель имеет право потребовать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, возникшей в период действия договора, а также пени, начисленные после расторжения договора и/или обратиться в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.
В абзаце 10 пункта 3 установлено, что сторонами на 04.03.2016 согласовано наличие задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 15 573, 73 доллара США (по курсу 40 руб. за 1 доллар), с учетом внесенного ответчиком депозита в размере 3 097 долларов США, что составляет 622 949, 20 руб. по коммунальным услугам 26 830, 11 руб. (абзац 11 пункта 3 соглашения).
Пунктом 5 Соглашения о расторжении договора стороны подтвердили, что не имеют друг к другу никаких финансовых претензий, за исключением вытекающих из условий настоящего соглашения.
Толкуя условия договора в редакции всех вышеперечисленных дополнительных соглашений в совокупности и совместно с условиями Соглашения о расторжении договора в порядке статьи 431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключив вышеуказанное соглашение, стороны изменили условия договора о сроке исполнения обязательств Арендатора по внесению арендной платы и других платежей за спорный период, следовательно, с учетом внесения арендатором депозита в размере 3 097,5 долларов США, Арендатор считается допустившим просрочку исполнения обязательства с 05.03.2016, а договорная неустойка за несвоевременную уплату арендной платы может быть начислена только с указанной даты, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, исчисленной ранее 05.03.2016.
Пунктом 7 Соглашения о расторжении договора предусмотрено, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации, его условия применяются к отношениям сторон с 01.06.2015.
Соглашение зарегистрировано 21.04.2016, т.е. на момент рассмотрения спора имело силу.
Абзацами 12 - 13 пункта 3 Соглашения о расторжении предусмотрено, что при невыполнении Арендатором указанного в настоящем пункте обязательства в установленный срок (до 04.03.2015) Арендодатель имеет право потребовать, а Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, возникшей в период действия договора, а также пени, начисленные после расторжения договора.
Поскольку срок исполнения обязательств по оплате арендных платежей за спорный период был сторонами изменен, задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам зафиксирована в размере 15 573, 73 долларов США, по курсу 40 руб. за один доллар США из которых, 71 942 руб. относятся на эксплуатационные расходы, задолженность по коммунальным услугам определена отдельно в размере 26 830, 11 руб., не в фиксированном размере, с дальнейшим ее уточнением по итогам 1 квартала, задолженность по пеням сторонами не определялась (фактически на взыскание пени с 01.06.15 по 04.03.2016 введен мораторий), то апелляционный суд приходит к выводу о правомерности начисления пени начиная с 05.03.2015:
- - пени, начисленные на задолженность по арендной плате в сумме 551 007, 20 руб. по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.03.2016 по 23.05.2016 в размере 44 080, 56 руб.;
- - пени, начисленные на задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 71 942,00 руб. по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.03.2016 по 23.05.2016 в размере 5 755, 36 руб.
- пени, начисленные на задолженность по коммунальным расходам по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 0,1% за каждый день просрочки на задолженность в сумме 26 830,11 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.03.2016 по 23.05.2016 в размере 2 146,41 руб.
- пени, начисленные на задолженность по коммунальным расходам по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 0,1% за каждый день просрочки на задолженность в сумме 11 289,82 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.04.2016 по 23.05.2016 в размере 519,33 руб.
Отклоняя доводы истца о возможности начисления пеней за период до 05.03.2016 в силу абзаца 13 пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды, которым предусмотрено начисление пени за невыполнение обязанности по погашению задолженности, апелляционная коллегия исходя из того, что истец игнорирует указание, что идет речь об обязательстве, указанном названном пункте 3, просрочка исполнения каких-либо иных обязательств, названным абзацем не урегулирована.
В указанной части исковые требования сформулированы истцом без учета условий соглашения о расторжении договора аренды, в частности, условий пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды, в т.ч. об отсутствии у сторон финансовых претензий, за исключением вытекающих из условий настоящего соглашения, удовлетворению не подлежат.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что требования (претензии) о погашении дебиторской задолженности по договору аренды от 11.06.2015 исх. N Н/РЭ-885, от 14.12.2015 исх. N Н/РЭ-1557 не являются документами, подтверждающими соблюдение истцом порядка начисления и взыскания арендной платы, т. к. обязательства, на которые имелась ссылка в названных требованиях, соглашением сторон от 04.03.2016 были изменены сторонами с 01.06.2015, что прямо закреплено в пункте 7 Соглашения о расторжении (настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, условия соглашения применяются к отношениям сторон с 01.06.2015), апелляционный приходит к выводу, что апеллянт, акцентируя внимание на изменении порядка начисления и взыскания арендной платы, своим толкованием правовую природу названных документов изменить не в силах, т. к. истцом названными документами предъявлена ко взысканию задолженность из договора аренды и его заблуждение о размере суммы или иных составляющих этой задолженности не отменяют соблюдение истцом претензионного порядка на который он ссылается в иске.
Также отклоняются доводы апеллянта о том, что положения пункта 3 Соглашения о расторжении договора предусматривают, что пени начисляются и уплачиваются только по требованию арендодателя, т.е. до выставления указанного требовании пени не подлежат начислению.
Абзацами 12-13 пункта 3 Соглашения о расторжении предусмотрено следующее: "При невыполнении Арендатором указанного в настоящем пункте обязательства в установленный срок Арендодатель имеет право потребовать, а Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, возникшей в период действия договора, а также пени, начисленные после расторжения договора и/или обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением", т.е. предусмотрен альтернативный порядок взыскания пеней, предъявление требования о взыскании пеней не является обязательным.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном объеме ввиду того, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых Истец основывает свое требование к Ответчику.
Под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено Истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.
В данном случае истцом уточнен размер суммы иска в связи с увеличением периода образования долга.
Обстоятельства, на которых истец обосновывал свои материальные требования, остались неизменными - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.
Ссылка апеллянта, что исковое заявление не содержит сумму неоплаченного долга по Договору аренды за период с февраля по 04.032016, включительно, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, так как исковое заявление Истца содержит требование к Ответчику, его правовое обоснование, а также ссылку на приложенную к исковому заявлению первичную документацию, подтверждающую факт задолженности ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам по существу спора при оценке представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Поскольку обстоятельства дела и представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, опровергнуты ответчиком, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исковые требования о взыскании пени до 05.03.2015 удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой апелляционной инстанциям, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (86% в пользу истца).
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт", г. Новосибирск (ОГРН 5147746112718) от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 59 000 руб.
В указанной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года по делу N А45-3429/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт", г. Новосибирск (ОГРН 5147746112718) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 394 руб., уплаченную платежным поручением от 19.05.2016 N 429.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года по делу N А45-3429/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт", г. Новосибирск (ОГРН 5147746112718) удовлетворить частично.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск", г. Новосибирск (ОГРН 1085402022628 ИНН 5402505963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт", г. Новосибирск (ОГРН 5147746112718)
- - задолженность по арендной плате по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 551 007, 20 руб.;
- - задолженность по эксплуатационным расходам по Договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 71 942, 00 руб.;
- - задолженность по коммунальным услугам по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 38 119,93 руб.;
- - пени, начисленные на задолженность по арендной плате по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.03.2016 по 23.05.2016 в размере 44 080, 56 руб.;
- - пени, начисленные на задолженность по эксплуатационным расходам по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.03.2016 по 23.05.2016 в размере 5 755, 36 руб.
- пени, начисленные на задолженность по коммунальным расходам по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 0,1% за каждый день просрочки на задолженность в сумме 26 830,11 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.03.2016 по 23.05.2016 в размере 2 146,41 руб.
- пени, начисленные на задолженность по коммунальным расходам по договору аренды N АИ-61 от 01.07.08 в размере 0,1% за каждый день просрочки на задолженность в сумме 11 289,82 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.04.2016 по 23.05.2016 в размере 519,33 руб.
Всего - 713 570,79 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 16 853,00 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт", г. Новосибирск (ОГРН 5147746112718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Новониколаевск", г. Новосибирск (ОГРН 1085402022628 ИНН 5402505963) 420 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)