Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцы исполнили свои обязательства в полном размере, уплатив цену договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, однако ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства, передав объект недвижимости с нарушением установленного договором срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И.,
при секретаре.... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе истцов А.В. и А.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта...... года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 27 ноября... года в сумме 80000,00 рублей.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу А.О. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 27 ноября...... года в сумме 80000,00 рублей.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 159,76 рублей.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу А.О. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 159,76 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 4400 рублей 00 копеек.
Истцы А.В. и А.О. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, в котором просили суд признать недействительным пункт 8.1. Договора участия в долевом строительстве N..... от 27.11...... года, заключенного между истцами и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей сторон, вытекающих из п. 8.1. Договора участия в долевом строительстве N........ от 27.11...... года, заключенного между истцами и ответчиком; взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока участия в долевом строительстве в пользу А.В. в размере 262 345,03 руб., в пользу А.О. - в размере 262 345,03 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000,00 руб. в пользу каждого из истцов; расходы на оплату услуг представителя по 15 000,00 руб. в пользу каждого истца; расходы на оплату услуг нотариуса в пользу истца А.В. в размере 1 400,00 руб., а также в пользу каждого истца штраф и судебные (почтовые) расходы.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 27 ноября.... года между А.В. и А.О., с одной стороны и ЗАО "Саб-Урбан", с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве N..... с целью приобретения квартиры по адресу: ........, по которому истцы исполнили свои обязательства в полном размере, оплатив цену договора в порядке и сроки, предусмотренные Договором в размере 3 613 568 руб.
Согласно Договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее........ года ввести дом в эксплуатацию и не позднее...... года передать истцам квартиру по акту приема-передачи, но допустил нарушение своих обязательств.
.........года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с чем, истцы в своем иске просили суд об удовлетворении их требований (л.д. 3 - 11).
Истец А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Истец А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности - адвокат Березка С.В. в судебное заседание явился, требования уточнил в части периода и суммы взыскания неустойки, просил суд о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы неустойки в размере 329 918,75 руб. за период с........ года по.... года (........ дней просрочки), пояснив, что квартира истцам передана...... года. В остальной части требования оставил без изменения и их поддержал (л.д. 127 - 129).
Представитель ответчика по доверенности Мерник Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не возражая против периода просрочки передачи квартиры истцам, также ссылалась на то, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просила суд снизить размер неустойки и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в связи с тем, что в феврале..... года у ответчика возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ, делали работу очень медленно и тем самым затягивали сроки окончания строительства, несмотря на своевременное финансирование со стороны ответчика, что повлекло негативные последствия для ответчика. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома N 10.2. завершено, ...... года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию....... года ответчиком истцам было направлено уведомление о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и возможности приступить к принятию квартиры. В ответ на претензию истца, ответчик уведомил истца о готовности компенсировать причиненный ущерб, что подтверждается уведомлением от...... года. Ответчик считает, что данная неустойка несоразмерна возникшим последствиям. В настоящее время, квартира передана истцам. Также представила расчет неустойки, который составил сумму в размере 365 643,08 руб., подробные доводы изложены в письменном отзыве (л.д. 146 - 148).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истцы А.В. и А.О. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят изменить состоявшееся решение суда, принять по делу новое решение, о взыскании с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу А.В. и А.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 329 918, 75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому.
В качестве доводов для отмены решения суда указывают, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестном выполнении участниками строительного процесса своих обязательств по ведению строительных работ и "затягивания" сроков окончания строительства многоквартирного дома N 10.2, либо об изменении графика производства работ, а также не представлены документы о необходимости замены участников строительного процесса, свидетельствующие о прекращении обязательств и расторжении договоров с ООО "Техинвест" и ООО "СтройРемонтБизнес". Кроме того, указывают, что ответчиком не представлены суду доказательства, обосновывающие и подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем считают, что суд необоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и неправильно применил норму материального права, указывая также на то, что истцы не согласны с определенной судом суммой морального вреда, поскольку нарушение ответчиком обязательств было существенным и длительным, полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда в большем размере.
Истцы А.В. и А.О. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика - ЗАО "Саб-Урбан" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения в части сумм взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и государственной пошлины, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N...... от...... г., заключенным между сторонами, истцы произвели в полном объеме оплату квартиры общей площадью...... кв. м, строительный номер по проекту: ........, тип квартиры по проекту Тип 2, номер дома по проекту N 10.2, по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, стоимостью 3 613 568 руб. ((3 288 346 руб. 88 коп. + 325 221,12 руб.), а ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ допустил просрочку исполнения своего обязательства, передав вышеуказанный объект недвижимости истцу только...... г., т.е. с нарушением установленного п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срока, согласно которому срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - ....... года объект долевого строительства передается застройщиком в течение 6 (шести) месяцев, но не позднее..... года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27515/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцы исполнили свои обязательства в полном размере, уплатив цену договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, однако ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства, передав объект недвижимости с нарушением установленного договором срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27515/16
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И.,
при секретаре.... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе истцов А.В. и А.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта...... года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 27 ноября... года в сумме 80000,00 рублей.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу А.О. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 27 ноября...... года в сумме 80000,00 рублей.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 159,76 рублей.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу А.О. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 159,76 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 4400 рублей 00 копеек.
установила:
Истцы А.В. и А.О. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, в котором просили суд признать недействительным пункт 8.1. Договора участия в долевом строительстве N..... от 27.11...... года, заключенного между истцами и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей сторон, вытекающих из п. 8.1. Договора участия в долевом строительстве N........ от 27.11...... года, заключенного между истцами и ответчиком; взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока участия в долевом строительстве в пользу А.В. в размере 262 345,03 руб., в пользу А.О. - в размере 262 345,03 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000,00 руб. в пользу каждого из истцов; расходы на оплату услуг представителя по 15 000,00 руб. в пользу каждого истца; расходы на оплату услуг нотариуса в пользу истца А.В. в размере 1 400,00 руб., а также в пользу каждого истца штраф и судебные (почтовые) расходы.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 27 ноября.... года между А.В. и А.О., с одной стороны и ЗАО "Саб-Урбан", с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве N..... с целью приобретения квартиры по адресу: ........, по которому истцы исполнили свои обязательства в полном размере, оплатив цену договора в порядке и сроки, предусмотренные Договором в размере 3 613 568 руб.
Согласно Договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее........ года ввести дом в эксплуатацию и не позднее...... года передать истцам квартиру по акту приема-передачи, но допустил нарушение своих обязательств.
.........года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с чем, истцы в своем иске просили суд об удовлетворении их требований (л.д. 3 - 11).
Истец А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Истец А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности - адвокат Березка С.В. в судебное заседание явился, требования уточнил в части периода и суммы взыскания неустойки, просил суд о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы неустойки в размере 329 918,75 руб. за период с........ года по.... года (........ дней просрочки), пояснив, что квартира истцам передана...... года. В остальной части требования оставил без изменения и их поддержал (л.д. 127 - 129).
Представитель ответчика по доверенности Мерник Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не возражая против периода просрочки передачи квартиры истцам, также ссылалась на то, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просила суд снизить размер неустойки и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в связи с тем, что в феврале..... года у ответчика возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ, делали работу очень медленно и тем самым затягивали сроки окончания строительства, несмотря на своевременное финансирование со стороны ответчика, что повлекло негативные последствия для ответчика. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома N 10.2. завершено, ...... года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию....... года ответчиком истцам было направлено уведомление о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и возможности приступить к принятию квартиры. В ответ на претензию истца, ответчик уведомил истца о готовности компенсировать причиненный ущерб, что подтверждается уведомлением от...... года. Ответчик считает, что данная неустойка несоразмерна возникшим последствиям. В настоящее время, квартира передана истцам. Также представила расчет неустойки, который составил сумму в размере 365 643,08 руб., подробные доводы изложены в письменном отзыве (л.д. 146 - 148).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истцы А.В. и А.О. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят изменить состоявшееся решение суда, принять по делу новое решение, о взыскании с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу А.В. и А.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 329 918, 75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому.
В качестве доводов для отмены решения суда указывают, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестном выполнении участниками строительного процесса своих обязательств по ведению строительных работ и "затягивания" сроков окончания строительства многоквартирного дома N 10.2, либо об изменении графика производства работ, а также не представлены документы о необходимости замены участников строительного процесса, свидетельствующие о прекращении обязательств и расторжении договоров с ООО "Техинвест" и ООО "СтройРемонтБизнес". Кроме того, указывают, что ответчиком не представлены суду доказательства, обосновывающие и подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем считают, что суд необоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и неправильно применил норму материального права, указывая также на то, что истцы не согласны с определенной судом суммой морального вреда, поскольку нарушение ответчиком обязательств было существенным и длительным, полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда в большем размере.
Истцы А.В. и А.О. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика - ЗАО "Саб-Урбан" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения в части сумм взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и государственной пошлины, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N...... от...... г., заключенным между сторонами, истцы произвели в полном объеме оплату квартиры общей площадью...... кв. м, строительный номер по проекту: ........, тип квартиры по проекту Тип 2, номер дома по проекту N 10.2, по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, стоимостью 3 613 568 руб. ((3 288 346 руб. 88 коп. + 325 221,12 руб.), а ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ допустил просрочку исполнения своего обязательства, передав вышеуказанный объект недвижимости истцу только...... г., т.е. с нарушением установленного п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срока, согласно которому срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - ....... года объект долевого строительства передается застройщиком в течение 6 (шести) месяцев, но не позднее..... года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)