Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что приобрела право требования по договору долевого участия в строительстве на квартиру, в полном объеме исполнила свои обязательства. Однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца А.Т.А. по доверенности П.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г.,
которым постановлено:
- иск А.Т.А. к Акционерному обществу "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично,
- взыскать с Акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу А.Т.А. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.,
- в остальной части иска А.Т.А. к Акционерному обществу "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" отказать,
- взыскать с Акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *** руб.,
установила:
А.Т.М. обратилась в суд с иском к АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав, что приобрела право требования по договору долевого участия в строительстве на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, в полном объеме исполнила свои обязательства. Ответчик обязался передать по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее *** года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Истец просила взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере *** руб. *** коп., рассчитанную в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", взыскать с ответчика штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскании расходов на услуги представителя в размере *** руб. (л.д. 3 - 6).
В процессе рассмотрения дела, истцом подано заявление об увеличении первоначального размера исковых требований с чеком об оплате госпошлины (л.д. 60), окончательно истец просила суд взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп. с установлением периода просрочки исполнения обязательств до *** года, штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскании расходов на услуги представителя в размере *** руб. (л.д. 61 - 62).
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности П. (л.д. 59) заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчиком были представлены суду письменные возражения на исковые требования (л.д. 69 - 70), в судебном заседании, действующая на основании доверенности Ф. (л.д. 68) с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила факт просрочки. Ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, чрезмерно снизив размер неустойки и штрафа, просит о полном удовлетворении иска и взыскании *** рублей *** коп.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца А.Т.А. по доверенности П., представителя ответчика АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" и ООО "***" был заключен договор долевого участия в строительстве N *** (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу ***, общей площадью *** кв. м (пункт 3.2 Договора л.д. 20 - 31). 0*** года между ООО "***" и *** Н.А. был заключен договор уступки права на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м *** года между *** Н.А. и А.Т.М. (истцом) был заключен договор долевого участия в строительстве на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.
Положениями раздела 4 Договора предусмотрена цена Договора, срок и порядок ее уплаты. В соответствии с положениями пункта 7.2 Договора, обязательства участника (истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора.
По условиям Договора (п. 5.1.2, п. 7.1 Договора), передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 28 февраля 2014 года.
Как следует из доказательств, представленных ответчиком, строительство объекта долевого строительства не окончено, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано, срок действия разрешения на строительство от *** года N *** продлен до *** года (л.д. 75 - 76). Однако ответчиком не представлено сведений об уведомлении истца об изменении сроков строительства объекта долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по уплате цены Договора, направила уведомление о заключении договора уступки права требования от *** года (л.д. 41).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства не был построен и передан ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Однако при определении размера неустойки и периода допущенной просрочки суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и сделал ошибочные выводы.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
А.Т.А. приобрела право требования к ответчику на основании договора цессии, заключенного *** года. В соответствии с цессией к ней перешло право, принадлежавшее *** Н.А., заключившей договор *** года, а к последней право перешло от ООО "***" по инвестиционному договору от *** года. Таким образом, в силу условий договора цессии А.Т.А. приобрела полный объем прав, имевшихся у первоначальной стороны договора с ответчиком - ООО "***", поэтому период просрочки исполнения обязательств АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" следует исчислять исходя из условий первого договора, то есть с *** года, а не после возникновения правоотношений истца с ответчиком.
Следовательно, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу со стороны АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" на день решения и согласно иску составил *** дня, полный размер неустойки в этом случае равен *** рублю *** копейкам.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика и снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Коллегия полагает, что такое снижение размера неустойки не отвечает принципу баланса интересов сторон договора, ущемляет права истца и не соответствует в полной мере последствиям нарушения обязательства.
Помимо размера неустойки, суд снизил размер штрафа, взысканного с ответчика, до *** рублей. Между тем ни в отзыве, ни в судебном заседании ответчик о снижении размера штрафа не просил, поэтому с учетом диспозитивности защиты нарушенного права суд не мог производить такое снижение.
Определяя размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, суд взыскал ее лишь в части, которую следовало уплатить истцу с цены иска, превышающей *** рублей, взыскание оставшейся суммы госпошлины (на цену иска до *** рублей) суд не произвел. Поскольку с ответчика следовало взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ полный размер госпошлины, которую фактически заплатил истец, с ответчика подлежало взысканию *** рублей в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки, штрафа и госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, продленного срока разрешения на строительство, права ответчика на установление нового срока исполнения договора, которым он не смог воспользоваться и не доказал в этой части просрочки кредитора, периода задержки сдачи объекта и цены квартиры, коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера правоотношений сторон, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств нарушения прав потребителя, - в сумме *** рублей. Коллегия не усматривает оснований для увеличения этой суммы до *** рублей, на чем настаивал истец.
В этом случае размер штрафа согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит *** рублей.
При распределении судебных расходов суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в сумме *** рублей из *** рублей заявленных истцом, сделанный вывод судом обоснован, коллегия с этим выводом решения согласна.
Таким образом, иск А.Т.А. подлежит частичному удовлетворению, в ее пользу взыскивается неустойка в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, госпошлина в сумме *** рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года - изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Иск А.Т.А. к Акционерному обществу "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу А.Т.А. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части иска А.Т.А. к Акционерному обществу "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" отказать.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20553/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что приобрела право требования по договору долевого участия в строительстве на квартиру, в полном объеме исполнила свои обязательства. Однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20553
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца А.Т.А. по доверенности П.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г.,
которым постановлено:
- иск А.Т.А. к Акционерному обществу "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично,
- взыскать с Акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу А.Т.А. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.,
- в остальной части иска А.Т.А. к Акционерному обществу "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" отказать,
- взыскать с Акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *** руб.,
установила:
А.Т.М. обратилась в суд с иском к АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав, что приобрела право требования по договору долевого участия в строительстве на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, в полном объеме исполнила свои обязательства. Ответчик обязался передать по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее *** года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Истец просила взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере *** руб. *** коп., рассчитанную в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", взыскать с ответчика штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскании расходов на услуги представителя в размере *** руб. (л.д. 3 - 6).
В процессе рассмотрения дела, истцом подано заявление об увеличении первоначального размера исковых требований с чеком об оплате госпошлины (л.д. 60), окончательно истец просила суд взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп. с установлением периода просрочки исполнения обязательств до *** года, штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскании расходов на услуги представителя в размере *** руб. (л.д. 61 - 62).
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности П. (л.д. 59) заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчиком были представлены суду письменные возражения на исковые требования (л.д. 69 - 70), в судебном заседании, действующая на основании доверенности Ф. (л.д. 68) с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила факт просрочки. Ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, чрезмерно снизив размер неустойки и штрафа, просит о полном удовлетворении иска и взыскании *** рублей *** коп.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца А.Т.А. по доверенности П., представителя ответчика АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" и ООО "***" был заключен договор долевого участия в строительстве N *** (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу ***, общей площадью *** кв. м (пункт 3.2 Договора л.д. 20 - 31). 0*** года между ООО "***" и *** Н.А. был заключен договор уступки права на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м *** года между *** Н.А. и А.Т.М. (истцом) был заключен договор долевого участия в строительстве на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.
Положениями раздела 4 Договора предусмотрена цена Договора, срок и порядок ее уплаты. В соответствии с положениями пункта 7.2 Договора, обязательства участника (истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора.
По условиям Договора (п. 5.1.2, п. 7.1 Договора), передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 28 февраля 2014 года.
Как следует из доказательств, представленных ответчиком, строительство объекта долевого строительства не окончено, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано, срок действия разрешения на строительство от *** года N *** продлен до *** года (л.д. 75 - 76). Однако ответчиком не представлено сведений об уведомлении истца об изменении сроков строительства объекта долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по уплате цены Договора, направила уведомление о заключении договора уступки права требования от *** года (л.д. 41).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства не был построен и передан ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Однако при определении размера неустойки и периода допущенной просрочки суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и сделал ошибочные выводы.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
А.Т.А. приобрела право требования к ответчику на основании договора цессии, заключенного *** года. В соответствии с цессией к ней перешло право, принадлежавшее *** Н.А., заключившей договор *** года, а к последней право перешло от ООО "***" по инвестиционному договору от *** года. Таким образом, в силу условий договора цессии А.Т.А. приобрела полный объем прав, имевшихся у первоначальной стороны договора с ответчиком - ООО "***", поэтому период просрочки исполнения обязательств АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" следует исчислять исходя из условий первого договора, то есть с *** года, а не после возникновения правоотношений истца с ответчиком.
Следовательно, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу со стороны АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" на день решения и согласно иску составил *** дня, полный размер неустойки в этом случае равен *** рублю *** копейкам.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика и снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Коллегия полагает, что такое снижение размера неустойки не отвечает принципу баланса интересов сторон договора, ущемляет права истца и не соответствует в полной мере последствиям нарушения обязательства.
Помимо размера неустойки, суд снизил размер штрафа, взысканного с ответчика, до *** рублей. Между тем ни в отзыве, ни в судебном заседании ответчик о снижении размера штрафа не просил, поэтому с учетом диспозитивности защиты нарушенного права суд не мог производить такое снижение.
Определяя размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, суд взыскал ее лишь в части, которую следовало уплатить истцу с цены иска, превышающей *** рублей, взыскание оставшейся суммы госпошлины (на цену иска до *** рублей) суд не произвел. Поскольку с ответчика следовало взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ полный размер госпошлины, которую фактически заплатил истец, с ответчика подлежало взысканию *** рублей в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки, штрафа и госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, продленного срока разрешения на строительство, права ответчика на установление нового срока исполнения договора, которым он не смог воспользоваться и не доказал в этой части просрочки кредитора, периода задержки сдачи объекта и цены квартиры, коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера правоотношений сторон, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств нарушения прав потребителя, - в сумме *** рублей. Коллегия не усматривает оснований для увеличения этой суммы до *** рублей, на чем настаивал истец.
В этом случае размер штрафа согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит *** рублей.
При распределении судебных расходов суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в сумме *** рублей из *** рублей заявленных истцом, сделанный вывод судом обоснован, коллегия с этим выводом решения согласна.
Таким образом, иск А.Т.А. подлежит частичному удовлетворению, в ее пользу взыскивается неустойка в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, госпошлина в сумме *** рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года - изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Иск А.Т.А. к Акционерному обществу "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу А.Т.А. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части иска А.Т.А. к Акционерному обществу "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" отказать.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)