Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРС Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-58797/2015, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-478)
по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" (ОГРН 1087746556402, ИНН 7728657531)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КРС Холдинг" (ОГРН 1027739489370, ИНН 7709291391)
третье лицо Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора, обязании освободить помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гурцев Р.М. по доверенности от 12.04.2016 г.
от ответчика: Коротков Д.В. по доверенности от 11.05.2016 г.
- Представители третьего лица в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРС Холдинг" (далее - ООО "КРС Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" (далее - ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-58797/2015, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-58797/2015 с ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово" в пользу ООО "КРС Холдинг" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления истца отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КРС Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что чрезмерность заявленных расходов не доказана.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Материалами дела установлено, что ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРС Холдинг" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2000 г. N 399/1 (00-00704/00), обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Воронцовский парк, д. 5, Северный флигель усадьбы "Воронцово", взыскании суммы 259 065 руб. 63 коп., из которой 225 190 руб. - задолженность по арендной плате, 25 854 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований и об отказе от заявленных исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 854 руб. 63 коп., истец настаивал на взыскании 259 065 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2000 г. N 399/1 (00-00704/00) и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Воронцовский парк, д. 5, Северный флигель усадьбы "Воронцово". Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-58797/2015 принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 854 руб. 63 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 24 сентября 2015 года исковое заявление ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово" к ООО "КРС Холдинг" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2000 г. N 399/1 (00-00704/00) оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-58797/2015 в удовлетворении исковых требований ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово" отказано в полном объеме.
После рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 550 000 рублей.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "КРС Холдинг" представило договор возмездного оказания услуг от 12.05.2015 г., заключенный с ООО "Эффективные правовые решения", акт сдачи-приемки от 05.12.2015 г. (общее время оказания услуг составляет 145,3 часов) и платежное поручение N 242799 от 07.12.2015 на оплату услуг представителя на общую сумму 550 000 руб.
Судебная коллегия также отмечает, что предметом договора возмездного оказания услуг от 12.05.2015 г., заключенного ответчиком с ООО "Эффективные правовые решения", является представление интересов Заказчика - ООО "КРС Холдинг" в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу, т.е. только в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись четыре судебных заседания в суде первой инстанции, одно из них с перерывом, в которых принимал участие представитель ООО "КРС Холдинг". Представителем ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление, письменные пояснения и ходатайства, в том числе об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, представленных истцом в обоснование правовой позиции по спору, анализ которых необходимо было провести представителю ответчика, составляет менее одного тома. Количество документов, подготовленных представителем ответчика для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома.
При этом, акт сдачи-приемки от 05.12.2015 содержит дублированные позиции оказываемых услуг без обоснования необходимости таких действий, учитывая, например, объем, содержание искового заявления и приложенных документов в 63 страницы, и затраченное время на их анализ в количестве 13,7 часов, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на 4 листах и 6,4 часа на его подготовку, подготовка и подача ходатайства о выдаче копий протокола и аудиозаписи судебного заседания, поданного в электронном виде на 1 листе в 1 абзаце - 2,6 часа, подбор релевантной судебной практики - в общем объеме 28,9 часов. Общее количество часов - 145,3 часов, т.е. более шесть суток беспрерывной работы специалиста Исполнителя над делом, которое было рассмотрено судом за четыре судебных заседания, является чрезмерным. Привлечение для дела младшего юриста также свидетельствует о невысокой степени сложности дела.
Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ООО "КРС Холдинг", а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.
Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КРС Холдинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-58797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 09АП-47856/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58797/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 09АП-47856/2016-ГК
Дело N А40-58797/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРС Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-58797/2015, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-478)
по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" (ОГРН 1087746556402, ИНН 7728657531)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КРС Холдинг" (ОГРН 1027739489370, ИНН 7709291391)
третье лицо Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора, обязании освободить помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гурцев Р.М. по доверенности от 12.04.2016 г.
от ответчика: Коротков Д.В. по доверенности от 11.05.2016 г.
- Представители третьего лица в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРС Холдинг" (далее - ООО "КРС Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" (далее - ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-58797/2015, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-58797/2015 с ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово" в пользу ООО "КРС Холдинг" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления истца отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КРС Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что чрезмерность заявленных расходов не доказана.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Материалами дела установлено, что ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРС Холдинг" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2000 г. N 399/1 (00-00704/00), обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Воронцовский парк, д. 5, Северный флигель усадьбы "Воронцово", взыскании суммы 259 065 руб. 63 коп., из которой 225 190 руб. - задолженность по арендной плате, 25 854 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований и об отказе от заявленных исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 854 руб. 63 коп., истец настаивал на взыскании 259 065 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2000 г. N 399/1 (00-00704/00) и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Воронцовский парк, д. 5, Северный флигель усадьбы "Воронцово". Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-58797/2015 принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 854 руб. 63 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 24 сентября 2015 года исковое заявление ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово" к ООО "КРС Холдинг" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2000 г. N 399/1 (00-00704/00) оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-58797/2015 в удовлетворении исковых требований ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово" отказано в полном объеме.
После рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 550 000 рублей.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "КРС Холдинг" представило договор возмездного оказания услуг от 12.05.2015 г., заключенный с ООО "Эффективные правовые решения", акт сдачи-приемки от 05.12.2015 г. (общее время оказания услуг составляет 145,3 часов) и платежное поручение N 242799 от 07.12.2015 на оплату услуг представителя на общую сумму 550 000 руб.
Судебная коллегия также отмечает, что предметом договора возмездного оказания услуг от 12.05.2015 г., заключенного ответчиком с ООО "Эффективные правовые решения", является представление интересов Заказчика - ООО "КРС Холдинг" в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу, т.е. только в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись четыре судебных заседания в суде первой инстанции, одно из них с перерывом, в которых принимал участие представитель ООО "КРС Холдинг". Представителем ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление, письменные пояснения и ходатайства, в том числе об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, представленных истцом в обоснование правовой позиции по спору, анализ которых необходимо было провести представителю ответчика, составляет менее одного тома. Количество документов, подготовленных представителем ответчика для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома.
При этом, акт сдачи-приемки от 05.12.2015 содержит дублированные позиции оказываемых услуг без обоснования необходимости таких действий, учитывая, например, объем, содержание искового заявления и приложенных документов в 63 страницы, и затраченное время на их анализ в количестве 13,7 часов, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на 4 листах и 6,4 часа на его подготовку, подготовка и подача ходатайства о выдаче копий протокола и аудиозаписи судебного заседания, поданного в электронном виде на 1 листе в 1 абзаце - 2,6 часа, подбор релевантной судебной практики - в общем объеме 28,9 часов. Общее количество часов - 145,3 часов, т.е. более шесть суток беспрерывной работы специалиста Исполнителя над делом, которое было рассмотрено судом за четыре судебных заседания, является чрезмерным. Привлечение для дела младшего юриста также свидетельствует о невысокой степени сложности дела.
Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ООО "КРС Холдинг", а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.
Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КРС Холдинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-58797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)