Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности К.Е., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 25.06.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.07.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к Ф.В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
Истец З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: ***, выселить ответчика из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.01.2015 г. приобрела у К.А. квартиру, расположенную по адресу: г. ***. В соответствии с п. 10 договора купли-продажи в квартире зарегистрирован ответчик Ф.В.Г., который сохраняет за собой право пользования квартирой до самостоятельного снятия с регистрационного учета. Ф.В.Г. добровольно освободить жилое помещение отказывается, с регистрационного учета сниматься не желает. 08.04.2015 г. Ф.В.Г. было направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения в течение 10 дней с момента получения данного требования, однако Ф.В.Г. жилое помещение не освободил, с регистрационного учета не снялся. По мнению истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г., постановлено:
З. в удовлетворении искового заявления к Ф.В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ф.В.Г. являлся собственником квартиры N *** расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2004 г.
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 26.08.2004 г. Ф.В.Г. продал Ф.В.Ф. указанную квартиру N ***.
Согласно п. 6 условий договора купли-продажи квартиры от 26.08.2004 г. переход права собственности другим лицам (покупателям) не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением лицами, сохраняющими в соответствии с законом данное право пользования.
15.06.2006 г. Ф.В.Г. снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с выбытием по месту отбывания наказания.
На основании договора дарения квартиры от 16.10.2006 г., заключенного в простой письменной форме, между Ф.В.В. (даритель) и У.Е., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь У. (К.), *** года рождения, (одаряемая), квартира, расположенная по адресу: ***, перешла в собственность последней.
В связи со сносом корп. *** *** распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 17.12.2008 г. N *** за У. (впоследствии К.) А.В. признано право на заключение договора мены квартиры N *** в корп. *** *** на однокомнатную квартиру N *** в корп. *** ***, общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м, и постановлено заключить с У.А. договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение.
14.05.2009 г. на прежнее место жительства в квартиру N *** зарегистрирован прибывший из заключения Ф.В.Г.
На основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 10.12.2010 г., заключенного в простой письменной форме между У. (впоследствии К.), *** года рождения, за которую действовала ее мать У.Е., и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в индивидуальную собственность У. (впоследствии К.) передано жилое помещение по адресу: ***, состоящая из одной комнаты, общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м, в порядке компенсации за квартиру N *** в корп. *** ***.
В данном договоре оговорено, что У.А. предоставляет Ф.В.Г., <...> года рождения, право безвозмездного пользования в квартире по адресу: ***, полученной в связи с реконструкцией и в порядке компенсации (п. 8).
31.01.2015 г. К. (У.) и З. заключили в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, которым квартира N *** в корп. *** *** отчуждена З.
В п. 10 договора купли-продажи квартиры от 31.01.2015 г. изложено, что в квартире зарегистрирован Ф.В.Г., <...> года рождения, который сохраняет за собой право пользования квартирой до самостоятельного снятия с регистрационного учета.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 292, 310, 420, 425, 432, 558 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З., поскольку стороны договора купли-продажи от 31.01.2015 г. оговорили по своему усмотрению и в соответствии с собственным волеизъявлением в указанном договоре существенное условие (п. 1 ст. 558 ГК РФ) право пользования Ф.В.Г. квартирой по адресу: ***, и поставили прекращение этого права в зависимость от самостоятельного снятия Ф.В.Г. с регистрационного учета в указанной квартире.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что п. 10 договора купли-продажи от 31.01.2015 г. не является условием о наделении ответчика Ф.В.Г. новым правом пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности К.Е., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7995/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/4-7995/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности К.Е., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 25.06.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.07.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к Ф.В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
Истец З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: ***, выселить ответчика из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.01.2015 г. приобрела у К.А. квартиру, расположенную по адресу: г. ***. В соответствии с п. 10 договора купли-продажи в квартире зарегистрирован ответчик Ф.В.Г., который сохраняет за собой право пользования квартирой до самостоятельного снятия с регистрационного учета. Ф.В.Г. добровольно освободить жилое помещение отказывается, с регистрационного учета сниматься не желает. 08.04.2015 г. Ф.В.Г. было направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения в течение 10 дней с момента получения данного требования, однако Ф.В.Г. жилое помещение не освободил, с регистрационного учета не снялся. По мнению истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г., постановлено:
З. в удовлетворении искового заявления к Ф.В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ф.В.Г. являлся собственником квартиры N *** расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2004 г.
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 26.08.2004 г. Ф.В.Г. продал Ф.В.Ф. указанную квартиру N ***.
Согласно п. 6 условий договора купли-продажи квартиры от 26.08.2004 г. переход права собственности другим лицам (покупателям) не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением лицами, сохраняющими в соответствии с законом данное право пользования.
15.06.2006 г. Ф.В.Г. снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с выбытием по месту отбывания наказания.
На основании договора дарения квартиры от 16.10.2006 г., заключенного в простой письменной форме, между Ф.В.В. (даритель) и У.Е., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь У. (К.), *** года рождения, (одаряемая), квартира, расположенная по адресу: ***, перешла в собственность последней.
В связи со сносом корп. *** *** распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 17.12.2008 г. N *** за У. (впоследствии К.) А.В. признано право на заключение договора мены квартиры N *** в корп. *** *** на однокомнатную квартиру N *** в корп. *** ***, общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м, и постановлено заключить с У.А. договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение.
14.05.2009 г. на прежнее место жительства в квартиру N *** зарегистрирован прибывший из заключения Ф.В.Г.
На основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 10.12.2010 г., заключенного в простой письменной форме между У. (впоследствии К.), *** года рождения, за которую действовала ее мать У.Е., и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в индивидуальную собственность У. (впоследствии К.) передано жилое помещение по адресу: ***, состоящая из одной комнаты, общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м, в порядке компенсации за квартиру N *** в корп. *** ***.
В данном договоре оговорено, что У.А. предоставляет Ф.В.Г., <...> года рождения, право безвозмездного пользования в квартире по адресу: ***, полученной в связи с реконструкцией и в порядке компенсации (п. 8).
31.01.2015 г. К. (У.) и З. заключили в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, которым квартира N *** в корп. *** *** отчуждена З.
В п. 10 договора купли-продажи квартиры от 31.01.2015 г. изложено, что в квартире зарегистрирован Ф.В.Г., <...> года рождения, который сохраняет за собой право пользования квартирой до самостоятельного снятия с регистрационного учета.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 292, 310, 420, 425, 432, 558 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З., поскольку стороны договора купли-продажи от 31.01.2015 г. оговорили по своему усмотрению и в соответствии с собственным волеизъявлением в указанном договоре существенное условие (п. 1 ст. 558 ГК РФ) право пользования Ф.В.Г. квартирой по адресу: ***, и поставили прекращение этого права в зависимость от самостоятельного снятия Ф.В.Г. с регистрационного учета в указанной квартире.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что п. 10 договора купли-продажи от 31.01.2015 г. не является условием о наделении ответчика Ф.В.Г. новым правом пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности К.Е., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)