Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкс" - Заводчикова С.Р., паспорт, доверенность;
- от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Загвоздкина Д.А., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2016 года
по делу N А50-26279/2015,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкс" (ИНН 5902853430, ОГРН 1095902001370)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН 5913005167, ОГРН 1025901777604)
об обязании вернуть транспортное средство, о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик) об обязании возвратить транспортные средства: автомашину МАЗ-643008-060, идентификационный номер Y3M64300870000492, 2007 года выпуска; полуприцеп "Шмиц" идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 года выпуска в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа, взыскании задолженности в размере 1 008 424 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком предпринимались действия по достижении согласия на продление срока действия договора с истцом. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о ничтожности договора.
Ответчик, просит полностью отменить решение, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено договор аренды N 18 (далее - договор).
22.10.2010 во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 2 года следующее имущество: автомашину МАЗ-643008-060, идентификационный номер Y3M64300870000492, 2007 года выпуска; полуприцеп "Шмиц" идентификационный номер WSMS6080000086924, 1996 года выпуска, что подтверждается актом сдачи-приемки имущества.
Условиями договора предусмотрена плата за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 33 0000 рублей в месяц, которая производится ежемесячно.
14.02.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 7.1 договора, новая редакция: "Сроки аренды имущества начинают действовать с 19.10.2012 и заканчиваются 19.10.2013.
17.10.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 7.1 договора, новая редакция: "Сроки аренды имущества начинают действовать с 20.10.2013 по 19.10.2014.
02.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо о продлении срока договора аренды или возврата транспортных средств, которое вручено ответчику 15.04.2015.
10.05.2015 истцом повторно в адрес ответчика направлено письмо о продлении срока договора аренды или возврата транспортных средств.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом как в период действия договора, так после окончания срока его действия. По состоянию на 01.02.2016 общая сумма задолженности составляет 957 000 рублей, в том числе: 449 226 рублей сумма основного долга по договору, 507 774 рублей - за фактическое пользование.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества ответчику не оспаривается.
Договор прекратил свое действие 19.10.2014, иного ответчиком не доказано.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 957 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Расчет и наличие долга по существу ответчиком не оспорены.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае неуплаты в срок установленный договором арендной платы, в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени, за период с 01.11.2010 по 19.10.2014 истец в сумме 22 986,75 рублей.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 28 437,40 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
С учетом того, что срок оплаты оказанных истцу услуг в спорный период ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
Поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а доказательств, возврата объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется, требование истца об обязании ответчика возвратить транспортные средства истцу, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Истцом представлены акты за период с 31.10.2010 по 30.11.2014, подписанные между сторонами без возражений и свидетельствующие о приеме ответчиком услуг по аренде автотранспортных средств. В соответствии с п. 7.2 договора договор может быть продлен, при условии заключения между сторонами дополнительного соглашения с указанием сроков продления. Направление 14.05.2015 в адрес истца письма не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика задолженности, продлении срока действия договора. Истец обратился в суд после того как несколько раз обратился к ответчику с требованием о возврате имущества. Поскольку 19.10.2014 договор прекратил свое действие, у ответчика не имеется оснований удерживать имущество истца. Довод ответчика о неправильном применении судом материального права в части задолженности за 2012-2013 г.г. несостоятелен, так как ответчиком не указан конкретный период возникновения задолженности, а также нормы права которые нарушены судом.
Доводу ответчика о ничтожности договора со ссылкой на п. 14 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Вопреки доводам ответчика, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ ретроспективно не действует. Кроме того, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-26279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 17АП-6030/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-26279/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 17АП-6030/2016-АК
Дело N А50-26279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкс" - Заводчикова С.Р., паспорт, доверенность;
- от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Загвоздкина Д.А., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2016 года
по делу N А50-26279/2015,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкс" (ИНН 5902853430, ОГРН 1095902001370)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН 5913005167, ОГРН 1025901777604)
об обязании вернуть транспортное средство, о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик) об обязании возвратить транспортные средства: автомашину МАЗ-643008-060, идентификационный номер Y3M64300870000492, 2007 года выпуска; полуприцеп "Шмиц" идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 года выпуска в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа, взыскании задолженности в размере 1 008 424 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком предпринимались действия по достижении согласия на продление срока действия договора с истцом. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о ничтожности договора.
Ответчик, просит полностью отменить решение, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено договор аренды N 18 (далее - договор).
22.10.2010 во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 2 года следующее имущество: автомашину МАЗ-643008-060, идентификационный номер Y3M64300870000492, 2007 года выпуска; полуприцеп "Шмиц" идентификационный номер WSMS6080000086924, 1996 года выпуска, что подтверждается актом сдачи-приемки имущества.
Условиями договора предусмотрена плата за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 33 0000 рублей в месяц, которая производится ежемесячно.
14.02.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 7.1 договора, новая редакция: "Сроки аренды имущества начинают действовать с 19.10.2012 и заканчиваются 19.10.2013.
17.10.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 7.1 договора, новая редакция: "Сроки аренды имущества начинают действовать с 20.10.2013 по 19.10.2014.
02.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо о продлении срока договора аренды или возврата транспортных средств, которое вручено ответчику 15.04.2015.
10.05.2015 истцом повторно в адрес ответчика направлено письмо о продлении срока договора аренды или возврата транспортных средств.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом как в период действия договора, так после окончания срока его действия. По состоянию на 01.02.2016 общая сумма задолженности составляет 957 000 рублей, в том числе: 449 226 рублей сумма основного долга по договору, 507 774 рублей - за фактическое пользование.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества ответчику не оспаривается.
Договор прекратил свое действие 19.10.2014, иного ответчиком не доказано.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 957 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Расчет и наличие долга по существу ответчиком не оспорены.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае неуплаты в срок установленный договором арендной платы, в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени, за период с 01.11.2010 по 19.10.2014 истец в сумме 22 986,75 рублей.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 28 437,40 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
С учетом того, что срок оплаты оказанных истцу услуг в спорный период ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
Поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а доказательств, возврата объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется, требование истца об обязании ответчика возвратить транспортные средства истцу, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Истцом представлены акты за период с 31.10.2010 по 30.11.2014, подписанные между сторонами без возражений и свидетельствующие о приеме ответчиком услуг по аренде автотранспортных средств. В соответствии с п. 7.2 договора договор может быть продлен, при условии заключения между сторонами дополнительного соглашения с указанием сроков продления. Направление 14.05.2015 в адрес истца письма не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика задолженности, продлении срока действия договора. Истец обратился в суд после того как несколько раз обратился к ответчику с требованием о возврате имущества. Поскольку 19.10.2014 договор прекратил свое действие, у ответчика не имеется оснований удерживать имущество истца. Довод ответчика о неправильном применении судом материального права в части задолженности за 2012-2013 г.г. несостоятелен, так как ответчиком не указан конкретный период возникновения задолженности, а также нормы права которые нарушены судом.
Доводу ответчика о ничтожности договора со ссылкой на п. 14 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Вопреки доводам ответчика, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ ретроспективно не действует. Кроме того, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-26279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)