Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Щ. по доверенности В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Щ. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения,
Истец Щ. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору долевого участия от 23 апреля 2014 года в части передачи истцу в установленные сроки объекта долевого строительства - офисного нежилого изолированного помещения, чем нарушил его права как потребителя.
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности К. было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ ввиду наличия между сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в третейский суд, изложенного в п. 9.2 договора N ПХ-29б-1-7-6 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 23 апреля 2014 года.
Представитель истца по доверенности В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Щ. по доверенности В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения в силу следующего.
Согласно абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что договор N ПХ-29б-1-7-6 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 23 апреля 2014 года заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли, поскольку предметом договора являлось получение истцом в собственность офисного нежилого изолированного помещения.
С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из данного договора, не распространяются, п. 9.2 договора предусмотрено разрешение дела в третейском суда при ООО "Адрем Трейдинг", в связи с чем оставил исковое заявление Щ. без рассмотрения.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О, в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции учел все имеющие значение для дела обстоятельства и требования закона, ввиду чего правомерно оставил исковое заявление Щ. без рассмотрения по основаниям абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что между сторонами возникли отношения, регулирующие Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вынесенное судебное определение нарушает права истца как потребителя на судебную защиту и законным не является, основаны на неверном толковании положений действующего гражданско-процессуального законодательства, противоречат выводам суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем данные доводы основанием для отмены правильного по существу судебного постановления явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Щ. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33905/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33905
Судья: Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Щ. по доверенности В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Щ. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения,
установила:
Истец Щ. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору долевого участия от 23 апреля 2014 года в части передачи истцу в установленные сроки объекта долевого строительства - офисного нежилого изолированного помещения, чем нарушил его права как потребителя.
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности К. было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ ввиду наличия между сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в третейский суд, изложенного в п. 9.2 договора N ПХ-29б-1-7-6 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 23 апреля 2014 года.
Представитель истца по доверенности В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Щ. по доверенности В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения в силу следующего.
Согласно абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что договор N ПХ-29б-1-7-6 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 23 апреля 2014 года заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли, поскольку предметом договора являлось получение истцом в собственность офисного нежилого изолированного помещения.
С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из данного договора, не распространяются, п. 9.2 договора предусмотрено разрешение дела в третейском суда при ООО "Адрем Трейдинг", в связи с чем оставил исковое заявление Щ. без рассмотрения.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О, в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции учел все имеющие значение для дела обстоятельства и требования закона, ввиду чего правомерно оставил исковое заявление Щ. без рассмотрения по основаниям абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что между сторонами возникли отношения, регулирующие Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вынесенное судебное определение нарушает права истца как потребителя на судебную защиту и законным не является, основаны на неверном толковании положений действующего гражданско-процессуального законодательства, противоречат выводам суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем данные доводы основанием для отмены правильного по существу судебного постановления явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Щ. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)