Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что правом на обеспечение спорным жилым помещением ответчица не обладала, в связи с чем жилое помещение подлежит истребованию в собственность города.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности.
В обоснование своих требований истец указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 26.09.2013 за N 549-РП жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. передано П. Впоследствии, 25.10.2013, с ней заключен договор о передаче названной квартиры в собственность. Вместе с тем, правом на обеспечение данным жилым помещением ответчик не обладала, в связи с чем жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. подлежит истребованию в собственность г. Москвы.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец - Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении указала на отсутствие оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. ранее находилось в собственности г. Москвы.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 26.09.2013 за N 549-РП 25.10.2013 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П. был заключен договор передачи названной квартиры в собственность ответчика.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанные договор и распоряжение Правительства Москвы оспорены либо отменены не были.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 25.10.2013, на П. возлагалась обязанность передать оригиналы документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.03.2005 со всеми приложениями к нему, а также документов, подтверждающие внесение денежных средств в размере. руб.
Договор от 25.10.2013 прошел государственную регистрацию 10.12.2013.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение не выбывало из собственности г. Москвы помимо воли собственника, поскольку было передано ответчику во исполнение распоряжением Правительства Москвы от 26.09.2013 за N 549-РП, которое в установленном законом порядке отменено либо изменено не было и недействительным не признавалось.
Кроме того, договор от 25.10.2013, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П., истцом оспорен не был.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие обязательственных отношений исключает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательства отсутствия у П. права на обеспечение жилым помещением, как обманутого дольщика, истцом не представлено.
Копии представленных материалов по возбужденному уголовному делу не содержат сведений о том, что ответчиком Правительству Москвы во исполнение условий договора были представлены фиктивные документы для принятия комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не доказывают факта выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли и не свидетельствуют о наличии оснований для истребования спорной квартиры.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7112/2016
Требование: Об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что правом на обеспечение спорным жилым помещением ответчица не обладала, в связи с чем жилое помещение подлежит истребованию в собственность города.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7112/16
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности.
В обоснование своих требований истец указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 26.09.2013 за N 549-РП жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. передано П. Впоследствии, 25.10.2013, с ней заключен договор о передаче названной квартиры в собственность. Вместе с тем, правом на обеспечение данным жилым помещением ответчик не обладала, в связи с чем жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. подлежит истребованию в собственность г. Москвы.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец - Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении указала на отсутствие оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. ранее находилось в собственности г. Москвы.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 26.09.2013 за N 549-РП 25.10.2013 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П. был заключен договор передачи названной квартиры в собственность ответчика.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанные договор и распоряжение Правительства Москвы оспорены либо отменены не были.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 25.10.2013, на П. возлагалась обязанность передать оригиналы документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.03.2005 со всеми приложениями к нему, а также документов, подтверждающие внесение денежных средств в размере. руб.
Договор от 25.10.2013 прошел государственную регистрацию 10.12.2013.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение не выбывало из собственности г. Москвы помимо воли собственника, поскольку было передано ответчику во исполнение распоряжением Правительства Москвы от 26.09.2013 за N 549-РП, которое в установленном законом порядке отменено либо изменено не было и недействительным не признавалось.
Кроме того, договор от 25.10.2013, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П., истцом оспорен не был.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие обязательственных отношений исключает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательства отсутствия у П. права на обеспечение жилым помещением, как обманутого дольщика, истцом не представлено.
Копии представленных материалов по возбужденному уголовному делу не содержат сведений о том, что ответчиком Правительству Москвы во исполнение условий договора были представлены фиктивные документы для принятия комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не доказывают факта выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли и не свидетельствуют о наличии оснований для истребования спорной квартиры.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)