Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ИП Б., поступившую в краевой суд 30 августа 2016 года на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 года по делу по иску ООО "Фирма Стройподряд" к С., ИП Б. о признании договора цессии недействительным,
установил:
ООО "Фирма Стройподряд" обратилось в суд с иском к С., ИП Б. о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Требования мотивированы тем, что между С. и ИП Б. <...> был заключен договор уступки права требования <...>, согласно которому С. как цедент уступил, а ИП Б. как цессионарий принял на себя права и обязанности в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома <...> от <...>, заключенному между С. и ООО "Фирма Стройподряд", по условиям которого ООО "Фирма Стройподряд" обязалось построить и передать С. квартиру <...> по адресу: <...>, ул. им. <...>-<...> <...>.
Истец указывал, что договор уступки права требования заключен в нарушение п. 7.16 договора участия в долевом строительстве, согласно которому С. имеет право на передачу прав требований в части или в полном объеме только после согласия, полученного от ООО "Фирма Стройподряд". Однако данного согласия С. от ООО "Фирма Стройподряд" не получал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 12 ноября 2015 года иск ООО "Фирма Стройподряд" удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Б. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из судебных постановлений видно, что <...> между С. и ИП Б. заключен договор <...> уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...>-<...> от <...>, заключенному между С. и ООО фирма "Стройподряд" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры.
Согласно п. 7.16 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства имеет право передать свои права по настоящему договору иным лицам, с обязательным оформлением у застройщика перехода уступки прав (требования).
Регистрация такой уступки застройщиком, оформление уступки и оплата такого оформления оплачивается участником долевого строительства в размере 1% от цены объекта.
Уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается только после получения письменного согласия кредитора.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ИП Б. был ознакомлен с условиями договора участия в долевом строительстве, а также с порядком передачи прав по договору, т.е. знал о запрете уступки.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая установленные обстоятельства, положения п. 7.16 договора участия в долевом строительстве, а также положения п. 2 ст. 382 ГК РФ, суд правомерно признал оспариваемый договор уступки недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы ИП Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 года по делу по иску ООО "Фирма Стройподряд" к С., ИП Б. о признании договора цессии недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 4Г-7271/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 4г-7271/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ИП Б., поступившую в краевой суд 30 августа 2016 года на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 года по делу по иску ООО "Фирма Стройподряд" к С., ИП Б. о признании договора цессии недействительным,
установил:
ООО "Фирма Стройподряд" обратилось в суд с иском к С., ИП Б. о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Требования мотивированы тем, что между С. и ИП Б. <...> был заключен договор уступки права требования <...>, согласно которому С. как цедент уступил, а ИП Б. как цессионарий принял на себя права и обязанности в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома <...> от <...>, заключенному между С. и ООО "Фирма Стройподряд", по условиям которого ООО "Фирма Стройподряд" обязалось построить и передать С. квартиру <...> по адресу: <...>, ул. им. <...>-<...> <...>.
Истец указывал, что договор уступки права требования заключен в нарушение п. 7.16 договора участия в долевом строительстве, согласно которому С. имеет право на передачу прав требований в части или в полном объеме только после согласия, полученного от ООО "Фирма Стройподряд". Однако данного согласия С. от ООО "Фирма Стройподряд" не получал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 12 ноября 2015 года иск ООО "Фирма Стройподряд" удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Б. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из судебных постановлений видно, что <...> между С. и ИП Б. заключен договор <...> уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...>-<...> от <...>, заключенному между С. и ООО фирма "Стройподряд" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры.
Согласно п. 7.16 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства имеет право передать свои права по настоящему договору иным лицам, с обязательным оформлением у застройщика перехода уступки прав (требования).
Регистрация такой уступки застройщиком, оформление уступки и оплата такого оформления оплачивается участником долевого строительства в размере 1% от цены объекта.
Уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается только после получения письменного согласия кредитора.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ИП Б. был ознакомлен с условиями договора участия в долевом строительстве, а также с порядком передачи прав по договору, т.е. знал о запрете уступки.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая установленные обстоятельства, положения п. 7.16 договора участия в долевом строительстве, а также положения п. 2 ст. 382 ГК РФ, суд правомерно признал оспариваемый договор уступки недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы ИП Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 года по делу по иску ООО "Фирма Стройподряд" к С., ИП Б. о признании договора цессии недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)