Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемое решение принято в связи с нахождением в собственности административного истца жилого помещения и отсутствием обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2795/2015 по апелляционной жалобе М.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года, принятое по административному исковому заявлению М.Д. о признании незаконным решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - адвоката Алмурзаева А.М. и представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - М.В., Судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 8 мая 2015 года об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.
По мнению М.Д., принимая оспариваемое решение, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неверно расценило регистрацию <дата> 2014 года права собственности административного истца на квартиру площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве обстоятельства, препятствующего вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства.
По утверждению административного истца, жилое помещение приобретено им <дата> 1996 года, т.е. до признания вынужденным переселенцем, не для себя, а для дяди - М.Л. и его сыновей, которые проживали в <...>, на деньги, предоставленные М.Л. По причине начала боевых действий в Чеченской Республике в 1996 и в 2000 годах и разрушения дома, в котором расположена квартира, право собственности на квартиру административный истец зарегистрировал только <дата> 2014 года с целью последующего переоформления квартиры на родственников. <дата> 2015 года М.Д. совершил договор дарения квартиры в пользу М.Т.Л., сына М.Л.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих продлению срока действия статуса вынужденного переселенца, у административного истца не имеется.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
М.Д. о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 226,ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2015 года административный истец обратился в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с отсутствием собственного жилья.
Решением комиссии по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 мая 2015 года, оформленным протоколом N <...>, М.Д. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих вынужденным переселенцам в обустройстве на новом месте жительства.
Основанием принятия решения послужило то обстоятельство, что по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества М.Д. имеет в собственности квартиру (<...> кв. м) по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права - <дата> 2014 года (основание - договор купли-продажи от <дата> 1996 года).
Утверждая, что покупка жилого помещения совершена административным истцом в интересах и на денежные средства его дяди М.Л., М.Д. представил суду ксерокопию расписки от <дата> 1996 года о получении денежных средств в сумме <...> долларов США от М.Л. для приобретения М.Л. и членам его семьи двух земельных участков и квартиры (л.д. <...>). Также административный истец представил доверенности, выданные М.Л. на его имя от <дата> (л.д. <...>) и от <дата> (л.д. <...>), предоставляющие М.Д. право управления и распоряжения всем имуществом М.Л., в том числе на заключение различного рода сделок; аналогичные по своему содержанию доверенности от <дата> 2012 года на имя административного истца, выданные М.Р.Л. и М.И.Л. (л.д. <...>).
Перечисленные документы судом исследованы и суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из буквального толкования договора купли-продажи от <дата> 1996 года (л.д. <...>) следует, что квартира <адрес> приобретена М.Д. от своего имени, и в своих интересах. Этот вывод суда подтверждается и дальнейшими действиями административного истца, который <дата> 2014 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" от 19 февраля 1993 года N 4530-1 (далее - Закон "О вынужденных переселенцах") статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.
Лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с п. 4 ст. 5 настоящего Закона (пп. 2 п. 2 ст. 9 Закона "О вынужденных переселенцах").
В соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного Приказом ФМС России от 29 июня 2012 года N 218, срок действия статуса вынужденного переселенца не продлевается при отсутствии у вынужденного переселенца обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца.
Следовательно, при продлении срока действия статуса вынужденного переселенца учитываются не только обстоятельства жилищного обустройства заявителя на день его обращения в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но и обустройства заявителя в течение срока действия статуса вынужденного переселенца.
Принимая во внимание, что <дата> 1996 года административный истец приобрел жилое помещение, право собственности зарегистрировал <дата> 2014 года, то УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также суд первой инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у М.Д. обстоятельств, препятствующих обустройству на новом месте жительства, и орган миграционного контроля обоснованно не усмотрел оснований для продления статуса вынужденного переселенца.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время какого-либо недвижимого имущества в собственности административного истца не имеется, поскольку <дата> 2015 года он совершил договор дарения вышеуказанной квартиры пользу М.Т.Л., не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку на дату принятия комиссией УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (08 мая 2015 года) оспариваемого решения административный истец являлся собственником указанного жилого помещения, а последующее отчуждение недвижимого имущества лишь свидетельствует о реализации собственником своего права на распоряжение имуществом.
Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 33А-4741/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-2795/2015
Требование: Об оспаривании решения миграционного органа об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемое решение принято в связи с нахождением в собственности административного истца жилого помещения и отсутствием обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 33а-4741/2016
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2795/2015 по апелляционной жалобе М.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года, принятое по административному исковому заявлению М.Д. о признании незаконным решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - адвоката Алмурзаева А.М. и представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - М.В., Судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 8 мая 2015 года об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.
По мнению М.Д., принимая оспариваемое решение, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неверно расценило регистрацию <дата> 2014 года права собственности административного истца на квартиру площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве обстоятельства, препятствующего вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства.
По утверждению административного истца, жилое помещение приобретено им <дата> 1996 года, т.е. до признания вынужденным переселенцем, не для себя, а для дяди - М.Л. и его сыновей, которые проживали в <...>, на деньги, предоставленные М.Л. По причине начала боевых действий в Чеченской Республике в 1996 и в 2000 годах и разрушения дома, в котором расположена квартира, право собственности на квартиру административный истец зарегистрировал только <дата> 2014 года с целью последующего переоформления квартиры на родственников. <дата> 2015 года М.Д. совершил договор дарения квартиры в пользу М.Т.Л., сына М.Л.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих продлению срока действия статуса вынужденного переселенца, у административного истца не имеется.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
М.Д. о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 226,ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2015 года административный истец обратился в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с отсутствием собственного жилья.
Решением комиссии по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 мая 2015 года, оформленным протоколом N <...>, М.Д. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих вынужденным переселенцам в обустройстве на новом месте жительства.
Основанием принятия решения послужило то обстоятельство, что по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества М.Д. имеет в собственности квартиру (<...> кв. м) по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права - <дата> 2014 года (основание - договор купли-продажи от <дата> 1996 года).
Утверждая, что покупка жилого помещения совершена административным истцом в интересах и на денежные средства его дяди М.Л., М.Д. представил суду ксерокопию расписки от <дата> 1996 года о получении денежных средств в сумме <...> долларов США от М.Л. для приобретения М.Л. и членам его семьи двух земельных участков и квартиры (л.д. <...>). Также административный истец представил доверенности, выданные М.Л. на его имя от <дата> (л.д. <...>) и от <дата> (л.д. <...>), предоставляющие М.Д. право управления и распоряжения всем имуществом М.Л., в том числе на заключение различного рода сделок; аналогичные по своему содержанию доверенности от <дата> 2012 года на имя административного истца, выданные М.Р.Л. и М.И.Л. (л.д. <...>).
Перечисленные документы судом исследованы и суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из буквального толкования договора купли-продажи от <дата> 1996 года (л.д. <...>) следует, что квартира <адрес> приобретена М.Д. от своего имени, и в своих интересах. Этот вывод суда подтверждается и дальнейшими действиями административного истца, который <дата> 2014 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" от 19 февраля 1993 года N 4530-1 (далее - Закон "О вынужденных переселенцах") статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.
Лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с п. 4 ст. 5 настоящего Закона (пп. 2 п. 2 ст. 9 Закона "О вынужденных переселенцах").
В соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного Приказом ФМС России от 29 июня 2012 года N 218, срок действия статуса вынужденного переселенца не продлевается при отсутствии у вынужденного переселенца обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца.
Следовательно, при продлении срока действия статуса вынужденного переселенца учитываются не только обстоятельства жилищного обустройства заявителя на день его обращения в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но и обустройства заявителя в течение срока действия статуса вынужденного переселенца.
Принимая во внимание, что <дата> 1996 года административный истец приобрел жилое помещение, право собственности зарегистрировал <дата> 2014 года, то УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также суд первой инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у М.Д. обстоятельств, препятствующих обустройству на новом месте жительства, и орган миграционного контроля обоснованно не усмотрел оснований для продления статуса вынужденного переселенца.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время какого-либо недвижимого имущества в собственности административного истца не имеется, поскольку <дата> 2015 года он совершил договор дарения вышеуказанной квартиры пользу М.Т.Л., не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку на дату принятия комиссией УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (08 мая 2015 года) оспариваемого решения административный истец являлся собственником указанного жилого помещения, а последующее отчуждение недвижимого имущества лишь свидетельствует о реализации собственником своего права на распоряжение имуществом.
Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)