Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцкой Ольги Семеновны, ИНН: 110404763705, ОГРН: 306110430400018
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2016 по делу N А29-5085/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Луцкой Ольги Семеновны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Печорпроект" (ИНН: 1104010005; ОГРН: 1041100721485)
к индивидуальному предпринимателю Луцкой Ольге Семеновне (ИНН: 110404763705, ОГРН: 306110430400018)
заинтересованное лицо: ОСП по г. Инта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Печорпроект" (далее - Общество, истец, взыскатель): суд взыскал с индивидуального предпринимателя Луцкой Ольги Семеновны (далее - Предприниматель, ответчик, должник, заявитель) 108 247 руб. 45 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 13.06.2013 N 51/2013 и от 21.02.2014 N 18/2014 и 10 247 руб. 43 коп. судебных расходов.
На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 27.08.2015 серии ФС N 006908283.
08.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте возбуждено исполнительное производство N 27855/15/11005-ИП.
31.12.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с ежемесячными платежами в размере 7 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на три месяца с ежемесячным погашением взыскиваемой суммы согласно графика:
- до 29.02.2016-39498 руб. 30 коп.,
- до 31.03.2016-39498 руб. 29 коп.,
- до 30.04.2016-39498 руб. 29 коп.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и решить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необъективно подошел к рассмотрению заявления Предпринимателя, судом нарушены и ущемлены законные права должника. В связи с падением продаж ответчик испытывает финансовые затруднения. Прекратить предпринимательскую деятельность Предприниматель возможности не имеет в связи с наличием кредитных обязательств. Кроме того, заявитель ссылается на наличие третьей группы инвалидности.
Истец и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Печорпроект" (далее - Общество, истец, взыскатель): суд взыскал с индивидуального предпринимателя Луцкой Ольги Семеновны (далее - Предприниматель, ответчик, должник, заявитель) 108 247 руб. 45 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 13.06.2013 N 51/2013 и от 21.02.2014 N 18/2014 и 10 247 руб. 43 коп. судебных расходов.
Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными платежами в размере 7 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на три месяца с ежемесячным погашением взыскиваемой суммы согласно графика:
- до 29.02.2016-39498 руб. 30 коп.,
- до 31.03.2016-39498 руб. 29 коп.,
- до 30.04.2016-39498 руб. 29 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дел...
Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что с момента принятия решения действий по погашению задолженности Предпринимателем не осуществлялось. В апелляционную инстанцию таких доказательств также не представлено.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение и наличие третьей группы инвалидности.
С учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, суд первой инстанции, обоснованно счел разумным предоставить Предпринимателю рассрочку исполнения решения суда в неисполненной части сроком на три месяца с ежемесячным погашением взыскиваемой суммы согласно графика.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2016 по делу N А29-5085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцкой Ольги Семеновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 02АП-1907/2016 ПО ДЕЛУ N А29-5085/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А29-5085/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцкой Ольги Семеновны, ИНН: 110404763705, ОГРН: 306110430400018
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2016 по делу N А29-5085/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Луцкой Ольги Семеновны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Печорпроект" (ИНН: 1104010005; ОГРН: 1041100721485)
к индивидуальному предпринимателю Луцкой Ольге Семеновне (ИНН: 110404763705, ОГРН: 306110430400018)
заинтересованное лицо: ОСП по г. Инта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Печорпроект" (далее - Общество, истец, взыскатель): суд взыскал с индивидуального предпринимателя Луцкой Ольги Семеновны (далее - Предприниматель, ответчик, должник, заявитель) 108 247 руб. 45 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 13.06.2013 N 51/2013 и от 21.02.2014 N 18/2014 и 10 247 руб. 43 коп. судебных расходов.
На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 27.08.2015 серии ФС N 006908283.
08.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте возбуждено исполнительное производство N 27855/15/11005-ИП.
31.12.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с ежемесячными платежами в размере 7 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на три месяца с ежемесячным погашением взыскиваемой суммы согласно графика:
- до 29.02.2016-39498 руб. 30 коп.,
- до 31.03.2016-39498 руб. 29 коп.,
- до 30.04.2016-39498 руб. 29 коп.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и решить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необъективно подошел к рассмотрению заявления Предпринимателя, судом нарушены и ущемлены законные права должника. В связи с падением продаж ответчик испытывает финансовые затруднения. Прекратить предпринимательскую деятельность Предприниматель возможности не имеет в связи с наличием кредитных обязательств. Кроме того, заявитель ссылается на наличие третьей группы инвалидности.
Истец и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Печорпроект" (далее - Общество, истец, взыскатель): суд взыскал с индивидуального предпринимателя Луцкой Ольги Семеновны (далее - Предприниматель, ответчик, должник, заявитель) 108 247 руб. 45 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 13.06.2013 N 51/2013 и от 21.02.2014 N 18/2014 и 10 247 руб. 43 коп. судебных расходов.
Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными платежами в размере 7 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на три месяца с ежемесячным погашением взыскиваемой суммы согласно графика:
- до 29.02.2016-39498 руб. 30 коп.,
- до 31.03.2016-39498 руб. 29 коп.,
- до 30.04.2016-39498 руб. 29 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дел...
Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что с момента принятия решения действий по погашению задолженности Предпринимателем не осуществлялось. В апелляционную инстанцию таких доказательств также не представлено.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение и наличие третьей группы инвалидности.
С учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, суд первой инстанции, обоснованно счел разумным предоставить Предпринимателю рассрочку исполнения решения суда в неисполненной части сроком на три месяца с ежемесячным погашением взыскиваемой суммы согласно графика.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2016 по делу N А29-5085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцкой Ольги Семеновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)