Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ФИО9" ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО10" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО11" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в суд в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО12" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО14" о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 344940,13 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., понесенных расходов на услуги представителя в суд в размере 20 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование иска на то, что дата между истцом и ООО "ФИО15" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. адрес, адрес район, квартал, ограниченный улицами адрес, адрес, адрес. В соответствии с п. 3.2., 5.1.1 договора от дата застройщик обязан не позднее дата передать участнику долевого строительства квартиры N ... и N .... Стоимость обоих квартир составила 2 847 150 руб. ФИО1 Р.М. договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 3.2, 5.1.1 застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, в срок до дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации. По состоянию на дата квартира по акту приема - передачи не сдана, следовательно, застройщиком были нарушены положения п. 3.2. договора дата ФИО16 направила застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получила.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФИО17" ФИО3, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от застройщика.
Представитель ФИО1 - ФИО4, просит отменить решение, заявляя те же основания, что и в иске.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств уважительности их неявки, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, дата между истцом и 000 "ФИО18" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, квартал, ограниченный улицами адрес, адрес, адрес. В соответствии с п. 3.2., 5.1.1 договора от дата застройщик обязан не позднее дата передать участнику долевого строительства квартиры N ... и N .... Стоимость обоих квартир составила 2 847 150 рублей.
ФИО1 Р.М. договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.
Согласно п. 3.2., 5.1.1. застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, в срок до дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.
По состоянию на дата квартира по акту приема - передачи не сдана, следовательно, застройщиком были нарушены положения п. 3.2. договора.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Коллегия соглашается с выводом суда о допущенной ответчиком просрочки в сдаче квартиры с дата. по дата ООО "ФИО19" нарушены условия договора, которые привели фактически к невозможности использования истцом квартиры.
Представленным судом расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока за период с дата по дата согласно которому цена договора - 2847150 руб., ставка рефинансирования на период с дата по дата - 8,25%, количество дней - 181; итого 236 194,82 руб.; за период с дата по дата согласно которому: цена договора - 2 847 150 руб., ставка рафинирования на период с дата по дата - 11%, количество дней - 125; итого 108 745,31 руб. Всего сумма неустойки составила 344 940,13 рублей.
Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.
Согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела задержка в своевременной сдаче объекта вызвана объективными причинами - невозможностью подключения дома к санируемому водопроводу в связи с прокладкой водопровода, канализации, что вытекает из переписки ответчика с МУП ФИО21", представителем ООО "ФИО20" в судебном заседании заявлено о снижении неустойки. Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, коллегия соглашается с выводом суда в части снижения размера неустойки до 100 000 руб.
Учитывая положения п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей коллегия находит обоснованный вывод суда об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, коллегия находит явно заниженным размер компенсации морального вреда до 2000 руб., учитывая длительность просрочки в сдаче квартиры, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика степень его вины, учитывая требования разумности и справедливости, коллегия находит подлежащим его увеличению до 20000 руб.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая увеличение размера компенсации морального вреда коллегия находит подлежащим изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 60 000 руб. (100000 руб. + 20000 руб.) x 50%).
Взысканные судом расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. соответствуют требованиям разумности и сложности дела.
Судом постановлена ко взысканию госпошлина в местный бюджет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. изменить в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда и штрафа.
В измененной части решение изложить в редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО22" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 60000 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ФИО23" ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
Справка: судья Тагирова Э.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.10.2016 N 33-20476/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ФИО9" ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО10" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО11" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в суд в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО12" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО14" о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 344940,13 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., понесенных расходов на услуги представителя в суд в размере 20 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование иска на то, что дата между истцом и ООО "ФИО15" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. адрес, адрес район, квартал, ограниченный улицами адрес, адрес, адрес. В соответствии с п. 3.2., 5.1.1 договора от дата застройщик обязан не позднее дата передать участнику долевого строительства квартиры N ... и N .... Стоимость обоих квартир составила 2 847 150 руб. ФИО1 Р.М. договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 3.2, 5.1.1 застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, в срок до дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации. По состоянию на дата квартира по акту приема - передачи не сдана, следовательно, застройщиком были нарушены положения п. 3.2. договора дата ФИО16 направила застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получила.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФИО17" ФИО3, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от застройщика.
Представитель ФИО1 - ФИО4, просит отменить решение, заявляя те же основания, что и в иске.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств уважительности их неявки, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, дата между истцом и 000 "ФИО18" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, квартал, ограниченный улицами адрес, адрес, адрес. В соответствии с п. 3.2., 5.1.1 договора от дата застройщик обязан не позднее дата передать участнику долевого строительства квартиры N ... и N .... Стоимость обоих квартир составила 2 847 150 рублей.
ФИО1 Р.М. договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.
Согласно п. 3.2., 5.1.1. застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, в срок до дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.
По состоянию на дата квартира по акту приема - передачи не сдана, следовательно, застройщиком были нарушены положения п. 3.2. договора.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Коллегия соглашается с выводом суда о допущенной ответчиком просрочки в сдаче квартиры с дата. по дата ООО "ФИО19" нарушены условия договора, которые привели фактически к невозможности использования истцом квартиры.
Представленным судом расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока за период с дата по дата согласно которому цена договора - 2847150 руб., ставка рефинансирования на период с дата по дата - 8,25%, количество дней - 181; итого 236 194,82 руб.; за период с дата по дата согласно которому: цена договора - 2 847 150 руб., ставка рафинирования на период с дата по дата - 11%, количество дней - 125; итого 108 745,31 руб. Всего сумма неустойки составила 344 940,13 рублей.
Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.
Согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела задержка в своевременной сдаче объекта вызвана объективными причинами - невозможностью подключения дома к санируемому водопроводу в связи с прокладкой водопровода, канализации, что вытекает из переписки ответчика с МУП ФИО21", представителем ООО "ФИО20" в судебном заседании заявлено о снижении неустойки. Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, коллегия соглашается с выводом суда в части снижения размера неустойки до 100 000 руб.
Учитывая положения п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей коллегия находит обоснованный вывод суда об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, коллегия находит явно заниженным размер компенсации морального вреда до 2000 руб., учитывая длительность просрочки в сдаче квартиры, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика степень его вины, учитывая требования разумности и справедливости, коллегия находит подлежащим его увеличению до 20000 руб.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая увеличение размера компенсации морального вреда коллегия находит подлежащим изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 60 000 руб. (100000 руб. + 20000 руб.) x 50%).
Взысканные судом расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. соответствуют требованиям разумности и сложности дела.
Судом постановлена ко взысканию госпошлина в местный бюджет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. изменить в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда и штрафа.
В измененной части решение изложить в редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО22" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 60000 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ФИО23" ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Справка: судья Тагирова Э.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)