Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-19427/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - Старцев М.В. (доверенность от 24.03.2015),
муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт" - Уткин И.И. (доверенность от 27.04.2015).
Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" (далее - Челябинский юридический колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт" (далее - Южно-Уральский профессиональный институт, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 27 719 553 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 409 613 руб. 62 коп.
Определением суда от 04.08.2014 исковое заявление Челябинского юридического колледжа принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А76-19427/2014 (т. 1 л.д. 1-3).
Южно-Уральский профессиональный институт обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Челябинскому юридическому колледжу о признании договора аренды N 16 от 02.09.2004 (с дополнительными соглашениями от 11.01.2008, 08.07.2010, 01.08.2010) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, договора аренды N 18/1 от 20.06.2007 (с дополнительными соглашениями от 17.03.2008, 30.09.2008) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, договора аренды N 20 от 10.12.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, договора аренды б/н от 18.12.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Октябрьская. 130, договора аренды б/н от 18.12.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Бубнова, 11, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными, применении к указанным договорам последствий недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно обязании ответчика вернуть истцу уплаченные по данным договорам аренды денежные средства в общей сумме 46 933 838 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 7 л.д. 56).
К участию в деле N А76-19427/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Баландинского сельского поселения, Крюков Дмитрий Николаевич (т. 4 л.д. 186-189).
Администрация Баландинского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому юридическому колледжу, Южно-Уральскому профессиональному институту о признании договора аренды N 16 от 02.09.2004 (с дополнительными соглашениями от 11.01.2008, 08.07.2010, 01.08.2010) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, договора аренды N 18/1 от 20.06.2007 (с дополнительными соглашениями от 17.03.2008, 30.09.2008) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, договора аренды N 20 от 10.12.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, договора аренды б/н от 18.12.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Октябрьская. 130, договора аренды б/н от 18.12.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Бубнова, 11, недействительными, применении к указанным договорам последствий недействительности сделок путем возврата Южно-Уральскому профессиональному институту уплаченных в качестве арендной платы денежных средств в размере 46 933 838 руб. 21 коп., Челябинскому юридическому колледжу - сданных в аренду нежилых помещений (т. 5 л.д. 8-11).
Определением суда от 08.10.2014 исковое заявление Администрации принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А76-24957/2014 (т. 5 л.д. 1-7).
К участию в деле N А76-24957/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков Дмитрий Николаевич.
Определением от 29.10.2014 суд первой инстанции объединил дела N А76-19427/2014 и N А76-24957/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-19427/2014 (т. 7 л.д. 62-65).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015, исковые требования Челябинского юридического колледжа удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Южно-Уральского профессионального института, а также самостоятельного иска Администрации отказано.
Южно-Уральский профессиональный институт обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 26.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в конце мая 2015 г. и в начале августа 2015 г. ответчиком из банка получены платежные документы, подтверждающие надлежащие исполнение им обязательств перед истцом по договорам аренды, кроме того, истцу предоставлялись займы от ответчика, в силу чего задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком факты по существу являются новыми доказательствами, ввиду чего в силу ст. 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С указанным определением суда не согласился Южно-Уральский профессиональный институт (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), который в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Апеллянт ссылается на получение ответчиком доказательств оплаты арендной платы по договорам аренды, которые отсутствовали у ответчика на момент рассмотрения спора, однако судом указанному обстоятельству оценка не дана. Судом также не дана оценка ссылкам ответчика в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на платежные поручения, оформляющие предоставление ответчиком истцу займов, которые подлежали зачету в счет встречного обязательства ответчика по оплате арендной плате в силу сложившейся между истцом и ответчиком практики деловых отношений.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.
В силу ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В рассматриваемом случае ответчик ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на факт исполнения обязательства по спорным договорам аренды в силу получения им в августе 2015 года сведений из банка о произведенных в адрес истца платежах, а также ввиду наличия гражданско-правовых отношений по займу денежных средств, обязательства истца по которому подлежали зачету в счет встречных обязательств ответчика по оплате арендной платы.
Однако названные обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Обязательство арендатора по оплате арендной платы может быть прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а также зачетом встречных требований (ст. 410 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании арендной платы истец обязан доказать наличие правовых оснований для взыскания с арендатора платы за пользование имуществом по договору аренды, а ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения такого обязательства и отсутствия задолженности перед арендодателем.
В силу этого, заявляя об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате в силу ее фактической оплаты и наличия оснований для прекращения обязательства зачетом встречных требований, ответчик по существу представляет новые доказательства в обоснование своих возражений, что в силу ст. 311 АПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что названные доказательств были получены им в августе 2015 года и не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения спора по существу, отклоняются как противоречащие ст. 845 и п. 1 ст. 854 ГК РФ, в силу которых распоряжение денежными средствами, находящимися на счете юридического лица осуществляется банком в силу распорядительных действий владельца счета, что позволяет критически отнестись к утверждениям ответчика об отсутствии у него сведений об исполнении договоров аренды, а также о наличии заемных отношений между ним и истцом.
Таким образом, заявленные Южно-Уральским профессиональным институтом обстоятельства не могут считаться по смыслу п. п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельствами, объективно неизвестными апеллянту.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-19427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 18АП-15390/2015 ПО ДЕЛУ N А76-19427/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 18АП-15390/2015
Дело N А76-19427/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-19427/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - Старцев М.В. (доверенность от 24.03.2015),
муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт" - Уткин И.И. (доверенность от 27.04.2015).
Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" (далее - Челябинский юридический колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт" (далее - Южно-Уральский профессиональный институт, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 27 719 553 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 409 613 руб. 62 коп.
Определением суда от 04.08.2014 исковое заявление Челябинского юридического колледжа принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А76-19427/2014 (т. 1 л.д. 1-3).
Южно-Уральский профессиональный институт обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Челябинскому юридическому колледжу о признании договора аренды N 16 от 02.09.2004 (с дополнительными соглашениями от 11.01.2008, 08.07.2010, 01.08.2010) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, договора аренды N 18/1 от 20.06.2007 (с дополнительными соглашениями от 17.03.2008, 30.09.2008) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, договора аренды N 20 от 10.12.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, договора аренды б/н от 18.12.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Октябрьская. 130, договора аренды б/н от 18.12.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Бубнова, 11, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными, применении к указанным договорам последствий недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно обязании ответчика вернуть истцу уплаченные по данным договорам аренды денежные средства в общей сумме 46 933 838 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 7 л.д. 56).
К участию в деле N А76-19427/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Баландинского сельского поселения, Крюков Дмитрий Николаевич (т. 4 л.д. 186-189).
Администрация Баландинского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому юридическому колледжу, Южно-Уральскому профессиональному институту о признании договора аренды N 16 от 02.09.2004 (с дополнительными соглашениями от 11.01.2008, 08.07.2010, 01.08.2010) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, договора аренды N 18/1 от 20.06.2007 (с дополнительными соглашениями от 17.03.2008, 30.09.2008) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, договора аренды N 20 от 10.12.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, договора аренды б/н от 18.12.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Октябрьская. 130, договора аренды б/н от 18.12.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Бубнова, 11, недействительными, применении к указанным договорам последствий недействительности сделок путем возврата Южно-Уральскому профессиональному институту уплаченных в качестве арендной платы денежных средств в размере 46 933 838 руб. 21 коп., Челябинскому юридическому колледжу - сданных в аренду нежилых помещений (т. 5 л.д. 8-11).
Определением суда от 08.10.2014 исковое заявление Администрации принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А76-24957/2014 (т. 5 л.д. 1-7).
К участию в деле N А76-24957/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков Дмитрий Николаевич.
Определением от 29.10.2014 суд первой инстанции объединил дела N А76-19427/2014 и N А76-24957/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-19427/2014 (т. 7 л.д. 62-65).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015, исковые требования Челябинского юридического колледжа удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Южно-Уральского профессионального института, а также самостоятельного иска Администрации отказано.
Южно-Уральский профессиональный институт обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 26.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в конце мая 2015 г. и в начале августа 2015 г. ответчиком из банка получены платежные документы, подтверждающие надлежащие исполнение им обязательств перед истцом по договорам аренды, кроме того, истцу предоставлялись займы от ответчика, в силу чего задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком факты по существу являются новыми доказательствами, ввиду чего в силу ст. 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С указанным определением суда не согласился Южно-Уральский профессиональный институт (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), который в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Апеллянт ссылается на получение ответчиком доказательств оплаты арендной платы по договорам аренды, которые отсутствовали у ответчика на момент рассмотрения спора, однако судом указанному обстоятельству оценка не дана. Судом также не дана оценка ссылкам ответчика в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на платежные поручения, оформляющие предоставление ответчиком истцу займов, которые подлежали зачету в счет встречного обязательства ответчика по оплате арендной плате в силу сложившейся между истцом и ответчиком практики деловых отношений.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.
В силу ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В рассматриваемом случае ответчик ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на факт исполнения обязательства по спорным договорам аренды в силу получения им в августе 2015 года сведений из банка о произведенных в адрес истца платежах, а также ввиду наличия гражданско-правовых отношений по займу денежных средств, обязательства истца по которому подлежали зачету в счет встречных обязательств ответчика по оплате арендной платы.
Однако названные обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Обязательство арендатора по оплате арендной платы может быть прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а также зачетом встречных требований (ст. 410 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании арендной платы истец обязан доказать наличие правовых оснований для взыскания с арендатора платы за пользование имуществом по договору аренды, а ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения такого обязательства и отсутствия задолженности перед арендодателем.
В силу этого, заявляя об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате в силу ее фактической оплаты и наличия оснований для прекращения обязательства зачетом встречных требований, ответчик по существу представляет новые доказательства в обоснование своих возражений, что в силу ст. 311 АПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что названные доказательств были получены им в августе 2015 года и не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения спора по существу, отклоняются как противоречащие ст. 845 и п. 1 ст. 854 ГК РФ, в силу которых распоряжение денежными средствами, находящимися на счете юридического лица осуществляется банком в силу распорядительных действий владельца счета, что позволяет критически отнестись к утверждениям ответчика об отсутствии у него сведений об исполнении договоров аренды, а также о наличии заемных отношений между ним и истцом.
Таким образом, заявленные Южно-Уральским профессиональным институтом обстоятельства не могут считаться по смыслу п. п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельствами, объективно неизвестными апеллянту.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-19427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)