Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от ответчика Шумилова И.Н. по доверенности от 30.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" Лапочкина И.С. по доверенности от 09.01.2017 N 090117/11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года по делу N А13-14589/2016 (судья Лукенюк О.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Галон" (ОГРН 1023500897441; ИНН 3525074086; место нахождения: 160008, город Вологда, улица Клубова, дом 18а; далее - общество, ООО "Галон") в лице конкурсного Отводова Александра Сергеевича обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Луценко Елене Валерьевне (ОГРНИП 312352814600093) о взыскании 2 177 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес плюс" (ОГРН 1113525014866; далее - ООО "Велес плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1123525017109; далее - ООО "Реал"), общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1153525018414; далее - ООО "Алькор), общество с ограниченной ответственностью "Мерак" (ОГРН 1153525046146; далее - ООО "Мерак"), общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - ООО "ЦФР Капитал").
Решением суда от 20 марта 2017 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 177 000 руб. неосновательного обогащения, 33 885 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что арендодатель неправомерно расторг договор аренды в одностороннем порядке. Указывает, что уведомление о расторжении договора предпринимателем получено 25.06.2017, а не 20.06.2017 как указывает суд. Считает, что суд необоснованно квалифицировал указанный спор как неосновательное обогащение. Полагает, что истцом неправильно определен предмет и основание иска.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЦФР Капитал", а также представитель в судебно заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ООО "Велес плюс", ООО "Реал", ООО "Алькор", ООО "Мерак" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей ответчика и ООО "ЦФР Капитал", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Галон" (арендодатель) и ИП Луценко Е.В. (арендатор) 01.12.2014 заключен договор аренды N Н-01/12/14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду автозаправочную станцию с имуществом согласно акту приема-передачи, расположенную по адресу: Вологодская область, Вологодский район, село Новленское, Новленский сельсовет.
Также ООО "Галон" (арендодатель) и ИП Луценко Е.В. (арендатор) 01.12.2014 заключен договор аренды N КЛ-01/12/14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду автозаправочную станцию с имуществом согласно акту приема-передачи, расположенную по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 18.
Кроме того, ООО "Галон" (арендодатель) и ИП Луценко Е.В. (арендатор) 01.12.2014 заключен договор аренды N ТЦЗУ-01/12/14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 70,9 кв. м, находящийся по адресу - примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: Вологодская область, Вологодский район, Кубенский с/с, деревня Кашкалино, дом 6; помещение торгового центра площадью 229,05 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, у деревни Кашкалино, 29 км автодороги "Вологда - Медвежьегорск".
Вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности истцу.
В соответствии с договором о последующей ипотеке от 30.09.2011 указанное имущество было передано в ипотеку ПАО "Банк СГБ" (ООО "ЦФР Капитал" - правопреемник), в соответствии с пунктом 3.3 которого сдача имущества в аренду запрещена без письменного согласия залогодержателя - ПАО "Банк СГБ".
Ликвидатором ООО "Галон" Варгановым Е.В. названное имущество передано в аренду предпринимателю на основании указанных договоров аренды.
В дальнейшем предприниматель передала указанное имущество в субаренду ООО "Велес плюс", ООО "Реал", ООО "Алькор", ООО "Мерак" по договорам субаренды: от 01.12.2014 N КЛ/Р-01/12/14, от 01.12.2014 N Н/Р-01/09/14, от 28.01.2016 N Н/М-28/01/16, от 29.01.2016 N КЛ/М-29/01/16, и договорам аренды: от 01.01.2015 N К-01/01/15, от 05.10.2015 N К-05/10/15.
В соответствии с пунктом 3.3 договора о последующей ипотеке от 30.09.2011 ООО "Галон" не вправе распоряжаться переданным в ипотеку недвижимым имуществом (в том числе сдача в аренду) без письменного согласия залогодержателя - ПАО "Банк СГБ".
В нарушение пункта 3.3 договора о последующей ипотеке от 30.09.2011 договоры аренды были заключены без письменного согласия ПАО "Банк СГБ".
Письмом от 06.05.2015 ОАО "Банк СГБ" (правопреемник - ООО "ЦФР Капитал") уведомил конкурсного управляющего ООО "Галон" о необходимости расторжения договоров аренды с ИП Луценко Е.В.
Уведомлением от 01.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Галон" уведомил ИП Луценко Е.В. о расторжении договоров аренды, заключенных с Луценко Е.В. в одностороннем порядке с 20.06.2015. Кроме того, в уведомлении истец просил ответчика погасить задолженность по арендной плате в срок до 20.06.2015.
Указанное уведомление ответчиком получено, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.06.2015, уведомлением о вручении письма по надлежащему адресу ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Задолженность ответчиком погашена 15.06.2015, что сторонами не отрицается.
Между тем, после 20.06.2015 уведомление в адрес субарендаторов о прекращении действия договоров субаренды в связи с досрочным расторжением договора аренды ответчиком не направлялось.
Истец самостоятельно 27.04.2016 уведомил субарендаторов о незаконности использования ими имущества.
Впоследствии 28.04.2016 с ООО "Алькор", ООО "Мерак" истец заключил прямые договоры аренды на спорное имущество: от 28.04.2016 N 2/АЗС-Н, от 28.04.2016 N 3/АЗС-КЛ, от 28.04.2016 N 1/АЗС-КА, сроком действия с 01.05.2016.
В связи с изложенным истец, указывая, что сумма в размере 2 177 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика согласно приложенному расчету (период с 20.06.2015 по 30.04.2016), который после расторжения договоров аренды утратил право получения субарендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Поэтому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по заявленному иску подлежит включению факт добросовестности/недобросовестности ответчика как арендодателя, а в случае добросовестности арендодателя - момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи спорного имущества в аренду.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд считает, что общество в силу указанных норм права вправе требовать от ответчика, возмещения доходов, которые он извлек в спорный период за пользование спорного имущества, на основании следующего.
В рассматриваемом случае в силу пункта 3.3 договора о последующей ипотеке от 30.09.2011 ООО "Галон" не вправе распоряжаться переданным в ипотеку недвижимым имуществом (в том числе сдача в аренду) без письменного согласия залогодержателя - ПАО "Банк СГБ".
Истец от ПАО "Банк СГБ" письменного согласия на заключения спорных договоров не получил, доказательств обратного сторонами не представлено.
Уведомлением от 01.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Галон" уведомил ИП Луценко Е.В. о расторжении договоров аренды, заключенных с Луценко Е.В. в одностороннем порядке с 20.06.2015.
Данное уведомление получено предпринимателем 25.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 65).
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что после 20.06.2015 ответчику было известно об отсутствии у него правовых оснований для получения платежей от субарендаторов за использование имущества.
Между тем, предприниматель не известила ООО "Велес плюс", ООО "Реал", ООО "Алькор", ООО "Мерак" о расторжении договоров аренды, и продолжила взимать арендные платежи с субарендаторов.
При таких обстоятельствах предприниматель должна возместить истцу все доходы, которые она извлекла со времени, когда узнала о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с предпринимателя 2 177 000 руб. неосновательного обогащения.
Доводы подателя жалобы о том, что арендодатель неправомерно расторг договор аренды в одностороннем порядке, не имеют значения, поскольку ООО "Галон" не имело право заключать спорные договоры аренды без согласия ПАО "Банк СГБ", а такого согласия истец не получил.
Доводы предпринимателя о том, что истцом неправильно определен предмет и основание иска, а судом неправильно применены положения о неосновательном обогащении, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании подателем жалобы норм действующего законодательства.
Ссылки на то, что уведомление о расторжении договора предпринимателем получено 25.06.2017 не имеют значения. В спорном уведомлении указано, что договор считается расторгнутым с 20.06.2017, а данное уведомление ответчиком получено, что им не отрицается.
Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.
При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года по делу N А13-14589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N А13-14589/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А13-14589/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от ответчика Шумилова И.Н. по доверенности от 30.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" Лапочкина И.С. по доверенности от 09.01.2017 N 090117/11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года по делу N А13-14589/2016 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Галон" (ОГРН 1023500897441; ИНН 3525074086; место нахождения: 160008, город Вологда, улица Клубова, дом 18а; далее - общество, ООО "Галон") в лице конкурсного Отводова Александра Сергеевича обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Луценко Елене Валерьевне (ОГРНИП 312352814600093) о взыскании 2 177 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес плюс" (ОГРН 1113525014866; далее - ООО "Велес плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1123525017109; далее - ООО "Реал"), общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1153525018414; далее - ООО "Алькор), общество с ограниченной ответственностью "Мерак" (ОГРН 1153525046146; далее - ООО "Мерак"), общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - ООО "ЦФР Капитал").
Решением суда от 20 марта 2017 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 177 000 руб. неосновательного обогащения, 33 885 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что арендодатель неправомерно расторг договор аренды в одностороннем порядке. Указывает, что уведомление о расторжении договора предпринимателем получено 25.06.2017, а не 20.06.2017 как указывает суд. Считает, что суд необоснованно квалифицировал указанный спор как неосновательное обогащение. Полагает, что истцом неправильно определен предмет и основание иска.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЦФР Капитал", а также представитель в судебно заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ООО "Велес плюс", ООО "Реал", ООО "Алькор", ООО "Мерак" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей ответчика и ООО "ЦФР Капитал", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Галон" (арендодатель) и ИП Луценко Е.В. (арендатор) 01.12.2014 заключен договор аренды N Н-01/12/14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду автозаправочную станцию с имуществом согласно акту приема-передачи, расположенную по адресу: Вологодская область, Вологодский район, село Новленское, Новленский сельсовет.
Также ООО "Галон" (арендодатель) и ИП Луценко Е.В. (арендатор) 01.12.2014 заключен договор аренды N КЛ-01/12/14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду автозаправочную станцию с имуществом согласно акту приема-передачи, расположенную по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 18.
Кроме того, ООО "Галон" (арендодатель) и ИП Луценко Е.В. (арендатор) 01.12.2014 заключен договор аренды N ТЦЗУ-01/12/14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 70,9 кв. м, находящийся по адресу - примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: Вологодская область, Вологодский район, Кубенский с/с, деревня Кашкалино, дом 6; помещение торгового центра площадью 229,05 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, у деревни Кашкалино, 29 км автодороги "Вологда - Медвежьегорск".
Вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности истцу.
В соответствии с договором о последующей ипотеке от 30.09.2011 указанное имущество было передано в ипотеку ПАО "Банк СГБ" (ООО "ЦФР Капитал" - правопреемник), в соответствии с пунктом 3.3 которого сдача имущества в аренду запрещена без письменного согласия залогодержателя - ПАО "Банк СГБ".
Ликвидатором ООО "Галон" Варгановым Е.В. названное имущество передано в аренду предпринимателю на основании указанных договоров аренды.
В дальнейшем предприниматель передала указанное имущество в субаренду ООО "Велес плюс", ООО "Реал", ООО "Алькор", ООО "Мерак" по договорам субаренды: от 01.12.2014 N КЛ/Р-01/12/14, от 01.12.2014 N Н/Р-01/09/14, от 28.01.2016 N Н/М-28/01/16, от 29.01.2016 N КЛ/М-29/01/16, и договорам аренды: от 01.01.2015 N К-01/01/15, от 05.10.2015 N К-05/10/15.
В соответствии с пунктом 3.3 договора о последующей ипотеке от 30.09.2011 ООО "Галон" не вправе распоряжаться переданным в ипотеку недвижимым имуществом (в том числе сдача в аренду) без письменного согласия залогодержателя - ПАО "Банк СГБ".
В нарушение пункта 3.3 договора о последующей ипотеке от 30.09.2011 договоры аренды были заключены без письменного согласия ПАО "Банк СГБ".
Письмом от 06.05.2015 ОАО "Банк СГБ" (правопреемник - ООО "ЦФР Капитал") уведомил конкурсного управляющего ООО "Галон" о необходимости расторжения договоров аренды с ИП Луценко Е.В.
Уведомлением от 01.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Галон" уведомил ИП Луценко Е.В. о расторжении договоров аренды, заключенных с Луценко Е.В. в одностороннем порядке с 20.06.2015. Кроме того, в уведомлении истец просил ответчика погасить задолженность по арендной плате в срок до 20.06.2015.
Указанное уведомление ответчиком получено, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.06.2015, уведомлением о вручении письма по надлежащему адресу ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Задолженность ответчиком погашена 15.06.2015, что сторонами не отрицается.
Между тем, после 20.06.2015 уведомление в адрес субарендаторов о прекращении действия договоров субаренды в связи с досрочным расторжением договора аренды ответчиком не направлялось.
Истец самостоятельно 27.04.2016 уведомил субарендаторов о незаконности использования ими имущества.
Впоследствии 28.04.2016 с ООО "Алькор", ООО "Мерак" истец заключил прямые договоры аренды на спорное имущество: от 28.04.2016 N 2/АЗС-Н, от 28.04.2016 N 3/АЗС-КЛ, от 28.04.2016 N 1/АЗС-КА, сроком действия с 01.05.2016.
В связи с изложенным истец, указывая, что сумма в размере 2 177 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика согласно приложенному расчету (период с 20.06.2015 по 30.04.2016), который после расторжения договоров аренды утратил право получения субарендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Поэтому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по заявленному иску подлежит включению факт добросовестности/недобросовестности ответчика как арендодателя, а в случае добросовестности арендодателя - момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи спорного имущества в аренду.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд считает, что общество в силу указанных норм права вправе требовать от ответчика, возмещения доходов, которые он извлек в спорный период за пользование спорного имущества, на основании следующего.
В рассматриваемом случае в силу пункта 3.3 договора о последующей ипотеке от 30.09.2011 ООО "Галон" не вправе распоряжаться переданным в ипотеку недвижимым имуществом (в том числе сдача в аренду) без письменного согласия залогодержателя - ПАО "Банк СГБ".
Истец от ПАО "Банк СГБ" письменного согласия на заключения спорных договоров не получил, доказательств обратного сторонами не представлено.
Уведомлением от 01.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Галон" уведомил ИП Луценко Е.В. о расторжении договоров аренды, заключенных с Луценко Е.В. в одностороннем порядке с 20.06.2015.
Данное уведомление получено предпринимателем 25.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 65).
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что после 20.06.2015 ответчику было известно об отсутствии у него правовых оснований для получения платежей от субарендаторов за использование имущества.
Между тем, предприниматель не известила ООО "Велес плюс", ООО "Реал", ООО "Алькор", ООО "Мерак" о расторжении договоров аренды, и продолжила взимать арендные платежи с субарендаторов.
При таких обстоятельствах предприниматель должна возместить истцу все доходы, которые она извлекла со времени, когда узнала о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с предпринимателя 2 177 000 руб. неосновательного обогащения.
Доводы подателя жалобы о том, что арендодатель неправомерно расторг договор аренды в одностороннем порядке, не имеют значения, поскольку ООО "Галон" не имело право заключать спорные договоры аренды без согласия ПАО "Банк СГБ", а такого согласия истец не получил.
Доводы предпринимателя о том, что истцом неправильно определен предмет и основание иска, а судом неправильно применены положения о неосновательном обогащении, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании подателем жалобы норм действующего законодательства.
Ссылки на то, что уведомление о расторжении договора предпринимателем получено 25.06.2017 не имеют значения. В спорном уведомлении указано, что договор считается расторгнутым с 20.06.2017, а данное уведомление ответчиком получено, что им не отрицается.
Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.
При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года по делу N А13-14589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)