Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5311/2017 по иску
Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135), далее - Фонд
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6652032006, ОГРН 1116652000123), далее - ООО "Строительные технологии"
о взыскании 13 290 699 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чумак Ю.А., представитель по доверенности от 04.07.2016 N 21/1;
- от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Фонд обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Строительные технологии" (ответчик) о взыскании 13 290 699 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2015 по 01.03.2016 по государственным контрактам от 01.08.2014 N 50/2014-ГК/Д, 51/2014-ГК/Д, 52/2014-ГК/Д, 53/2014-ГК/Д, 54/2014-ГК/Д, 55/2014-ГК/Д, 56/2014-ГК/Д, от 30.09.2014 N 184/2014-ГК/Д, и за период с 26.12.2015 по 01.03.2016 по государственным контрактам от 06.11.2014 N 207/2014-ГК/Д, 208/2014-ГК/Д, 209/2014-ГК/Д.
Определением от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-5311/2017, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 23.03.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, подчеркнув, что пени заказчик начислил с нарушением п. 11.5 контрактов; сумма пени, рассчитанная застройщиком, подлежит списанию на основании подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". При расчете суммы неустойки не учтены обязательства, фактически исполненные застройщиком.
В судебном заседании 04.04.2017 истец заявленные требования поддержал, представил возражение на отзыв, в котором указал, что неустойку следует рассчитывать по императивным нормам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1063.
Истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Перспектива" (ИНН 6670421816). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.
Определением от 04.04.2017 судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик явку не обеспечил, представил дополнение к отзыву, в котором заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца, обеспечивший явку в судебном заседании, против снижения неустойки возражал.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Фондом (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (застройщик) заключены государственные контракты от 01.08.2014 N 50/2014-ГК/Д, 51/2014-ГК/Д, 52/2014-ГК/Д, 53/2014-ГК/Д, 54/2014-ГК/Д, 55/2014-ГК/Д, 56/2014-ГК/Д, от 30.09.2014 N 184/2014-ГК/Д, от 06.11.2014 N 207/2014-ГК/Д, 208/2014-ГК/Д, 209/2014-ГК/Д на долевое строительство жилых помещений по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Новый", 23.
Цена контракта N 50/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 6 897 438,90 руб.
Цена контракта N 51/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 6 897 438,90 руб. Отклонение от первоначальной цены контракта (в связи с уменьшением общей площади квартир) составляет 20 286,58 руб. на основании акта приема-передачи квартир от 26.04.2016.
Цена контракта N 52/2014-ГК/Д согласно п. 4.1. составляет 11 035 902,24 руб.
Цена контракта N 53/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 5 517 951,12 руб.
Цена контракта N 54/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 13 794 877,80 руб. Отклонение от первоначальной цены контракта (в связи с уменьшением общей площади квартир) составляет 73 031,70 руб. на основании акта приема-передачи квартир от 26.04.2016.
Цена контракта N 55/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 8 276 926,68 руб. Отклонение от первоначальной цены контракта (в связи с уменьшением общей площади квартир) составляет 28 401,22 руб. на основании акта приема-передачи квартир от 26.04.2016.
Цена контракта N 56/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 8 276 926,68 руб. Отклонение от первоначальной цены контракта (в связи с уменьшением общей площади квартир) составляет 16 229,27 руб. на основании акта приема-передачи квартир от 26.04.2016.
Цена контракта N 184/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 13 794 197,70 руб.
Цена контракта N 207/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 16 517 037,24 руб.
Цена контракта N 208/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 8 508 776,76 руб.
Цена контракта N 209/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 16 517 037,24 руб. Отклонение от первоначальной цены контракта (в связи с уменьшением общей площади квартир) составляет 238 849,30 руб. на основании акта приема-передачи квартир от 26.04.2016.
Цена контрактов оплачена заказчиком застройщику, указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" полагает, что заказчик полностью выполнил обязательства по государственным контрактам. Финансирование строительства объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 5.1 государственных контрактов N 50/2014-ГК/Д, 51/2014-ГК/Д, 52/2014-ГК/Д, 53/2014-ГК/Д, 54/2014-ГК/Д, 55/2014-ГК/Д, 56/2014-ГК/Д, N 184/2014-ГК/Д ООО "Строительные технологии" обязано осуществить завершение строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию не позднее 25.10.2015, а по государственным контрактам от 06.11.2014 N 207/2014-ГК/Д, 208/2014-ГК/Д, 209/2014-ГК/Д - не позднее 25.12.2015.
В нарушение приведенных положений контрактов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 01.03.2016.
Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по контрактам, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.
Проанализировав условия контрактов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Правовые отношения сторон контрактов регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также с учетом субъектного состава Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 11.4 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает заказчику неустойку.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (11.5 контракта).
Расчет неустойки по контрактам произведен Фондом в приложении к акту приемки-передачи помещений по контрактам.
Судом установлена просрочка исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, которая составила 126 дней (с 26.10.2015 по 01.03.2016) по государственным контрактам N 50/2014-ГК/Д, 51/2014-ГК/Д, 52/2014-ГК/Д, 53/2014-ГК/Д, 54/2014-ГК/Д, 55/2014-ГК/Д, 56/2014-ГК/Д, и 65 дней (с 26.12.2015 по 01.03.2016) по государственным контрактам от 06.11.2014 N 207/2014-ГК/Д, 208/2014-ГК/Д, 209/2014-ГК/Д.
Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по расчету истца составил по контрактам:
N 50/2014-ГК/Д от 01.08.2014 - 955 985,03 рублей,
N 51/2014-ГК/Д от 01.08.2014 - 955 985,03 рублей,
N 52/2014-ГК/Д от 01.08.2014 - 1 529 576,05 рубля,
N 53/2014-ГК/Д от 01.08.2014 - 764 788,02 рублей,
N 54/2014-ГК/Д от 01.08.2014 - 1 911 970,06 рублей,
N 55/2014-ГК/Д от 01.08.2014 - 1 147 182,03 рублей,
N 56/2014-ГК/Д от 01.08.2014 - 1 147 182,03 рублей,
N 184/2014-ГК/Д от 30.09.2014 - 1 907 717,80 рублей,
N 207/2014-ГК/Д от 06.11.2014 - 1 180 968,16 рублей,
N 208/2014-ГК/Д от 06.11.2014 - 608 377,53 рублей,
N 209/2014-ГК/Д от 06.11.2014 - 1 180 968,16 рублей.
Расчет неустойки судом проверен и является арифметически правильным.
Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неустойка за просрочку исполнения государственного контракта является законной неустойкой.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит определению на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).
Следовательно, размер законной неустойки, за нарушение заключенных сторонами государственных контрактов, в любом случае должен быть не менее, определенного в соответствии с упомянутым нормативным актом и не может быть уменьшен соглашением сторон. В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о начислении неустойки из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6 - 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С,
где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = С{\sub ЦБ x ДП,
где: С{\sub ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
ДП
К = ---- x 100%,
ДК
где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Ссылки ответчика о том, что начисленная за нарушение контрактов неустойка подлежит списанию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, основаны на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь подп. "б" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 по каждому из государственных контрактов заказчик предоставил ООО "Строительные технологии" отсрочку по оплате начисленных сумм неустоек до конца 2016 года. Уведомлениями от 28.04.2016 и от 25.03.2016 застройщик уведомлен о предоставленной ему отсрочке. Застройщику было разъяснено, что при оплате 50% начисленных сумм неустоек до 31.12.2016, оставшиеся 50% будут списаны. Поскольку застройщиком не произведена оплата в бюджет 50% от суммы начисленной неустойки до 31.12.2016, то право на списание оставшейся части неустойки у него не возникло.
Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что при расчете неустойки должны быть учтены объемы работ, фактически выполненные ответчиком.
В материалы дела ответчиком представлены справки о стоимости работ формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2, подписанные между ответчиком и ООО "Жилищное строительство", которые подтверждают факт и момент выполнения строительных работ в отношении объекта долевого строительства.
Согласно п. 6.4.4 контрактов застройщик обязался предоставлять заказчику:
- ежемесячно (до 4 числа месяца, следующего за отчетным) справку о стоимости работ формы КС-3 по объекту в целом, с выделением в том числе объемов, выполненных по предмету контракта. Справка о стоимости работ формы КС-3 должна быть подписана застройщиком и подрядчиком (генподрядчиком) и заверена печатями.
- не позднее 2-х рабочих дней со дня поступления от заказчика требования о предоставлении информации о ходе строительства объекта долевого строительства, направленного посредством телеграммы или факсом, указанную в данном требовании информацию о ходе строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 4.4 контрактов оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:
10% от цены контракта - в течение 30 банковских дней со дня регистрации контракта,
70% от цены контракта - ежемесячно равными долями,
20% от цены контракта - в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства с учетом фактической площади объекта.
При этом если согласно справки КС-3 стоимость выполненных работ меньше выплаченных заказчиком, последний приостанавливает финансирование до погашения долга.
Из системного толкования п. 4.4 и 6.4.4 контрактов по правилам ст. 431 ГК РФ усматривается, что условия названных пунктов контрактов согласованы сторонами для обеспечения контроля заказчика за целевым использованием застройщиком бюджетных средств, поскольку только при подтверждении объемов строительства застройщик получает ежемесячное финансирование.
С учетом того, что между сторонами заключены договоры долевого строительства, то потребительскую ценность для застройщика имеет объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Частичное выполнение работ по строительству многоквартирного дома не имеет потребительской ценности для заказчика, целью которого является приобретение конкретных жилых помещений для переселения определенных категорий граждан (ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов) в соответствии с государственной программой. До ввода объекта в эксплуатацию жилые помещения не могут быть использованы заказчиком для целей государственного контракта.
В связи с этим факт частичного выполнения работ застройщиком при строительстве многоквартирного дома не подлежит учету судом при определении суммы неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей начислению по контрактам неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указывает на противоречивые условия контракта о начислении неустойки, из контрактов прямо не усматривается, что начисление неустойки будет произведено на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, на высокий размер неустойки, а также на то, что заказчиком не учтены фактически выполненные работы по контрактам.
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и застройщик, подписывая государственные контракты, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
При уменьшении неустойки судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Суд учитывает значительный размер предъявленной застройщику неустойки, что не соответствует экономическо-правовой цели договора долевого участия в строительстве. Целью данного договора для застройщика является получение платы за созданный объект, для заказчика - получение объекта долевого строительства в собственность. Многоквартирный дом на данный момент сдан в эксплуатацию, замечаний к качеству работ не имеется. Взыскание неустойки в заявленном размере лишает застройщика в значительной мере права на получение платы за выполненную работу.
Уменьшая неустойку, предъявленную застройщику по контрактам, суд исходит из того, что взыскание неустойки в крупном размере не является целью законодательства о контрактной системе в целом и данных государственных контрактов в частности. Основная задача при заключении названных контрактов - обеспечение жильем отдельных категорий граждан. Данная цель при исполнении контрактов достигнута, замечаний к качеству выполненных работ у государственного заказчика на настоящий момент не имеется.
Судом при уменьшении неустойки принимается также во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства застройщиком.
В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 5000000 рублей.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в размере 5000000 рублей на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина в размере 48 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6652032006, ОГРН 1116652000123) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135) 5000000 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6652032006, ОГРН 1116652000123) в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины по иску.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-5311/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А60-5311/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5311/2017 по иску
Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135), далее - Фонд
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6652032006, ОГРН 1116652000123), далее - ООО "Строительные технологии"
о взыскании 13 290 699 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чумак Ю.А., представитель по доверенности от 04.07.2016 N 21/1;
- от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Фонд обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Строительные технологии" (ответчик) о взыскании 13 290 699 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2015 по 01.03.2016 по государственным контрактам от 01.08.2014 N 50/2014-ГК/Д, 51/2014-ГК/Д, 52/2014-ГК/Д, 53/2014-ГК/Д, 54/2014-ГК/Д, 55/2014-ГК/Д, 56/2014-ГК/Д, от 30.09.2014 N 184/2014-ГК/Д, и за период с 26.12.2015 по 01.03.2016 по государственным контрактам от 06.11.2014 N 207/2014-ГК/Д, 208/2014-ГК/Д, 209/2014-ГК/Д.
Определением от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-5311/2017, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 23.03.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, подчеркнув, что пени заказчик начислил с нарушением п. 11.5 контрактов; сумма пени, рассчитанная застройщиком, подлежит списанию на основании подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". При расчете суммы неустойки не учтены обязательства, фактически исполненные застройщиком.
В судебном заседании 04.04.2017 истец заявленные требования поддержал, представил возражение на отзыв, в котором указал, что неустойку следует рассчитывать по императивным нормам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1063.
Истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Перспектива" (ИНН 6670421816). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.
Определением от 04.04.2017 судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик явку не обеспечил, представил дополнение к отзыву, в котором заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца, обеспечивший явку в судебном заседании, против снижения неустойки возражал.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Фондом (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (застройщик) заключены государственные контракты от 01.08.2014 N 50/2014-ГК/Д, 51/2014-ГК/Д, 52/2014-ГК/Д, 53/2014-ГК/Д, 54/2014-ГК/Д, 55/2014-ГК/Д, 56/2014-ГК/Д, от 30.09.2014 N 184/2014-ГК/Д, от 06.11.2014 N 207/2014-ГК/Д, 208/2014-ГК/Д, 209/2014-ГК/Д на долевое строительство жилых помещений по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Новый", 23.
Цена контракта N 50/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 6 897 438,90 руб.
Цена контракта N 51/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 6 897 438,90 руб. Отклонение от первоначальной цены контракта (в связи с уменьшением общей площади квартир) составляет 20 286,58 руб. на основании акта приема-передачи квартир от 26.04.2016.
Цена контракта N 52/2014-ГК/Д согласно п. 4.1. составляет 11 035 902,24 руб.
Цена контракта N 53/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 5 517 951,12 руб.
Цена контракта N 54/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 13 794 877,80 руб. Отклонение от первоначальной цены контракта (в связи с уменьшением общей площади квартир) составляет 73 031,70 руб. на основании акта приема-передачи квартир от 26.04.2016.
Цена контракта N 55/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 8 276 926,68 руб. Отклонение от первоначальной цены контракта (в связи с уменьшением общей площади квартир) составляет 28 401,22 руб. на основании акта приема-передачи квартир от 26.04.2016.
Цена контракта N 56/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 8 276 926,68 руб. Отклонение от первоначальной цены контракта (в связи с уменьшением общей площади квартир) составляет 16 229,27 руб. на основании акта приема-передачи квартир от 26.04.2016.
Цена контракта N 184/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 13 794 197,70 руб.
Цена контракта N 207/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 16 517 037,24 руб.
Цена контракта N 208/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 8 508 776,76 руб.
Цена контракта N 209/2014-ГК/Д согласно п. 4.1 составляет 16 517 037,24 руб. Отклонение от первоначальной цены контракта (в связи с уменьшением общей площади квартир) составляет 238 849,30 руб. на основании акта приема-передачи квартир от 26.04.2016.
Цена контрактов оплачена заказчиком застройщику, указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" полагает, что заказчик полностью выполнил обязательства по государственным контрактам. Финансирование строительства объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 5.1 государственных контрактов N 50/2014-ГК/Д, 51/2014-ГК/Д, 52/2014-ГК/Д, 53/2014-ГК/Д, 54/2014-ГК/Д, 55/2014-ГК/Д, 56/2014-ГК/Д, N 184/2014-ГК/Д ООО "Строительные технологии" обязано осуществить завершение строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию не позднее 25.10.2015, а по государственным контрактам от 06.11.2014 N 207/2014-ГК/Д, 208/2014-ГК/Д, 209/2014-ГК/Д - не позднее 25.12.2015.
В нарушение приведенных положений контрактов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 01.03.2016.
Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по контрактам, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.
Проанализировав условия контрактов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Правовые отношения сторон контрактов регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также с учетом субъектного состава Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 11.4 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает заказчику неустойку.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (11.5 контракта).
Расчет неустойки по контрактам произведен Фондом в приложении к акту приемки-передачи помещений по контрактам.
Судом установлена просрочка исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, которая составила 126 дней (с 26.10.2015 по 01.03.2016) по государственным контрактам N 50/2014-ГК/Д, 51/2014-ГК/Д, 52/2014-ГК/Д, 53/2014-ГК/Д, 54/2014-ГК/Д, 55/2014-ГК/Д, 56/2014-ГК/Д, и 65 дней (с 26.12.2015 по 01.03.2016) по государственным контрактам от 06.11.2014 N 207/2014-ГК/Д, 208/2014-ГК/Д, 209/2014-ГК/Д.
Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по расчету истца составил по контрактам:
N 50/2014-ГК/Д от 01.08.2014 - 955 985,03 рублей,
N 51/2014-ГК/Д от 01.08.2014 - 955 985,03 рублей,
N 52/2014-ГК/Д от 01.08.2014 - 1 529 576,05 рубля,
N 53/2014-ГК/Д от 01.08.2014 - 764 788,02 рублей,
N 54/2014-ГК/Д от 01.08.2014 - 1 911 970,06 рублей,
N 55/2014-ГК/Д от 01.08.2014 - 1 147 182,03 рублей,
N 56/2014-ГК/Д от 01.08.2014 - 1 147 182,03 рублей,
N 184/2014-ГК/Д от 30.09.2014 - 1 907 717,80 рублей,
N 207/2014-ГК/Д от 06.11.2014 - 1 180 968,16 рублей,
N 208/2014-ГК/Д от 06.11.2014 - 608 377,53 рублей,
N 209/2014-ГК/Д от 06.11.2014 - 1 180 968,16 рублей.
Расчет неустойки судом проверен и является арифметически правильным.
Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неустойка за просрочку исполнения государственного контракта является законной неустойкой.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит определению на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).
Следовательно, размер законной неустойки, за нарушение заключенных сторонами государственных контрактов, в любом случае должен быть не менее, определенного в соответствии с упомянутым нормативным актом и не может быть уменьшен соглашением сторон. В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о начислении неустойки из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6 - 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С,
где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = С{\sub ЦБ x ДП,
где: С{\sub ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
ДП
К = ---- x 100%,
ДК
где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Ссылки ответчика о том, что начисленная за нарушение контрактов неустойка подлежит списанию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, основаны на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь подп. "б" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 по каждому из государственных контрактов заказчик предоставил ООО "Строительные технологии" отсрочку по оплате начисленных сумм неустоек до конца 2016 года. Уведомлениями от 28.04.2016 и от 25.03.2016 застройщик уведомлен о предоставленной ему отсрочке. Застройщику было разъяснено, что при оплате 50% начисленных сумм неустоек до 31.12.2016, оставшиеся 50% будут списаны. Поскольку застройщиком не произведена оплата в бюджет 50% от суммы начисленной неустойки до 31.12.2016, то право на списание оставшейся части неустойки у него не возникло.
Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что при расчете неустойки должны быть учтены объемы работ, фактически выполненные ответчиком.
В материалы дела ответчиком представлены справки о стоимости работ формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2, подписанные между ответчиком и ООО "Жилищное строительство", которые подтверждают факт и момент выполнения строительных работ в отношении объекта долевого строительства.
Согласно п. 6.4.4 контрактов застройщик обязался предоставлять заказчику:
- ежемесячно (до 4 числа месяца, следующего за отчетным) справку о стоимости работ формы КС-3 по объекту в целом, с выделением в том числе объемов, выполненных по предмету контракта. Справка о стоимости работ формы КС-3 должна быть подписана застройщиком и подрядчиком (генподрядчиком) и заверена печатями.
- не позднее 2-х рабочих дней со дня поступления от заказчика требования о предоставлении информации о ходе строительства объекта долевого строительства, направленного посредством телеграммы или факсом, указанную в данном требовании информацию о ходе строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 4.4 контрактов оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:
10% от цены контракта - в течение 30 банковских дней со дня регистрации контракта,
70% от цены контракта - ежемесячно равными долями,
20% от цены контракта - в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства с учетом фактической площади объекта.
При этом если согласно справки КС-3 стоимость выполненных работ меньше выплаченных заказчиком, последний приостанавливает финансирование до погашения долга.
Из системного толкования п. 4.4 и 6.4.4 контрактов по правилам ст. 431 ГК РФ усматривается, что условия названных пунктов контрактов согласованы сторонами для обеспечения контроля заказчика за целевым использованием застройщиком бюджетных средств, поскольку только при подтверждении объемов строительства застройщик получает ежемесячное финансирование.
С учетом того, что между сторонами заключены договоры долевого строительства, то потребительскую ценность для застройщика имеет объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Частичное выполнение работ по строительству многоквартирного дома не имеет потребительской ценности для заказчика, целью которого является приобретение конкретных жилых помещений для переселения определенных категорий граждан (ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов) в соответствии с государственной программой. До ввода объекта в эксплуатацию жилые помещения не могут быть использованы заказчиком для целей государственного контракта.
В связи с этим факт частичного выполнения работ застройщиком при строительстве многоквартирного дома не подлежит учету судом при определении суммы неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей начислению по контрактам неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указывает на противоречивые условия контракта о начислении неустойки, из контрактов прямо не усматривается, что начисление неустойки будет произведено на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, на высокий размер неустойки, а также на то, что заказчиком не учтены фактически выполненные работы по контрактам.
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и застройщик, подписывая государственные контракты, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
При уменьшении неустойки судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Суд учитывает значительный размер предъявленной застройщику неустойки, что не соответствует экономическо-правовой цели договора долевого участия в строительстве. Целью данного договора для застройщика является получение платы за созданный объект, для заказчика - получение объекта долевого строительства в собственность. Многоквартирный дом на данный момент сдан в эксплуатацию, замечаний к качеству работ не имеется. Взыскание неустойки в заявленном размере лишает застройщика в значительной мере права на получение платы за выполненную работу.
Уменьшая неустойку, предъявленную застройщику по контрактам, суд исходит из того, что взыскание неустойки в крупном размере не является целью законодательства о контрактной системе в целом и данных государственных контрактов в частности. Основная задача при заключении названных контрактов - обеспечение жильем отдельных категорий граждан. Данная цель при исполнении контрактов достигнута, замечаний к качеству выполненных работ у государственного заказчика на настоящий момент не имеется.
Судом при уменьшении неустойки принимается также во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства застройщиком.
В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 5000000 рублей.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в размере 5000000 рублей на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина в размере 48 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6652032006, ОГРН 1116652000123) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135) 5000000 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6652032006, ОГРН 1116652000123) в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины по иску.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.М.СИДОРСКАЯ
Ю.М.СИДОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)