Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в процессе эксплуатации переданной ей по договору долевого участия в строительстве квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Е. к ООО "СтройТехДевелоп" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройТехДевелоп" - М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017,
которым постановлено:
"Исковые требования Е. к ООО "СтройТехДевелоп" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" в пользу Е. в счет соразмерного уменьшения цены договора N участия в долевом строительстве от 04.06.2014 года 47 407 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 84 407 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 372 рубля 21 копейку".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТехДевелоп" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 21.07.2015 ей перешло право требования объекта долевого строительства в виде квартиры <адрес> (почтовый адрес). Истица приняла данное жилое помещение, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению строительной экспертизы, составляет 65 556,08 руб.
Учитывая, что застройщик в досудебном порядке претензию истицы оставил без удовлетворения, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N 65 556,08 руб., неустойку 65 556,08 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройТехДевелоп" - М. просит решение суда изменить, отказать во взыскании сумм в счет уменьшения цены договора, штрафа, неустойки в полном объеме. Указывает, что уменьшение цены договора означает изменение договора. Право требования истицы о взыскании излишне уплаченной суммы по договору может возникнуть не ранее изменения цены договора в судебном порядке и на момент рассмотрения дела преждевременно и удовлетворению не подлежит. В случае изменения цены договора судом, у ответчика должна быть реальная возможность исполнить обязательства по возврату суммы в добровольном порядке после изменения договора, которая в случае применения подхода, изложенного в обжалуемом решении (одновременного изменения цены и взыскания суммы), у ответчика отсутствует. Поскольку у ответчика не было реальной возможности исполнить обязательство по возврату истице суммы после изменения договора, взыскание с ответчика штрафа, неустойки за не удовлетворение требований потребителя (в отсутствие такой возможности) незаконно. ООО "СтройТехДевелоп" согласно с исковым требованием неимущественного характера об уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков квартиры в размере 47 407 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ООО "СтроТехДевелоп" (застройщик) и ООО "Строительная компания "Север" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, объект капитального строительства <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер N в осях <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (в площадь квартиры входит площадь лоджии, исчисляемая с коэффициентом К-0,5).
Согласно п. 3.3. указанного договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.
Пунктом 3.6. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до 30.12.2015.
Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года (п. 3.7. договора участия в долевом строительстве).
Цена квартиры составляет 1 303 650 руб. (п. 5.2. договора участия в долевом строительстве).
24.06.2015 между ООО "Строительная компания "Север" и ООО "Производственная компания "СЛМ" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2014 N однокомнатной квартиры <адрес>.
Согласно п. 3.1. указанного договора уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 593 350 руб.
02.07.2015 между ООО "Производственная компания "СЛМ" и ООО "Пласткреп" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2014 N однокомнатной квартиры <адрес>.
Согласно п. 3.1. указанного договора уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 593 350 руб.
21.07.2015 между ООО "Пласткреп" и Е. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2014 N однокомнатной квартиры <адрес>.
Согласно п. 2.2. указанного договора уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 593 350 руб.
Согласно акту приема-передачи от 30.10.2015 ООО "СтройТехДевелоп" передало Е. квартиру по строительному адресу: <адрес>.
Право собственности Е. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2015.
Е. в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем она обратилась в ООО "Валекс" с целью определения соответствия строительно-монтажных работ в квартире <адрес> существующим строительным нормам и правилам.
Согласно заключению специалиста ООО "Валекс" от 27.09.2016 N качество отделочных строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком в квартире <адрес> не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных недостатков. Причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составит 65 566,08 руб.
04.10.2016 на основании указанного заключения специалиста ООО "Валекс" Е. обратилась с претензией к ООО "СтройТехДевелоп", в которой просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома от 04.06.2014 N соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, на сумму 65 556,08 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ботэон".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ботэон" от 30.06.2017 N в результате визуально-инструментального обследования внутренней отделки (оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, санитарно-технических приборов в квартире по адресу: <адрес> нарушений условий договора участия в долевом строительстве, технических и градостроительных регламентов, иных обязательных для применения требований не обнаружено.
При этом экспертами установлено, что часть выполненных застройщиком строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативных документов, ссылки на которые приведены в проектной документации, часть работ выполнены с нарушением обычно предъявляемых требований (применяемых поскольку условия договора не полные). В исследуемой квартире обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, составляет 47 407 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ООО "СтройТехДевелоп" в пользу Е. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 04.06.2014 N денежной суммы в размере стоимости устранения строительных недостатков - 47 407 руб., неустойки в размере 15 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; взыскании с ООО "СтройТехДевелоп" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 372,21 руб.
Взыскивая с ООО "СтройТехДевелоп" в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 04.06.2014 N 47 407 руб., суд, обоснованно исходил из того, что застройщик ООО "СтройТехДевелоп" передал Е. квартиру со строительными недостатками; обязательства Е. исполнены в полном объеме.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, обоснованно определил к взысканию с ООО "СтройТехДевелоп" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком обязательства, неудовлетворение требований потребителя, указанных в претензии, в добровольном порядке, учитывая ходатайство представителя ООО "СтройТехДевелоп" о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно определил к взысканию с ООО "СтройТехДевелоп" в пользу Е. неустойку - 15 000 руб. и штраф - 20 000 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройТехДевелоп" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15036/2017
Требование: О взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в процессе эксплуатации переданной ей по договору долевого участия в строительстве квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-15036/2017
Судья Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Е. к ООО "СтройТехДевелоп" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройТехДевелоп" - М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017,
которым постановлено:
"Исковые требования Е. к ООО "СтройТехДевелоп" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" в пользу Е. в счет соразмерного уменьшения цены договора N участия в долевом строительстве от 04.06.2014 года 47 407 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 84 407 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДевелоп" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 372 рубля 21 копейку".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТехДевелоп" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 21.07.2015 ей перешло право требования объекта долевого строительства в виде квартиры <адрес> (почтовый адрес). Истица приняла данное жилое помещение, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению строительной экспертизы, составляет 65 556,08 руб.
Учитывая, что застройщик в досудебном порядке претензию истицы оставил без удовлетворения, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N 65 556,08 руб., неустойку 65 556,08 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройТехДевелоп" - М. просит решение суда изменить, отказать во взыскании сумм в счет уменьшения цены договора, штрафа, неустойки в полном объеме. Указывает, что уменьшение цены договора означает изменение договора. Право требования истицы о взыскании излишне уплаченной суммы по договору может возникнуть не ранее изменения цены договора в судебном порядке и на момент рассмотрения дела преждевременно и удовлетворению не подлежит. В случае изменения цены договора судом, у ответчика должна быть реальная возможность исполнить обязательства по возврату суммы в добровольном порядке после изменения договора, которая в случае применения подхода, изложенного в обжалуемом решении (одновременного изменения цены и взыскания суммы), у ответчика отсутствует. Поскольку у ответчика не было реальной возможности исполнить обязательство по возврату истице суммы после изменения договора, взыскание с ответчика штрафа, неустойки за не удовлетворение требований потребителя (в отсутствие такой возможности) незаконно. ООО "СтройТехДевелоп" согласно с исковым требованием неимущественного характера об уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков квартиры в размере 47 407 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ООО "СтроТехДевелоп" (застройщик) и ООО "Строительная компания "Север" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, объект капитального строительства <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер N в осях <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (в площадь квартиры входит площадь лоджии, исчисляемая с коэффициентом К-0,5).
Согласно п. 3.3. указанного договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.
Пунктом 3.6. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до 30.12.2015.
Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года (п. 3.7. договора участия в долевом строительстве).
Цена квартиры составляет 1 303 650 руб. (п. 5.2. договора участия в долевом строительстве).
24.06.2015 между ООО "Строительная компания "Север" и ООО "Производственная компания "СЛМ" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2014 N однокомнатной квартиры <адрес>.
Согласно п. 3.1. указанного договора уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 593 350 руб.
02.07.2015 между ООО "Производственная компания "СЛМ" и ООО "Пласткреп" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2014 N однокомнатной квартиры <адрес>.
Согласно п. 3.1. указанного договора уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 593 350 руб.
21.07.2015 между ООО "Пласткреп" и Е. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2014 N однокомнатной квартиры <адрес>.
Согласно п. 2.2. указанного договора уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 593 350 руб.
Согласно акту приема-передачи от 30.10.2015 ООО "СтройТехДевелоп" передало Е. квартиру по строительному адресу: <адрес>.
Право собственности Е. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2015.
Е. в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем она обратилась в ООО "Валекс" с целью определения соответствия строительно-монтажных работ в квартире <адрес> существующим строительным нормам и правилам.
Согласно заключению специалиста ООО "Валекс" от 27.09.2016 N качество отделочных строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком в квартире <адрес> не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных недостатков. Причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составит 65 566,08 руб.
04.10.2016 на основании указанного заключения специалиста ООО "Валекс" Е. обратилась с претензией к ООО "СтройТехДевелоп", в которой просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома от 04.06.2014 N соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, на сумму 65 556,08 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ботэон".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ботэон" от 30.06.2017 N в результате визуально-инструментального обследования внутренней отделки (оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, санитарно-технических приборов в квартире по адресу: <адрес> нарушений условий договора участия в долевом строительстве, технических и градостроительных регламентов, иных обязательных для применения требований не обнаружено.
При этом экспертами установлено, что часть выполненных застройщиком строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативных документов, ссылки на которые приведены в проектной документации, часть работ выполнены с нарушением обычно предъявляемых требований (применяемых поскольку условия договора не полные). В исследуемой квартире обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, составляет 47 407 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ООО "СтройТехДевелоп" в пользу Е. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 04.06.2014 N денежной суммы в размере стоимости устранения строительных недостатков - 47 407 руб., неустойки в размере 15 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; взыскании с ООО "СтройТехДевелоп" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 372,21 руб.
Взыскивая с ООО "СтройТехДевелоп" в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 04.06.2014 N 47 407 руб., суд, обоснованно исходил из того, что застройщик ООО "СтройТехДевелоп" передал Е. квартиру со строительными недостатками; обязательства Е. исполнены в полном объеме.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, обоснованно определил к взысканию с ООО "СтройТехДевелоп" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком обязательства, неудовлетворение требований потребителя, указанных в претензии, в добровольном порядке, учитывая ходатайство представителя ООО "СтройТехДевелоп" о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно определил к взысканию с ООО "СтройТехДевелоп" в пользу Е. неустойку - 15 000 руб. и штраф - 20 000 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройТехДевелоп" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)