Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от общества генерального директора Барановой И.Н., Щавелевой Т.А. по доверенности от 11.01.2016, Иванова И.А. по доверенности от 11.06.2015, от налоговой инспекции Кербетовой О.А. по доверенности от 23.12.2015, Погорелова С.В. по доверенности от 03.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основание" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу N А66-8335/2015 (судья Басова О.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Основание" (место нахождения: 170042, город Тверь, улица Скворцова-Степанова, дом 25; ИНН 6950134821, ОГРН 1116952012946; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ИНН 6952000012, ОГРН 1066950075081; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14 октября 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 308 829 руб. 64 коп., заявленные требования в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что НДС по эпизоду, связанному с Тарасовым С.В., необходимо определять по формуле расчетным путем. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 26.05.2011 по 02.06.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 16.02.2015 N 4 и вынесено решение от 31.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу НДС в сумме 1 626 909,38 руб., начислила пени за неуплату НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС и по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.05.2015 N 08-11/80, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.
Общество не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС в сумме 308 829 руб. 64 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
При проверке налоговая инспекция установила, что в спорный период общество осуществляло функции застройщика и заключало договоры участия в долевом строительстве с различными юридическими и физическими лицами.
В частности, с Тарасовым С.В. общество заключило договор участия в долевом строительстве, по условиям которого обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) "Дом" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать "Объект долевого строительства" "Дольщику", а "Дольщик" обязался уплатить "Застройщику" обусловленную договором цену и принять "Объект долевого строительства" при наличии разрешения на ввод "Дома" в эксплуатацию.
"Дом" согласно данному договору представляет собой 9-этажный жилой дом со встроенными административными и торговыми помещениями (первый и второй пусковые комплексы), подлежащий строительству (созданию) на "Земельном участке", имеющим N 38 по ул. Скворцова-Степанова в г. Твери.
"Объект" - входящее в состав второго пускового комплекса "Дома" нежилое помещение N 17, имеющее общую площадь 204,5 кв. м.
Согласно пункту 7.1 договора цена "Объекта долевого строительства", определена в размере 11 247 500 руб. и является окончательной.
Пунктом 7.2.1 договора установлен график оплаты цены "Объекта долевого строительства": 5 700 000 руб. вносится в течение одной недели с даты регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в феврале 2013 года уплачивается 2 800 000 руб., в марте 2013 года - 2 747 500 руб. Договор прошел государственную регистрацию 31.01.2013.
В указанную дату между обществом и дольщиком заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон соглашения: часть обязательства Тарасова С.В. перед обществом по оплате цены "Объекта" по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2013 в сумме 5 700 000 руб.; часть обязательства общества перед Тарасовым С.В. по возврату беспроцентного займа по ранее заключенному договору займа от 21.01.2013 в сумме 5 700 000 руб.
Оставшаяся часть суммы оплаты по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2012 внесена Тарасовым С.В. в кассу общества наличными денежными средствами: 01.03.2013 - 2 800 000 руб., 28.03.2013 - 2 745 000 руб.
Налоговая инспекция посчитала, что по данной операции общество обязано уплатить НДС, который должен быть исчислен сверх установленной договором цены.
Общество, согласившись с исчислением и уплатой НДС по спорной операции, посчитало, что расчет налога должен быть произведен расчетным путем, исходя из того, что он включен в цену договора.
Разница в сумме исчисленного обществом и инспекцией налога составила 308 830,08 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 18 Закона N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В данном случае спорный договор прошел государственную регистрацию 31.01.2013, следовательно, считается заключенным с указанной даты.
Администрацией города Твери 19.12.2012 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU69310000-165, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 9-этажного жилого дома со встроенными административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 38.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, на момент заключения обществом с Тарасовым С.В. договора участия в долевом строительстве от 31.01.2013 строительство объекта, включая нежилое помещение, подлежавшее передаче Тарасову С.В., завершено и помещение, подлежащее передаче данному лицу, существовало, имело определенную договором площадь и номер.
Следовательно, Тарасов С.В. по существу не участвовал в долевом строительстве, а приобрел в собственность достроенный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости.
Уплата обусловленной договором цены объекта произведена Тарасовым С.В. после ввода объекта в эксплуатацию, соответственно, денежные средства, уплаченные Тарасовым С.В. во исполнение условий договора, не были и не могли быть использованы обществом для строительства (создания) им спорного многоквартирного дома.
Из приведенных обстоятельств следует, что фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже готового объекта недвижимости, то есть имела место реализация товара, являющаяся объектом обложения НДС.
Таким образом, правомерным является вывод инспекции о том, что данная операция облагается налогом, что само по себе обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налоговой инспекции о том, что исчисление налога по данной операции должно производиться от суммы реализации объекта, определенной договором, за минусом суммы, приходящейся на услуги застройщика (2 209 144,57 руб.).
При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениям, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
В пункте 17 указанного постановления разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по общему правилу предполагается, что цена, установленная договором, включает в себя сумму налога, исключение из общего правила составляют случаи, когда иное следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора. В таких случаях сумма НДС определяется сверх цены договора.
В данном случае договор участия в долевом строительстве от 14.12.2012, заключенный обществом с Тарасовым С.В., не содержит указания на то, включен налог в состав цены договора или нет.
При этом общество, заключая с данным лицом договор участия в долевом строительстве, изначально предполагало, что данная операция в соответствии с указанными выше нормами не подлежала обложению НДС и в цену сделки сумма налога контрагенту к уплате не могла быть предъявлена.
Из документов внутреннего учета общества, в частности, ведомости о распределении расходов по строительству жилого дома N 38 по ул. Скворцова-Степанова (2 пусковой комплекс) в разбивке по дольщикам, также следует, что расходы по строительству в спорной части, в том числе по Тарасову С.В., учитываются обществом без НДС (за исключением услуг застройщика, где НДС обществом выделен, и не являющихся спорными по данному делу).
При этом суммарная стоимость работ по строительству без НДС и услуг застройщика соответствует общей цене договора участия в долевом строительстве от 14.12.2012, из чего следует, что цена договора определялась сторонами без НДС.
В соответствии с карточкой счета 86.03 за январь 2013 по Тарасову С.В. в бухгалтерском и налоговом учете общество не отражает расчетные операции с данным контрагентом как включающие НДС.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку общества на счет-фактуру от 28.03.2013 N 179, в которой в стоимости расходов по строительству (8 640 744,81 руб.) выделен НДС (1 164 911,64 руб.), поскольку данный счет-фактура не отражен заявителем в книге продаж за март 2013 года, соответственно, на момент проведения спорной операции данный документ отсутствовал. При этом указанный счет-фактура не основан на данных внутреннего учета общества, приведенных выше.
Ссылки заявителя на приходно-кассовые ордеры, выданные обществом Тарасову С.В. в подтверждение факта уплаты денежных средств в размере 2 800 000 руб. и 2 745 000 руб., в которых имеется отметка "в том числе НДС", суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание, поскольку сумма НДС в них не указана, сведения о включении НДС в стоимость расходов по строительству, учтенных при определении цены договора, не соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета общества.
При этом в отношении операции по оплате Тарасовым С.В. суммы 5 700 000 руб., совершенной путем проведения зачета взаимных однородных требований, приходный кассовый ордер не оформлялся.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что цена договора определена сторонами без учета НДС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу N А66-8335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основание" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N А66-8335/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А66-8335/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от общества генерального директора Барановой И.Н., Щавелевой Т.А. по доверенности от 11.01.2016, Иванова И.А. по доверенности от 11.06.2015, от налоговой инспекции Кербетовой О.А. по доверенности от 23.12.2015, Погорелова С.В. по доверенности от 03.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основание" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу N А66-8335/2015 (судья Басова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Основание" (место нахождения: 170042, город Тверь, улица Скворцова-Степанова, дом 25; ИНН 6950134821, ОГРН 1116952012946; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ИНН 6952000012, ОГРН 1066950075081; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14 октября 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 308 829 руб. 64 коп., заявленные требования в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что НДС по эпизоду, связанному с Тарасовым С.В., необходимо определять по формуле расчетным путем. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 26.05.2011 по 02.06.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 16.02.2015 N 4 и вынесено решение от 31.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу НДС в сумме 1 626 909,38 руб., начислила пени за неуплату НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС и по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.05.2015 N 08-11/80, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.
Общество не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС в сумме 308 829 руб. 64 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
При проверке налоговая инспекция установила, что в спорный период общество осуществляло функции застройщика и заключало договоры участия в долевом строительстве с различными юридическими и физическими лицами.
В частности, с Тарасовым С.В. общество заключило договор участия в долевом строительстве, по условиям которого обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) "Дом" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать "Объект долевого строительства" "Дольщику", а "Дольщик" обязался уплатить "Застройщику" обусловленную договором цену и принять "Объект долевого строительства" при наличии разрешения на ввод "Дома" в эксплуатацию.
"Дом" согласно данному договору представляет собой 9-этажный жилой дом со встроенными административными и торговыми помещениями (первый и второй пусковые комплексы), подлежащий строительству (созданию) на "Земельном участке", имеющим N 38 по ул. Скворцова-Степанова в г. Твери.
"Объект" - входящее в состав второго пускового комплекса "Дома" нежилое помещение N 17, имеющее общую площадь 204,5 кв. м.
Согласно пункту 7.1 договора цена "Объекта долевого строительства", определена в размере 11 247 500 руб. и является окончательной.
Пунктом 7.2.1 договора установлен график оплаты цены "Объекта долевого строительства": 5 700 000 руб. вносится в течение одной недели с даты регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в феврале 2013 года уплачивается 2 800 000 руб., в марте 2013 года - 2 747 500 руб. Договор прошел государственную регистрацию 31.01.2013.
В указанную дату между обществом и дольщиком заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон соглашения: часть обязательства Тарасова С.В. перед обществом по оплате цены "Объекта" по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2013 в сумме 5 700 000 руб.; часть обязательства общества перед Тарасовым С.В. по возврату беспроцентного займа по ранее заключенному договору займа от 21.01.2013 в сумме 5 700 000 руб.
Оставшаяся часть суммы оплаты по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2012 внесена Тарасовым С.В. в кассу общества наличными денежными средствами: 01.03.2013 - 2 800 000 руб., 28.03.2013 - 2 745 000 руб.
Налоговая инспекция посчитала, что по данной операции общество обязано уплатить НДС, который должен быть исчислен сверх установленной договором цены.
Общество, согласившись с исчислением и уплатой НДС по спорной операции, посчитало, что расчет налога должен быть произведен расчетным путем, исходя из того, что он включен в цену договора.
Разница в сумме исчисленного обществом и инспекцией налога составила 308 830,08 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 18 Закона N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В данном случае спорный договор прошел государственную регистрацию 31.01.2013, следовательно, считается заключенным с указанной даты.
Администрацией города Твери 19.12.2012 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU69310000-165, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 9-этажного жилого дома со встроенными административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 38.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, на момент заключения обществом с Тарасовым С.В. договора участия в долевом строительстве от 31.01.2013 строительство объекта, включая нежилое помещение, подлежавшее передаче Тарасову С.В., завершено и помещение, подлежащее передаче данному лицу, существовало, имело определенную договором площадь и номер.
Следовательно, Тарасов С.В. по существу не участвовал в долевом строительстве, а приобрел в собственность достроенный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости.
Уплата обусловленной договором цены объекта произведена Тарасовым С.В. после ввода объекта в эксплуатацию, соответственно, денежные средства, уплаченные Тарасовым С.В. во исполнение условий договора, не были и не могли быть использованы обществом для строительства (создания) им спорного многоквартирного дома.
Из приведенных обстоятельств следует, что фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже готового объекта недвижимости, то есть имела место реализация товара, являющаяся объектом обложения НДС.
Таким образом, правомерным является вывод инспекции о том, что данная операция облагается налогом, что само по себе обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налоговой инспекции о том, что исчисление налога по данной операции должно производиться от суммы реализации объекта, определенной договором, за минусом суммы, приходящейся на услуги застройщика (2 209 144,57 руб.).
При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениям, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
В пункте 17 указанного постановления разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по общему правилу предполагается, что цена, установленная договором, включает в себя сумму налога, исключение из общего правила составляют случаи, когда иное следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора. В таких случаях сумма НДС определяется сверх цены договора.
В данном случае договор участия в долевом строительстве от 14.12.2012, заключенный обществом с Тарасовым С.В., не содержит указания на то, включен налог в состав цены договора или нет.
При этом общество, заключая с данным лицом договор участия в долевом строительстве, изначально предполагало, что данная операция в соответствии с указанными выше нормами не подлежала обложению НДС и в цену сделки сумма налога контрагенту к уплате не могла быть предъявлена.
Из документов внутреннего учета общества, в частности, ведомости о распределении расходов по строительству жилого дома N 38 по ул. Скворцова-Степанова (2 пусковой комплекс) в разбивке по дольщикам, также следует, что расходы по строительству в спорной части, в том числе по Тарасову С.В., учитываются обществом без НДС (за исключением услуг застройщика, где НДС обществом выделен, и не являющихся спорными по данному делу).
При этом суммарная стоимость работ по строительству без НДС и услуг застройщика соответствует общей цене договора участия в долевом строительстве от 14.12.2012, из чего следует, что цена договора определялась сторонами без НДС.
В соответствии с карточкой счета 86.03 за январь 2013 по Тарасову С.В. в бухгалтерском и налоговом учете общество не отражает расчетные операции с данным контрагентом как включающие НДС.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку общества на счет-фактуру от 28.03.2013 N 179, в которой в стоимости расходов по строительству (8 640 744,81 руб.) выделен НДС (1 164 911,64 руб.), поскольку данный счет-фактура не отражен заявителем в книге продаж за март 2013 года, соответственно, на момент проведения спорной операции данный документ отсутствовал. При этом указанный счет-фактура не основан на данных внутреннего учета общества, приведенных выше.
Ссылки заявителя на приходно-кассовые ордеры, выданные обществом Тарасову С.В. в подтверждение факта уплаты денежных средств в размере 2 800 000 руб. и 2 745 000 руб., в которых имеется отметка "в том числе НДС", суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание, поскольку сумма НДС в них не указана, сведения о включении НДС в стоимость расходов по строительству, учтенных при определении цены договора, не соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета общества.
При этом в отношении операции по оплате Тарасовым С.В. суммы 5 700 000 руб., совершенной путем проведения зачета взаимных однородных требований, приходный кассовый ордер не оформлялся.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что цена договора определена сторонами без учета НДС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу N А66-8335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основание" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)