Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ссылаясь на нарушение сроков строительства, истец потребовал расторжения договора и возврата денежных средств, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок не исполнены, истец просит взыскать неустойку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОООП "ФинПотребСоюз" по доверенности Драча А.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Усадьба" в пользу Л.О. неустойку за период с 31 мая 2016 года по 13 июля 2016 года в размере 10.000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Усадьба" в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО "Усадьба" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.
установила:
ОООП "ФинПотребСоюз" обратилось в суд в интересах Л.О. с иском к ответчику ООО "Усадьба", в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора уступки прав требования по договору N *** от 02 декабря 2014 года истец приобрел право требования по договору N 10 от 12 августа 2013 года участия в долевом строительстве, со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее 30 марта 2014 года. Ссылаясь на нарушение сроков строительства, истец 02 декабря 2015 года потребовал расторжения договора и возврата денежных средств. В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок не исполнены, истец просил взыскать неустойку в размере 92 840 руб. за период с 15 декабря 2015 года по 13 июля 2016 года.
Представитель ОООП "ФинПотребСоюз" в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Истец Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки, который были удовлетворены на общую сумму 1 253 000 руб., что превышает стоимость, оплаченную за приобретение квартиры, которая составляет 600 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ОООП "ФинПотребСоюз" по доверенности Д.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Л.О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 12.08.2013 г. между ООО "Усадьба" и ЗАО "Якиманка Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N 10, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажные многоквартирные жилые дома по адресу: ***. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался не позднее 30.03.2014 г. передать квартиры по акту приема-передачи.
26.08.2013 г. между ЗАО "Якиманка Групп" и ООО "Оскар" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ***. Срок передачи объектов долевого строительства - до 01.09.2013 г.
02.12.2014 г. между ООО "Оскар" и Л.О. заключен договор цессии N *** в соответствии с условиями которого истцу переданы часть прав и обязанностей, предусмотренных договором уступки прав требования и договором участия в долевом строительстве в отношении квартиры, площадью 24 кв. м, расположенной по адресу: ***. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры - не позднее 30.06.2015 г. (п. 2.4.2).
02.12.2015 г. истец отказался от договора в связи с нарушением сроков строительства и потребовал и возврата денежных средств, уплаченных им по договору в размере 600 000 рублей. Добровольно денежные средства истцу возвращены не были.
18.05.2016 г. Останкинским районным судом города Москвы принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости по договору долевого участия в строительстве в размере 600 000 руб.
05.07.2016 г. состоялось решение Останкинского районного суда города Москвы, которым частично удовлетворен иск ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Л.О. к ООО "Усадьба", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств по договору (600 000 рублей) за период с 22.08.2013 г. по 30.05.2016 г. в размере 200 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.12.2015 г. по 13.07.2016 г. за 211 дней в размере 92 840 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 15.12.2015 г. по 13.07.2016 г. за 211 дней в размере 92 840 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2015 г. по 30.05.2016 г. удовлетворению не подлежит, поскольку за период просрочки возврата денежных средств до 30.05.2016 г. неустойка истцу уже взыскана вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению только за период 44 дня - с 31.05.2016 г. по 13.07.2016 г., с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а не неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
05.07.2016 г. решение Останкинского районного суда города Москвы, которым частично удовлетворен иск ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Л.О. к ООО "Усадьба", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств по договору (600 000 рублей) за период с 22.08.2013 г. по 30.05.2016 г. в размере 200 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, решение суда не исполнено.
На основании изложенного истец, реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки до 30.05.2016 г.
При расчете неустойки по ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции должен был исходить из того, что указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.
Судом установлено, что денежная сумма по договору в размере 600000 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.
Неустойка в виде процентов за пользование денежными средствами подлежит начислению по истечении 20-дневного срока с момента расторжения договора участия в долевом строительстве.
02.12.2015 г. истец отказался от договора в связи с нарушением сроков строительства и потребовал возврата денежных средств.
Таким образом, период просрочки составляет с 23.12.2015 г. по 13.07.2016 г. (203 дня), размер неустойки за 203 дня просрочки составляет 79 170 рублей из расчета: 600 000 x 9,75% / 300 x 2 x 203.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной о том, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. в редакции от 04.03.2015 г. в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, снижение судом размера процентов и штрафа, судебная коллегия находит обоснованным.
Размер взысканных процентов и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание процентов и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, данное заявление обосновано отсутствием денежных средств у ответчика в связи с их целевым назначением и использованием, на момент заключения договора срок передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия уже истек, принимая во внимание количество дней просрочки, а также то, что сумма неустойки изменена, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 20 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в пользу Л.О. и ОООП "ФинПотребСоюз" подлежит взысканию штраф в размере по 5 000 руб. в пользу каждого (20 000 x 50% / 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа и размера государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Усадьба" в пользу Л.О. неустойку за период с 23 декабря 2015 года по 13 июля 2016 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "Усадьба" в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "Усадьба" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 100 рублей.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33107/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ссылаясь на нарушение сроков строительства, истец потребовал расторжения договора и возврата денежных средств, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок не исполнены, истец просит взыскать неустойку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33107
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОООП "ФинПотребСоюз" по доверенности Драча А.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Усадьба" в пользу Л.О. неустойку за период с 31 мая 2016 года по 13 июля 2016 года в размере 10.000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Усадьба" в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО "Усадьба" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.
установила:
ОООП "ФинПотребСоюз" обратилось в суд в интересах Л.О. с иском к ответчику ООО "Усадьба", в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора уступки прав требования по договору N *** от 02 декабря 2014 года истец приобрел право требования по договору N 10 от 12 августа 2013 года участия в долевом строительстве, со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее 30 марта 2014 года. Ссылаясь на нарушение сроков строительства, истец 02 декабря 2015 года потребовал расторжения договора и возврата денежных средств. В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок не исполнены, истец просил взыскать неустойку в размере 92 840 руб. за период с 15 декабря 2015 года по 13 июля 2016 года.
Представитель ОООП "ФинПотребСоюз" в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Истец Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки, который были удовлетворены на общую сумму 1 253 000 руб., что превышает стоимость, оплаченную за приобретение квартиры, которая составляет 600 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ОООП "ФинПотребСоюз" по доверенности Д.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Л.О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 12.08.2013 г. между ООО "Усадьба" и ЗАО "Якиманка Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N 10, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажные многоквартирные жилые дома по адресу: ***. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался не позднее 30.03.2014 г. передать квартиры по акту приема-передачи.
26.08.2013 г. между ЗАО "Якиманка Групп" и ООО "Оскар" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ***. Срок передачи объектов долевого строительства - до 01.09.2013 г.
02.12.2014 г. между ООО "Оскар" и Л.О. заключен договор цессии N *** в соответствии с условиями которого истцу переданы часть прав и обязанностей, предусмотренных договором уступки прав требования и договором участия в долевом строительстве в отношении квартиры, площадью 24 кв. м, расположенной по адресу: ***. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры - не позднее 30.06.2015 г. (п. 2.4.2).
02.12.2015 г. истец отказался от договора в связи с нарушением сроков строительства и потребовал и возврата денежных средств, уплаченных им по договору в размере 600 000 рублей. Добровольно денежные средства истцу возвращены не были.
18.05.2016 г. Останкинским районным судом города Москвы принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости по договору долевого участия в строительстве в размере 600 000 руб.
05.07.2016 г. состоялось решение Останкинского районного суда города Москвы, которым частично удовлетворен иск ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Л.О. к ООО "Усадьба", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств по договору (600 000 рублей) за период с 22.08.2013 г. по 30.05.2016 г. в размере 200 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.12.2015 г. по 13.07.2016 г. за 211 дней в размере 92 840 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 15.12.2015 г. по 13.07.2016 г. за 211 дней в размере 92 840 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2015 г. по 30.05.2016 г. удовлетворению не подлежит, поскольку за период просрочки возврата денежных средств до 30.05.2016 г. неустойка истцу уже взыскана вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению только за период 44 дня - с 31.05.2016 г. по 13.07.2016 г., с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а не неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
05.07.2016 г. решение Останкинского районного суда города Москвы, которым частично удовлетворен иск ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Л.О. к ООО "Усадьба", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств по договору (600 000 рублей) за период с 22.08.2013 г. по 30.05.2016 г. в размере 200 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, решение суда не исполнено.
На основании изложенного истец, реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки до 30.05.2016 г.
При расчете неустойки по ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции должен был исходить из того, что указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.
Судом установлено, что денежная сумма по договору в размере 600000 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.
Неустойка в виде процентов за пользование денежными средствами подлежит начислению по истечении 20-дневного срока с момента расторжения договора участия в долевом строительстве.
02.12.2015 г. истец отказался от договора в связи с нарушением сроков строительства и потребовал возврата денежных средств.
Таким образом, период просрочки составляет с 23.12.2015 г. по 13.07.2016 г. (203 дня), размер неустойки за 203 дня просрочки составляет 79 170 рублей из расчета: 600 000 x 9,75% / 300 x 2 x 203.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной о том, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. в редакции от 04.03.2015 г. в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, снижение судом размера процентов и штрафа, судебная коллегия находит обоснованным.
Размер взысканных процентов и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание процентов и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, данное заявление обосновано отсутствием денежных средств у ответчика в связи с их целевым назначением и использованием, на момент заключения договора срок передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия уже истек, принимая во внимание количество дней просрочки, а также то, что сумма неустойки изменена, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 20 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в пользу Л.О. и ОООП "ФинПотребСоюз" подлежит взысканию штраф в размере по 5 000 руб. в пользу каждого (20 000 x 50% / 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа и размера государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Усадьба" в пользу Л.О. неустойку за период с 23 декабря 2015 года по 13 июля 2016 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "Усадьба" в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "Усадьба" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 100 рублей.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)