Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, спорная квартира приобретена в период брака, следовательно, доля истца в выплате ипотеки составляет 50 процентов, разделу подлежит наследственная масса в размере второй половины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.А., В.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.А., В.Г., к В.А.Л. о признании права собственности, отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за В.О. право собственности на 5391/10000 доли, а за В.А.А., В.Г., В.А.Л. по... доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В обоснование указано, что 07.09.2006 года между КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и В.А.К. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения. В тот же день между Н.В. и В.А.К. заключен договор купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка. 07.10.2010 года между истцом и В.А.К. заключен брак. От брака имеют 2 несовершеннолетних детей. 29.10.2016 года В.А.К. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с тем, что ежемесячные платежи по ипотеке производились из средств совместного семейного бюджета, за счет общих доходов супругов и за период с октября 2010 года по октябрь 2016 год в общей сумме составляют 3 886 778, 70 руб., по мнению истца, спорная квартира приобретена в период брака, следовательно, доля истца в выплате ипотеки составляет ...%, а разделу подлежит наследственная масса в размере ...%.
Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.А., В.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик В.А.Л. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку В.А.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.О., ее представителя по доверенности Я., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 07.09.2006 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и В.А.К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, В.А.К. предоставлены денежные средства в размере 130 000 долларов США, под ...% годовых, сроком на... месяцев, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
07.09.2006 года, между Н.В. и В.А.К. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 13.09.2006 года.
13.09.2006 года В.А.К. выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 59 000 долларов США и за счет кредитных средств в размере 130 000 долларов США, предоставленных по кредитному договору от 07.09.2006 года.
Далее установлено, что 07.10.2010 года между В.А.К. и Н.О. заключен брак, присвоена фамилия Воскянц.
От брака имеются дети В.Г., паспортные данные, и В.А.А., паспортные данные.
Затем суд установил, что 29.10.2016 года умер В.А.К.
С заявлениями о принятии наследства после смерти В.А.К. к нотариусу г. Москвы О. обратились В.О. - супруга, от себя и от имени несовершеннолетних детей В.А.А., В.Г., а также В.А.Л. - мать умершего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что на спорное жилое помещение режим совместной собственности супругов не распространяется, данное жилое помещение является личной добрачной собственностью умершего В.А.К., в связи с чем требования истца В.О. о признании права собственности на... доли квартиры удовлетворению не подлежат.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст. 37 СК РФ оснований для признания квартиры совместной собственностью супругов не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска верен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что часть спорной квартиры является совместной собственностью супругов, поскольку обязательства по кредитному договору после регистрации брака исполнялись за счет совместных денежных средств супругов. В силу диспозиции ст. 37 СК РФ указанные доводы не являются основанием для признания части квартиры общим имуществом супругов, поскольку право собственности на квартиру у В.А.К. возникло до заключения брака, так и оплата за нее произведена до вступления в брак 07.09.2006 года. Сама по себе выплата ипотечного кредита в период брака супругов не свидетельствует о произведенных ими вложениях, значительно увеличивающих стоимость квартиры.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.А., В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33596/2017
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, спорная квартира приобретена в период брака, следовательно, доля истца в выплате ипотеки составляет 50 процентов, разделу подлежит наследственная масса в размере второй половины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33596
Судья: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.А., В.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.А., В.Г., к В.А.Л. о признании права собственности, отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за В.О. право собственности на 5391/10000 доли, а за В.А.А., В.Г., В.А.Л. по... доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В обоснование указано, что 07.09.2006 года между КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и В.А.К. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения. В тот же день между Н.В. и В.А.К. заключен договор купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка. 07.10.2010 года между истцом и В.А.К. заключен брак. От брака имеют 2 несовершеннолетних детей. 29.10.2016 года В.А.К. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с тем, что ежемесячные платежи по ипотеке производились из средств совместного семейного бюджета, за счет общих доходов супругов и за период с октября 2010 года по октябрь 2016 год в общей сумме составляют 3 886 778, 70 руб., по мнению истца, спорная квартира приобретена в период брака, следовательно, доля истца в выплате ипотеки составляет ...%, а разделу подлежит наследственная масса в размере ...%.
Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.А., В.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик В.А.Л. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку В.А.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.О., ее представителя по доверенности Я., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 07.09.2006 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и В.А.К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, В.А.К. предоставлены денежные средства в размере 130 000 долларов США, под ...% годовых, сроком на... месяцев, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
07.09.2006 года, между Н.В. и В.А.К. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 13.09.2006 года.
13.09.2006 года В.А.К. выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 59 000 долларов США и за счет кредитных средств в размере 130 000 долларов США, предоставленных по кредитному договору от 07.09.2006 года.
Далее установлено, что 07.10.2010 года между В.А.К. и Н.О. заключен брак, присвоена фамилия Воскянц.
От брака имеются дети В.Г., паспортные данные, и В.А.А., паспортные данные.
Затем суд установил, что 29.10.2016 года умер В.А.К.
С заявлениями о принятии наследства после смерти В.А.К. к нотариусу г. Москвы О. обратились В.О. - супруга, от себя и от имени несовершеннолетних детей В.А.А., В.Г., а также В.А.Л. - мать умершего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что на спорное жилое помещение режим совместной собственности супругов не распространяется, данное жилое помещение является личной добрачной собственностью умершего В.А.К., в связи с чем требования истца В.О. о признании права собственности на... доли квартиры удовлетворению не подлежат.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст. 37 СК РФ оснований для признания квартиры совместной собственностью супругов не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска верен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что часть спорной квартиры является совместной собственностью супругов, поскольку обязательства по кредитному договору после регистрации брака исполнялись за счет совместных денежных средств супругов. В силу диспозиции ст. 37 СК РФ указанные доводы не являются основанием для признания части квартиры общим имуществом супругов, поскольку право собственности на квартиру у В.А.К. возникло до заключения брака, так и оплата за нее произведена до вступления в брак 07.09.2006 года. Сама по себе выплата ипотечного кредита в период брака супругов не свидетельствует о произведенных ими вложениях, значительно увеличивающих стоимость квартиры.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.А., В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)