Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 N 33-9046/2015 ПО ДЕЛУ N 2-560/2015

Требование: Об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что не заключал договор купли-продажи квартиры, полномочия на совершение таких действий не передавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N 33-9046/2015


Судья: Лемехова Т.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N 2-560/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску П. к Д.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Д.А. - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.В., Д.А., в котором просит истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения, прекратить право собственности на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником квартиры <адрес>., на основании договора купли-продажи от <дата> собственником указанной квартиры стала Д.Л. Истица утверждает, что данный договор не заключала, не подписывала, денежные средства по нему не получала, при нотариальном удостоверении договора и его государственной регистрации не присутствовала, свои полномочия на совершение названных действий никому не передавала, о том, что квартира продана, узнала только в <дата>. Д.Л. умерла <дата>, ее наследниками являются Д.В. и Д.А.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поступило свидетельство о смерти ответчика Д.В., умершего <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до определения круга правопреемников.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 года производство по настоящему делу возобновлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 года производство по делу по иску П. к Д.В. прекращено в связи с отсутствием правопреемников.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П., ответчик Д.А. третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрация Московского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 207 - 209), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что П. являлась собственником квартиры <адрес>
<дата> П. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Д.Л. Данное завещание было удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Б.Н. и зарегистрировано ею в реестре нотариальных действий за N <...>.
<дата> между П. и Д.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого П. продала спорную квартиру Д.Л. за <...> рублей, данная сделка была удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Б.Н. и зарегистрирована ею в реестре нотариальных действий за N <...>.
Одновременно, <дата> П. выдала на имя Д.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнего зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вышеуказанный договор купли-продажи. Данная доверенность удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Б.Н. и зарегистрирована ею в реестре нотариальных действий за N <...>.
Переход, права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации: N <...>
<дата> П. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Б.И. Данное завещание было удостоверено Б.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.А. и зарегистрировано им в реестре нотариальных действий за N <...>. <дата> Д.Л. умерла. Ее наследниками являются ответчики Д.В. и Д.А.
Отрицая обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> и выдачи доверенности от <дата>, истица в суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на тот факт, что она не подписывала вышеуказанный договор купли-продажи и доверенность.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку истицей заявлено требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, требований о признании договора купли-продажи недействительным не заявлено, то учитывая, что право собственности на квартиру перешло к Д.Л. на основании сделки купли-продажи, оснований для истребования квартиры из владения Д.Л. не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В целях предоставления истице возможности доказать основания, положенные в основу заявленных требований, определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 июля 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: выполнена ли подпись на договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенном <дата> между П. и Д.Л., П. или иным лицом; выполнена ли подпись на доверенности, выданной <дата> Д.А., П. или иным лицом.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> краткие рукописные тексты "П.", подписи "П." на договоре купли-продажи квартиры от <дата>, на доверенности N <...> от <дата>, выполнены самой П.
Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
На основании изложенного, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, находя его полным и научно обоснованным.
Ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции истицей не заявлено, доказательств, опровергающих заключение эксперта суду не представлено.
Договор купли-продажи квартиры от <дата> между П. и Д.Л. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; спорная квартира по данному договору была передана в собственность ответчика Д.Л., право собственности которой на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица подписала оспариваемый договора, то оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Договор купли-продажи квартиры от <дата> между П. и Д.Л., таким образом, о нарушении своего права П. узнала или должна была узнать <дата>.
Истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Ссылка в апелляционной жалобе, что в определении судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления без движения указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, не может повлечь отмену решения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истица не была лишена возможности обжаловать определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления, однако указанным правом не воспользовалась.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)