Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича
на определение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015
по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
По заявлению индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича
о замене способа исполнения взыскания
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой"
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104, место нахождения: 692864, Приморский край, город Партизанск, улица 50 лет ВЛКСМ, 55; далее - ООО "ИСК "Партизанскстрой", должник, общество).
Определением от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Поскольку общество является застройщиком, арбитражным судом вынесено определение от 10.10.2013 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 27.02.2014 ООО "ИСК "Партизанскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В дальнейшем определением от 16.07.2014 конкурсное производство в отношении общества прекращено, введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича.
Определением от 10.09.2014 внешним управляющим должником утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
Определением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2015 и кассационной инстанции от 27.04.2015, признана недействительной сделка от 12.07.2013 по передаче ООО "ИСК "Партизанскстрой" в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 04.08.2008 индивидуальному предпринимателю Леоновичу Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304250935000026, ИНН 250900231463; далее - ИП Ленович В.И.) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, дом 20 корпус 2 квартира 1, общей площадью 70 кв. м. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Леоновича В.И. в пользу должника 2 303 640 руб. стоимости переданного по сделке имущества; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
ИП Леонович В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене способа исполнения определения от 06.11.2014 по делу N А51-8500/2013 157050. Просил заменить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Леоновича В.И. в пользу должника 2 303 640 руб. стоимости переданного по сделке имущества на возврат в конкурсную массу ООО "ИСК "Партизанскстрой" недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, д. 20, кв. 1, общей площадью 70,0 кв. м.
Определением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявления ИП Леоновича В.И. о замене способа исполнения судебного акта отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Леонович В.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда от 12.08.2015, постановление апелляционного суда от 26.10.2015 отменить, вынести новый судебный акт о замене способа исполнения определения от 06.11.2014. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления ИП Леоновича В.И. о замене способа исполнения судебного акта, поскольку в данном процессе заявитель пытается вернуть ранее взятое имущество. В этой связи считает неправомерным ставить вопрос о стоимости квартиры, так как из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что оценка стоимости имущества производится только в случае невозможности возврата самого имущества, а если вещь имеется в наличии, то применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания самой вещи. Также указывает на то, что вывод судов о наличии обременения спорной квартиры не соответствует действительности.
До рассмотрения кассационной жалобы ИП Леоновичем В.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку исследование новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Наумец Д.Ф., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение суда от 12.08.2015, постановление апелляционного суда от 26.10.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения от 12.08.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Вступившим в законную силу определением суда от 06.11.2014 с ИП Леоновича В.И. взыскано в пользу должника 2 303 640 руб. стоимости переданного по сделке имущества (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, дом 20 корпус 2 квартира 1, общей площадью 70 кв. м).
Учитывая, что использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается, а в данном споре взысканию подлежат денежные средства, принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта по данному делу, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на сегодняшний день стоимость спорной квартиры равнозначна сумме, взысканной с ответчика определением суда от 06.11.2014 (2 303 640 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, что предложенное заявителем изменение порядка и способа исполнения судебного акта может ущемить интересы кредиторов должника, что не допустимо и идет вразрез с принципами и целями банкротного производства, к которым относится, в том числе, достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.
При этом, установив, что спорное помещение находится в обременении (договор аренды от 09.04.2015 N 20/2-1, заключенный между ООО "ПромЖилСтрой" в лице директора Леоновича В.И. (арендодатель) и гражданкой Мининой О.Ш.), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии дополнительных препятствий к исполнению судебного акта.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о наличии обременения спорной квартиры не соответствует действительности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что квартира свободна от прав третьих лиц ИП Леоновичем В.И. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также подлежит отклонению довод ИП Леоновича В.И. о применении при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, положений статьи пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку, как правильно указано судами обеих инстанций, он направлен на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки должника.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с данной им правовой оценкой, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды подробно исследовали представленные доказательства и доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судами при вынесении судебных актов норм процессуального права, влекущих их отмену, кассационным судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2016 N Ф03-5729/2015 ПО ДЕЛУ N А51-8500/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда в части замены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника стоимости переданного по сделке имущества на возврат в конкурсную массу недвижимого имущества, так как предложенное заявителем изменение порядка и способа исполнения судебного акта может ущемить интересы кредиторов должника, что не допустимо и идет вразрез с принципами и целями банкротного производства.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N Ф03-5729/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича
на определение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015
по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
По заявлению индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича
о замене способа исполнения взыскания
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой"
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104, место нахождения: 692864, Приморский край, город Партизанск, улица 50 лет ВЛКСМ, 55; далее - ООО "ИСК "Партизанскстрой", должник, общество).
Определением от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Поскольку общество является застройщиком, арбитражным судом вынесено определение от 10.10.2013 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 27.02.2014 ООО "ИСК "Партизанскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В дальнейшем определением от 16.07.2014 конкурсное производство в отношении общества прекращено, введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича.
Определением от 10.09.2014 внешним управляющим должником утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
Определением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2015 и кассационной инстанции от 27.04.2015, признана недействительной сделка от 12.07.2013 по передаче ООО "ИСК "Партизанскстрой" в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 04.08.2008 индивидуальному предпринимателю Леоновичу Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304250935000026, ИНН 250900231463; далее - ИП Ленович В.И.) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, дом 20 корпус 2 квартира 1, общей площадью 70 кв. м. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Леоновича В.И. в пользу должника 2 303 640 руб. стоимости переданного по сделке имущества; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
ИП Леонович В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене способа исполнения определения от 06.11.2014 по делу N А51-8500/2013 157050. Просил заменить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Леоновича В.И. в пользу должника 2 303 640 руб. стоимости переданного по сделке имущества на возврат в конкурсную массу ООО "ИСК "Партизанскстрой" недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, д. 20, кв. 1, общей площадью 70,0 кв. м.
Определением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявления ИП Леоновича В.И. о замене способа исполнения судебного акта отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Леонович В.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда от 12.08.2015, постановление апелляционного суда от 26.10.2015 отменить, вынести новый судебный акт о замене способа исполнения определения от 06.11.2014. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления ИП Леоновича В.И. о замене способа исполнения судебного акта, поскольку в данном процессе заявитель пытается вернуть ранее взятое имущество. В этой связи считает неправомерным ставить вопрос о стоимости квартиры, так как из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что оценка стоимости имущества производится только в случае невозможности возврата самого имущества, а если вещь имеется в наличии, то применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания самой вещи. Также указывает на то, что вывод судов о наличии обременения спорной квартиры не соответствует действительности.
До рассмотрения кассационной жалобы ИП Леоновичем В.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку исследование новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Наумец Д.Ф., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение суда от 12.08.2015, постановление апелляционного суда от 26.10.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения от 12.08.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Вступившим в законную силу определением суда от 06.11.2014 с ИП Леоновича В.И. взыскано в пользу должника 2 303 640 руб. стоимости переданного по сделке имущества (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, дом 20 корпус 2 квартира 1, общей площадью 70 кв. м).
Учитывая, что использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается, а в данном споре взысканию подлежат денежные средства, принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта по данному делу, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на сегодняшний день стоимость спорной квартиры равнозначна сумме, взысканной с ответчика определением суда от 06.11.2014 (2 303 640 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, что предложенное заявителем изменение порядка и способа исполнения судебного акта может ущемить интересы кредиторов должника, что не допустимо и идет вразрез с принципами и целями банкротного производства, к которым относится, в том числе, достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.
При этом, установив, что спорное помещение находится в обременении (договор аренды от 09.04.2015 N 20/2-1, заключенный между ООО "ПромЖилСтрой" в лице директора Леоновича В.И. (арендодатель) и гражданкой Мининой О.Ш.), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии дополнительных препятствий к исполнению судебного акта.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о наличии обременения спорной квартиры не соответствует действительности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что квартира свободна от прав третьих лиц ИП Леоновичем В.И. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также подлежит отклонению довод ИП Леоновича В.И. о применении при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, положений статьи пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку, как правильно указано судами обеих инстанций, он направлен на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки должника.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с данной им правовой оценкой, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды подробно исследовали представленные доказательства и доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судами при вынесении судебных актов норм процессуального права, влекущих их отмену, кассационным судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)