Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 года, которым постановлено:
Восстановить Департаменту жилищного обеспечения МО РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2017 года по делу В. к ДЖО МО РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и об обязании предоставить в порядке улучшения жилищных условий для постоянного проживания на основании договора социального найма жилые помещения.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 года удовлетворены исковые требования В. к ДЖО МО РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и об обязании предоставить в порядке улучшения жилищных условий для постоянного проживания на основании договора социального найма жилые помещения.
30.05.2017 года представитель ДЖО МО РФ обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, указал, что решение суда было получено ответчиком после истечения срока на обжалование.
В судебном заседании представитель ДЖО МО РФ в суд не явился, извещен.
Истец, его представитель и третьих лиц в суд явились, просили в восстановлении срока отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Восстанавливая ДЖО МО РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением установленного законом срока, вследствие чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу. Таким образом, судебная коллегия считает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен не по вине ответчика, в связи, с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.
Кроме того, из материалов дела следует, что дело в канцелярию суда также было сдано с нарушением процессуального срока (л.д. 133), что лишало возможности ответчика знакомиться как с материалами настоящего гражданского дела, так и с решением суда, лишило ответчика права в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.
При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что является правильным вывод суда об удовлетворении заявления ДЖО МО РФ.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33872/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда по делу о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и обязании предоставить в порядке улучшения жилищных условий для постоянного проживания на основании договора социального найма жилые помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33872
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 года, которым постановлено:
Восстановить Департаменту жилищного обеспечения МО РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2017 года по делу В. к ДЖО МО РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и об обязании предоставить в порядке улучшения жилищных условий для постоянного проживания на основании договора социального найма жилые помещения.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 года удовлетворены исковые требования В. к ДЖО МО РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и об обязании предоставить в порядке улучшения жилищных условий для постоянного проживания на основании договора социального найма жилые помещения.
30.05.2017 года представитель ДЖО МО РФ обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, указал, что решение суда было получено ответчиком после истечения срока на обжалование.
В судебном заседании представитель ДЖО МО РФ в суд не явился, извещен.
Истец, его представитель и третьих лиц в суд явились, просили в восстановлении срока отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Восстанавливая ДЖО МО РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением установленного законом срока, вследствие чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу. Таким образом, судебная коллегия считает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен не по вине ответчика, в связи, с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.
Кроме того, из материалов дела следует, что дело в канцелярию суда также было сдано с нарушением процессуального срока (л.д. 133), что лишало возможности ответчика знакомиться как с материалами настоящего гражданского дела, так и с решением суда, лишило ответчика права в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.
При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что является правильным вывод суда об удовлетворении заявления ДЖО МО РФ.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)