Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что на возмездной основе по договорам аренды предоставил ответчику принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, однако ответчик задолженность по арендной плате не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сморчков А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Строй-энерго-сервис"
на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года
по иску Ч.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-энерго-сервис" о взыскании задолженности по арендным платежам,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя Ч.А. - К.Б. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ч.А. предъявил к ООО "Строй-энерго-сервис" иск о взыскании задолженности по арендным платежам, который мотивировал тем, что он на возмездной основе по договорам аренды предоставлял ответчику на протяжении ряда лет принадлежащее истцу на праве собственности нежилые помещения под размещение офиса, магазина и производственной базы предприятия ответчика.
На момент прекращения арендных отношений 25 ноября 2016 года за ответчиком сохранилась задолженность по начисленным, но не оплаченным арендным платежам в сумме 711672 рублей. Данная задолженность признается ответчиком, но не погашается вследствие неудовлетворительного финансового положения предприятия ответчика. Задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года и за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года, подписанными сторонами.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Строй-энерго-сервис" предоставлены услуги по аренде на общую сумму 1832400 рублей, из них оплачено (в том числе путем проведения зачета взаимных требований) на сумму 1120728 рублей. Просил суд взыскать разницу между данными суммами, которая составляет 711672 рубля.
Ответчик представил письменные возражения, согласно которым иск не признает, так как на протяжении ряда лет официально подтвержденных арендных отношений между истцом и ответчиком не существовало, представленные в судебное заседание договоры являются подложными.
Договор аренды нежилого помещения под магазин от 1 апреля 2005 года подписан генеральным директором общества Ч.М., который на тот момент генеральным директором не являлся.
Магазин у общества появился только в 2007 году.
В договорах аренды нежилого помещения под магазин от 1 февраля 2006 года, 1 октября 2007 года, 1 июля 2008 года, 1 июня 2009 года, 1 июня 2010 года, 1 июня 2011 года Ч.М. неверно указан как генеральный директор, так как являлся в эти периоды исполняющим обязанности генерального директора.
В договорах аренды под производственную базу N от 1 июля 2008 года, 1 июля 2009 года, 1 мая 2010 года, 1 апреля 2011 года, 1 марта 2012 года, 1 февраля 2013 года, 1 ноября 2013 года, 1 октября 2014 года, 1 сентября 2015 года, 1 августа 2016 года и в договорах аренды под офис от 1 июля 2008 года, 1 июня 2009 года, 1 мая 2010 года, 1 апреля 2011 года, 1 марта 2012 года, 1 февраля 2013 года, 1 ноября 2013 года, 1 октября 2014 года, 1 сентября 2015 года, 1 августа 2016 года, неверно указаны площади арендуемых помещений соответственно <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, так как они не соответствуют площади нежилого помещения с кадастровым номером N, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права площадью <данные изъяты> кв. м.
Главный бухгалтер общества О. отразила в бухгалтерском учете задолженность по арендным платежам перед истцом начиная с 2005 года, несмотря на то, что истекли сроки исковой давности.
Генеральный директор Ч.М. скрыл от учредителей наличие задолженности у общества по арендным платежам.
Бывший генеральный директор Ч.М. и его брат истец Ч.А. довели общество до огромных убытков.
Ч.М. пишет на общество доносы, навлекая проверки.
Ответчик в возражениях подтверждает, что действительно ООО "Строй-энерго-сервис" занимало площади истца под магазин с 2007 года, под офис и производственную базу с 2008 года, но существовала устная договоренность между истцом и генеральным директором Ч.М., что в счет арендной платы общество будет производить ремонт арендованного помещения.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ч.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в присутствии представителя К.Б.
В судебном заседании представитель истца К.Б. иск поддержал, просил его удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что применение исковой давности не возможно, так как 6 июня 2016 года ответчик признал долг по арендным платежам с 2005 года, до этого ответчик часть долгов погасил. В договорах проставлялась та площадь, которая занималась объектами ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор К.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, сослался на доводы письменных возражений, дополнительно пояснил, что общество не предъявляло иски о признании договоров аренды недействительными, не оспаривало их.
В судебном заседании представитель ответчика Б. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, сослался на доводы письменных возражений, дополнительно пояснил, что к требованиям по договорам с 2005 по 2013 годы подлежит применению исковая давность, просил ее применить. В оттиске печати на акте сверки с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года и в соглашении N от 12.07.2016 года отсутствуют черточки в названии организации "Строй-энерго-сервис". При заключении договоров была заинтересованность директора Ч.М., так как он является братом арендодателя. Ответчик не обращался в суд с иском о признании договоров аренды недействительными, не оспаривал их. Настоящий директор К.А. не знал до предъявления иска о наличии договоров аренды.
В судебном заседании третье лицо Ч.М. пояснил, что ранее работал генеральным директором ООО "Строй-энерго-сервис".
Он был утвержден на должность и.о. генерального директора ООО "Строй-энерго-сервис" общим собранием участников общества с 1 октября 2005 года. С момента организации общества и до 1 октября 2005 года генеральным директором являлся М.Н.Е., который уклонился от своих обязанностей и Ч.М. в интересах общества, не имея полномочий, подписал 1 апреля 2005 года договор аренды нежилого помещения под магазин на срок 10 месяцев, как генеральный директор общества. Считает, что иск подлежит удовлетворению, так как арендные отношения подтверждаются договорами аренды, задолженность по договорам аренды подтверждается актами сверок. Исковая давность применению не подлежит.
В судебном заседании третье лицо О. пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО "Строй-энерго-сервис", действительно общество имело задолженность по договорам аренды, которая обществом признавалась и частично была погашена, о чем были составлены необходимые документы. Считает, что иск подлежит удовлетворению. Исковая давность применению не подлежит.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года постановлено: исковые требования Ч.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-энерго-сервис" о взыскании задолженности по арендным платежам, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-энерго-сервис" в пользу Ч.А. задолженность по арендным платежам в сумме 693672 рубля, государственную пошлину в сумме 10136,72 рублей.
В остальной части исковых требований Ч.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-энерго-сервис", отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-энерго-сервис" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, заявителем указано, что заключенным сторонами Соглашением от 12.07.2016 г. N установлено, что в счет долга по арендной плате истцу передаются основные средства ответчика, оцененные в 435065 руб., однако реальная рыночная стоимость переданных основных средств составляет 1 543 000 руб. Указанное соглашение на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривалось в Арбитражном суде Нижегородской области, о чем суд был поставлен в известность ответчиком, однако не принял данный факт во внимание. Полагает, что до разрешения спора в Арбитражном суде невозможно установить окончательную сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика по настоящему спору. Кроме того указал, что ответчиком было сделано заявление о том, что договоры аренды и акты приема-передачи являются подложными, однако суд в нарушение норм процессуального права, не назначил экспертизу для проверки данного заявления. Указал также, что в период действия договоров аренды, те же помещения арендовала иная организация - ООО "Строй энерго сервис", которая также оплачивала аренду, однако суд данное обстоятельство не исследовал.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Строй-энерго-сервис", Б., Ч.М., О. либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.
Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонам предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N и нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 12.01.2004 г. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 107, 108).
21 марта 2005 года было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Строй-энерго-сервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
С 24 марта 2005 года единоличным исполнительным органом ООО "Строй-энерго-сервис" являлся генеральный директор М.Н.Е., с 15 октября 2005 года Ч.М. и с 17 ноября 2016 года генеральный директор К.А.
Судом установлено, что 1 апреля 2005 года, 1 февраля 2006 года, 1 декабря 2006 года, 1 октября 2007 года между Ч.А. (арендодатель) и ООО "Строй-энерго-сервис" в лице единоличного исполнительного органа Ч.М. (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения под магазин, предметом которых являлось принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес> на срок с 1 апреля 2005 года по 31 января 2006 года, с 1 февраля 2006 года по 30 ноября 2006 года, с 1 декабря 2006 года по 30 сентября 2007 года, с 1 октября 2007 года по 30 июня 2008 года.
Арендная плата по данным договорам составила 100 руб. за кв. м по каждому договору.
Указанное нежилое помещение передавалось арендатору по актам приемки-передачи нежилого помещения под магазин, по каждому вышеуказанному договору аренды.
На момент заключения договора аренды вышеуказанного нежилого помещения под магазин от 1 апреля 2005 года, генеральным директором ООО "Строй-энерго-сервис" являлся М.Н.Е., согласно трудовому договору от 24.03.2005 г. (Т. 2 л.д. 5-8).
Ч.М., действовавший при заключении договора от имени общества, назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО "Строй-энерго-сервис" приказом от 15.10.2005 года (л.д. 11).
Таким образом, учитывая, что до 15.10.2005 года Ч.М. не имел полномочий действовать от имени общества, поскольку генеральным директором в указанный период являлся М.Н.Е., суд на основании ст. 183 ГК РФ (в редакции действовавшей на 1 апреля 2005 года) пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка заключена от имени и в интересах совершившего ее лица Ч.М., поскольку доказательств прямого одобрения данной сделки обществом суду не представлено, что следовательно, не создает, не изменяет и не прекращает для общества гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Строй-энерго-сервис" не возникло обязанности перед арендодателем Ч.А. по оплате арендной платы по договору аренды от 1 апреля 2005 года в сумме 18000 рублей.
Таким образом, общая стоимость аренды нежилого помещения под магазин составила 52200 рублей, исходя из расчета: 18000 руб. + 18000 руб. + 16200 руб.
Также судом установлено, что 1 июля 2008 года, 1 июня 2009 года, 1 мая 2010 года, 1 апреля 2011 года, 1 марта 2012 года, 1 февраля 2013 года, 1 ноября 2013, 1 октября 2014 года, 1 сентября 2015 года, 1 августа 2016 года, между истцом Ч.А. (арендодатель) и ООО "Строй-энерго-сервис" в лице единоличного исполнительного органа Ч.М. (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения под офис, предметом которых являлось принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> на срок с 1 июля 2008 года по 31 мая 2009 года, с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года, с 1 мая 2010 года по 31 марта 2011 года, с 1 апреля 2011 года по 29 февраля 2012 года, с 1 марта 2012 года по 31 января 2013 года, с 1 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года, с 1 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года, с 1 октября 2014 года по 31 августа 2015 года, с 1 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года, с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года.
Арендная плата по данным договорам составила 300 руб. за кв. м по каждому договору.
Указанное нежилое помещение передавалось арендатору по актам приемки-передачи нежилого помещения под офис, по каждому вышеуказанному договору аренды.
Согласно акту от 25 ноября 2016 года арендованное помещение под офис сдано арендатором арендодателю.
Общая стоимость аренды нежилого помещения под офис составила 534600 рублей, исходя из расчета: 59400 руб. + 59400 руб. + 59400 руб. + 59400 руб. + 59400 руб. + 59400 руб. + 59400 руб. + 59400 руб. + 48600 руб. + 10800 руб. = 534600 рублей).
1 июля 2008 года, 1 июня 2009 года, 1 мая 2010 года, 1 апреля 2011 года, 1 марта 2012 года, 1 февраля 2013 года, 1 ноября 2013 года, 1 октября 2014 года, 1 сентября 2015 года, 1 августа 2016 года, между истцом Ч.А. (арендодатель) и ООО "Строй-энерго-сервис" в лице единоличного исполнительного органа Ч.М. (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения под производственную базу, предметом которых являлось принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес> на сроки с 1 июля 2008 года по 31 мая 2009 года, с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года, с 1 мая 2010 года по 31 марта 2011 года, с 1 апреля 2011 года по 29 февраля 2012 года, с 1 марта 2012 года по 31 января 2013 года, с 1 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года, с 1 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года, с 1 октября 2014 года по 31 августа 2015 года, с 1 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года, с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года.
Арендная плата за данное нежилое помещение составила 200 руб. за кв. м по каждому договору.
Общая стоимость аренды нежилого помещения под производственную базу составила 1 227 600 руб. исходя из расчета: 136400 руб. + 136400 руб. + 136400 руб. + 136400 руб. + 136400 руб. + 136400 руб. + 136400 руб. + 136400 руб. + 111600 руб. + 24800 руб.
Общая стоимость аренды нежилых помещений под магазин, офис и производственную базу составляет 1 814 400 рублей (52200 + 534600 + 1227600).
12 июля 2016 года и 24 октября 2016 года между истцом и ООО "Строй-энерго-сервис" в лице генерального директора Ч.М. были заключены соглашения о погашении взаимной задолженности, в соответствии с которыми стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Строй-энерго-сервис" перед Ч.А. по договорам аренды нежилых помещений под магазин, офис, производственную базу. Также указанными соглашениями были зачтены взаимные однородные требования о задолженности, в результате чего, задолженность ООО "Строй-энерго-сервис" по договорам аренды уменьшилась на 435065 рублей и 685663 рублей (Т. 1 л.д. 17, 18).
Таким образом, общая задолженность ответчика по арендным платежам перед истцом составила 639672 рубля.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч.А. исковых требований и взыскал с ООО "Строй-энерго-сервис" денежные средства в сумме 639672 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было сделано заявление о подложности договоров аренды и актов приема-передачи, однако суд, в нарушение норм процессуального права, не назначил экспертизу для проверки данного заявления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком не представлено иных доказательств подложности представленных истцом договоров аренды и актов, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Как обоснованно указано судом, представленные в подтверждение сделок договоры и акты признаков подложности не имеют, приняты к бухгалтерскому учету ответчиком, в 2016 году задолженность по договорам аренды была признана ответчиком в письменной форме, произведены взаимозачеты.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика К.А. и Б. пояснили, что договоры аренды ответчиком не оспаривались, с соответствующими исками о признании договоров недействительными ответчик не обращался.
Более того, в письменных возражения на исковое заявление (л.д. 105-106), представитель ответчика Б. подтвердил, что ООО "Строй-энерго-сервис" действительно занимало площадь истца под магазин, офис и производственную базу.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Ч.М., являвшийся бывшим генеральным директором ООО "Строй-энерго-сервис" и действовавший от имени общества при заключении договоров аренды, факт заключения договоров аренды также признал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры аренды ответчиком не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны, при рассмотрении настоящего спора соответствующих исковых требований о признании договоров недействительными стороной ответчика не заявлялось, правовых оснований считать данные договоры недействительными не имеется.
Ссылка в жалобе на заниженную стоимость переданных по соглашению от 12.07.2016 г. основных средств ответчика, в счет погашения взаимной задолженности, а также на то обстоятельство, что данное соглашение на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения судом решения оспаривалось в Арбитражном суде Нижегородской области, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.
Кроме того, из представленных материалов дела не усматривается, что ответчик поставил суд в известность о наличии указанного спора в Арбитражном суде Нижегородской области, соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было и в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о заключении договора аренды фактически с иной организацией соответствующими доказательствами не подтверждены, наоборот, из письменных материалов дела и объяснений допрошенных лиц усматривается, что договоры аренды заключались именно с ООО "Строй-энерго-сервис".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-энерго-сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9628/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендным платежам.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что на возмездной основе по договорам аренды предоставил ответчику принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, однако ответчик задолженность по арендной плате не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-9628/2017
Судья Сморчков А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Строй-энерго-сервис"
на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года
по иску Ч.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-энерго-сервис" о взыскании задолженности по арендным платежам,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя Ч.А. - К.Б. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ч.А. предъявил к ООО "Строй-энерго-сервис" иск о взыскании задолженности по арендным платежам, который мотивировал тем, что он на возмездной основе по договорам аренды предоставлял ответчику на протяжении ряда лет принадлежащее истцу на праве собственности нежилые помещения под размещение офиса, магазина и производственной базы предприятия ответчика.
На момент прекращения арендных отношений 25 ноября 2016 года за ответчиком сохранилась задолженность по начисленным, но не оплаченным арендным платежам в сумме 711672 рублей. Данная задолженность признается ответчиком, но не погашается вследствие неудовлетворительного финансового положения предприятия ответчика. Задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года и за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года, подписанными сторонами.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Строй-энерго-сервис" предоставлены услуги по аренде на общую сумму 1832400 рублей, из них оплачено (в том числе путем проведения зачета взаимных требований) на сумму 1120728 рублей. Просил суд взыскать разницу между данными суммами, которая составляет 711672 рубля.
Ответчик представил письменные возражения, согласно которым иск не признает, так как на протяжении ряда лет официально подтвержденных арендных отношений между истцом и ответчиком не существовало, представленные в судебное заседание договоры являются подложными.
Договор аренды нежилого помещения под магазин от 1 апреля 2005 года подписан генеральным директором общества Ч.М., который на тот момент генеральным директором не являлся.
Магазин у общества появился только в 2007 году.
В договорах аренды нежилого помещения под магазин от 1 февраля 2006 года, 1 октября 2007 года, 1 июля 2008 года, 1 июня 2009 года, 1 июня 2010 года, 1 июня 2011 года Ч.М. неверно указан как генеральный директор, так как являлся в эти периоды исполняющим обязанности генерального директора.
В договорах аренды под производственную базу N от 1 июля 2008 года, 1 июля 2009 года, 1 мая 2010 года, 1 апреля 2011 года, 1 марта 2012 года, 1 февраля 2013 года, 1 ноября 2013 года, 1 октября 2014 года, 1 сентября 2015 года, 1 августа 2016 года и в договорах аренды под офис от 1 июля 2008 года, 1 июня 2009 года, 1 мая 2010 года, 1 апреля 2011 года, 1 марта 2012 года, 1 февраля 2013 года, 1 ноября 2013 года, 1 октября 2014 года, 1 сентября 2015 года, 1 августа 2016 года, неверно указаны площади арендуемых помещений соответственно <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, так как они не соответствуют площади нежилого помещения с кадастровым номером N, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права площадью <данные изъяты> кв. м.
Главный бухгалтер общества О. отразила в бухгалтерском учете задолженность по арендным платежам перед истцом начиная с 2005 года, несмотря на то, что истекли сроки исковой давности.
Генеральный директор Ч.М. скрыл от учредителей наличие задолженности у общества по арендным платежам.
Бывший генеральный директор Ч.М. и его брат истец Ч.А. довели общество до огромных убытков.
Ч.М. пишет на общество доносы, навлекая проверки.
Ответчик в возражениях подтверждает, что действительно ООО "Строй-энерго-сервис" занимало площади истца под магазин с 2007 года, под офис и производственную базу с 2008 года, но существовала устная договоренность между истцом и генеральным директором Ч.М., что в счет арендной платы общество будет производить ремонт арендованного помещения.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ч.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в присутствии представителя К.Б.
В судебном заседании представитель истца К.Б. иск поддержал, просил его удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что применение исковой давности не возможно, так как 6 июня 2016 года ответчик признал долг по арендным платежам с 2005 года, до этого ответчик часть долгов погасил. В договорах проставлялась та площадь, которая занималась объектами ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор К.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, сослался на доводы письменных возражений, дополнительно пояснил, что общество не предъявляло иски о признании договоров аренды недействительными, не оспаривало их.
В судебном заседании представитель ответчика Б. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, сослался на доводы письменных возражений, дополнительно пояснил, что к требованиям по договорам с 2005 по 2013 годы подлежит применению исковая давность, просил ее применить. В оттиске печати на акте сверки с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года и в соглашении N от 12.07.2016 года отсутствуют черточки в названии организации "Строй-энерго-сервис". При заключении договоров была заинтересованность директора Ч.М., так как он является братом арендодателя. Ответчик не обращался в суд с иском о признании договоров аренды недействительными, не оспаривал их. Настоящий директор К.А. не знал до предъявления иска о наличии договоров аренды.
В судебном заседании третье лицо Ч.М. пояснил, что ранее работал генеральным директором ООО "Строй-энерго-сервис".
Он был утвержден на должность и.о. генерального директора ООО "Строй-энерго-сервис" общим собранием участников общества с 1 октября 2005 года. С момента организации общества и до 1 октября 2005 года генеральным директором являлся М.Н.Е., который уклонился от своих обязанностей и Ч.М. в интересах общества, не имея полномочий, подписал 1 апреля 2005 года договор аренды нежилого помещения под магазин на срок 10 месяцев, как генеральный директор общества. Считает, что иск подлежит удовлетворению, так как арендные отношения подтверждаются договорами аренды, задолженность по договорам аренды подтверждается актами сверок. Исковая давность применению не подлежит.
В судебном заседании третье лицо О. пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО "Строй-энерго-сервис", действительно общество имело задолженность по договорам аренды, которая обществом признавалась и частично была погашена, о чем были составлены необходимые документы. Считает, что иск подлежит удовлетворению. Исковая давность применению не подлежит.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года постановлено: исковые требования Ч.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-энерго-сервис" о взыскании задолженности по арендным платежам, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-энерго-сервис" в пользу Ч.А. задолженность по арендным платежам в сумме 693672 рубля, государственную пошлину в сумме 10136,72 рублей.
В остальной части исковых требований Ч.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-энерго-сервис", отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-энерго-сервис" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, заявителем указано, что заключенным сторонами Соглашением от 12.07.2016 г. N установлено, что в счет долга по арендной плате истцу передаются основные средства ответчика, оцененные в 435065 руб., однако реальная рыночная стоимость переданных основных средств составляет 1 543 000 руб. Указанное соглашение на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривалось в Арбитражном суде Нижегородской области, о чем суд был поставлен в известность ответчиком, однако не принял данный факт во внимание. Полагает, что до разрешения спора в Арбитражном суде невозможно установить окончательную сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика по настоящему спору. Кроме того указал, что ответчиком было сделано заявление о том, что договоры аренды и акты приема-передачи являются подложными, однако суд в нарушение норм процессуального права, не назначил экспертизу для проверки данного заявления. Указал также, что в период действия договоров аренды, те же помещения арендовала иная организация - ООО "Строй энерго сервис", которая также оплачивала аренду, однако суд данное обстоятельство не исследовал.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Строй-энерго-сервис", Б., Ч.М., О. либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.
Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонам предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N и нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 12.01.2004 г. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 107, 108).
21 марта 2005 года было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Строй-энерго-сервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
С 24 марта 2005 года единоличным исполнительным органом ООО "Строй-энерго-сервис" являлся генеральный директор М.Н.Е., с 15 октября 2005 года Ч.М. и с 17 ноября 2016 года генеральный директор К.А.
Судом установлено, что 1 апреля 2005 года, 1 февраля 2006 года, 1 декабря 2006 года, 1 октября 2007 года между Ч.А. (арендодатель) и ООО "Строй-энерго-сервис" в лице единоличного исполнительного органа Ч.М. (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения под магазин, предметом которых являлось принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес> на срок с 1 апреля 2005 года по 31 января 2006 года, с 1 февраля 2006 года по 30 ноября 2006 года, с 1 декабря 2006 года по 30 сентября 2007 года, с 1 октября 2007 года по 30 июня 2008 года.
Арендная плата по данным договорам составила 100 руб. за кв. м по каждому договору.
Указанное нежилое помещение передавалось арендатору по актам приемки-передачи нежилого помещения под магазин, по каждому вышеуказанному договору аренды.
На момент заключения договора аренды вышеуказанного нежилого помещения под магазин от 1 апреля 2005 года, генеральным директором ООО "Строй-энерго-сервис" являлся М.Н.Е., согласно трудовому договору от 24.03.2005 г. (Т. 2 л.д. 5-8).
Ч.М., действовавший при заключении договора от имени общества, назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО "Строй-энерго-сервис" приказом от 15.10.2005 года (л.д. 11).
Таким образом, учитывая, что до 15.10.2005 года Ч.М. не имел полномочий действовать от имени общества, поскольку генеральным директором в указанный период являлся М.Н.Е., суд на основании ст. 183 ГК РФ (в редакции действовавшей на 1 апреля 2005 года) пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка заключена от имени и в интересах совершившего ее лица Ч.М., поскольку доказательств прямого одобрения данной сделки обществом суду не представлено, что следовательно, не создает, не изменяет и не прекращает для общества гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Строй-энерго-сервис" не возникло обязанности перед арендодателем Ч.А. по оплате арендной платы по договору аренды от 1 апреля 2005 года в сумме 18000 рублей.
Таким образом, общая стоимость аренды нежилого помещения под магазин составила 52200 рублей, исходя из расчета: 18000 руб. + 18000 руб. + 16200 руб.
Также судом установлено, что 1 июля 2008 года, 1 июня 2009 года, 1 мая 2010 года, 1 апреля 2011 года, 1 марта 2012 года, 1 февраля 2013 года, 1 ноября 2013, 1 октября 2014 года, 1 сентября 2015 года, 1 августа 2016 года, между истцом Ч.А. (арендодатель) и ООО "Строй-энерго-сервис" в лице единоличного исполнительного органа Ч.М. (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения под офис, предметом которых являлось принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> на срок с 1 июля 2008 года по 31 мая 2009 года, с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года, с 1 мая 2010 года по 31 марта 2011 года, с 1 апреля 2011 года по 29 февраля 2012 года, с 1 марта 2012 года по 31 января 2013 года, с 1 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года, с 1 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года, с 1 октября 2014 года по 31 августа 2015 года, с 1 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года, с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года.
Арендная плата по данным договорам составила 300 руб. за кв. м по каждому договору.
Указанное нежилое помещение передавалось арендатору по актам приемки-передачи нежилого помещения под офис, по каждому вышеуказанному договору аренды.
Согласно акту от 25 ноября 2016 года арендованное помещение под офис сдано арендатором арендодателю.
Общая стоимость аренды нежилого помещения под офис составила 534600 рублей, исходя из расчета: 59400 руб. + 59400 руб. + 59400 руб. + 59400 руб. + 59400 руб. + 59400 руб. + 59400 руб. + 59400 руб. + 48600 руб. + 10800 руб. = 534600 рублей).
1 июля 2008 года, 1 июня 2009 года, 1 мая 2010 года, 1 апреля 2011 года, 1 марта 2012 года, 1 февраля 2013 года, 1 ноября 2013 года, 1 октября 2014 года, 1 сентября 2015 года, 1 августа 2016 года, между истцом Ч.А. (арендодатель) и ООО "Строй-энерго-сервис" в лице единоличного исполнительного органа Ч.М. (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения под производственную базу, предметом которых являлось принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес> на сроки с 1 июля 2008 года по 31 мая 2009 года, с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года, с 1 мая 2010 года по 31 марта 2011 года, с 1 апреля 2011 года по 29 февраля 2012 года, с 1 марта 2012 года по 31 января 2013 года, с 1 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года, с 1 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года, с 1 октября 2014 года по 31 августа 2015 года, с 1 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года, с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года.
Арендная плата за данное нежилое помещение составила 200 руб. за кв. м по каждому договору.
Общая стоимость аренды нежилого помещения под производственную базу составила 1 227 600 руб. исходя из расчета: 136400 руб. + 136400 руб. + 136400 руб. + 136400 руб. + 136400 руб. + 136400 руб. + 136400 руб. + 136400 руб. + 111600 руб. + 24800 руб.
Общая стоимость аренды нежилых помещений под магазин, офис и производственную базу составляет 1 814 400 рублей (52200 + 534600 + 1227600).
12 июля 2016 года и 24 октября 2016 года между истцом и ООО "Строй-энерго-сервис" в лице генерального директора Ч.М. были заключены соглашения о погашении взаимной задолженности, в соответствии с которыми стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Строй-энерго-сервис" перед Ч.А. по договорам аренды нежилых помещений под магазин, офис, производственную базу. Также указанными соглашениями были зачтены взаимные однородные требования о задолженности, в результате чего, задолженность ООО "Строй-энерго-сервис" по договорам аренды уменьшилась на 435065 рублей и 685663 рублей (Т. 1 л.д. 17, 18).
Таким образом, общая задолженность ответчика по арендным платежам перед истцом составила 639672 рубля.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч.А. исковых требований и взыскал с ООО "Строй-энерго-сервис" денежные средства в сумме 639672 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было сделано заявление о подложности договоров аренды и актов приема-передачи, однако суд, в нарушение норм процессуального права, не назначил экспертизу для проверки данного заявления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком не представлено иных доказательств подложности представленных истцом договоров аренды и актов, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Как обоснованно указано судом, представленные в подтверждение сделок договоры и акты признаков подложности не имеют, приняты к бухгалтерскому учету ответчиком, в 2016 году задолженность по договорам аренды была признана ответчиком в письменной форме, произведены взаимозачеты.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика К.А. и Б. пояснили, что договоры аренды ответчиком не оспаривались, с соответствующими исками о признании договоров недействительными ответчик не обращался.
Более того, в письменных возражения на исковое заявление (л.д. 105-106), представитель ответчика Б. подтвердил, что ООО "Строй-энерго-сервис" действительно занимало площадь истца под магазин, офис и производственную базу.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Ч.М., являвшийся бывшим генеральным директором ООО "Строй-энерго-сервис" и действовавший от имени общества при заключении договоров аренды, факт заключения договоров аренды также признал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры аренды ответчиком не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны, при рассмотрении настоящего спора соответствующих исковых требований о признании договоров недействительными стороной ответчика не заявлялось, правовых оснований считать данные договоры недействительными не имеется.
Ссылка в жалобе на заниженную стоимость переданных по соглашению от 12.07.2016 г. основных средств ответчика, в счет погашения взаимной задолженности, а также на то обстоятельство, что данное соглашение на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения судом решения оспаривалось в Арбитражном суде Нижегородской области, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.
Кроме того, из представленных материалов дела не усматривается, что ответчик поставил суд в известность о наличии указанного спора в Арбитражном суде Нижегородской области, соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было и в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о заключении договора аренды фактически с иной организацией соответствующими доказательствами не подтверждены, наоборот, из письменных материалов дела и объяснений допрошенных лиц усматривается, что договоры аренды заключались именно с ООО "Строй-энерго-сервис".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-энерго-сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)