Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ПАО "Моспромстрой", поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ПАО "Моспромстрой" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,
П. обратился в суд с иском к ПАО "Моспромстрой", ДГИ г. Москвы просил признать право собственности в порядке приватизации на комнату N 25, расположенную по адресу *** этаже и прекратить право собственности ПАО "Моспромстрой" на указанное жилое помещение.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г., постановлено: признать за П. право собственности в порядке приватизации на комнату N 25, общей площадью 16,7 кв. м, на 4 этаже, по адресу ***; прекратить право собственности ПАО "Моспромстрой" на комнату N 25 по адресу: ***; решение является основанием для погашения записи о праве собственности ПАО "Моспромстрой" на здание по адресу: *** на комнату N 25 и для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности П. на комнату ***.
В кассационной жалобе представитель ПАО "Моспромстрой" по доверенности Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что приказом N 61-к от 14 июля 1987 г. истец принят на работу в СУ-91 треста "Мосстрой-20" ГМПС, 03 апреля 1992 г. уволен по основаниям ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР (перевод).
В связи с наличием трудовых отношений, истцу предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***.
В спорном жилом помещении истец проживает с 1989 года по настоящее время, производит оплату жилого помещения, иного жилого помещения не имеет, в приватизации иных жилых помещений не участвовал, требования о выселении из общежития в отношении истца не заявлялись.
Здание общежития, расположенного по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ПАО "Моспромстрой" в порядке приватизации. До регистрации права собственности здание принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения и находилось на балансе ПАО "Моспромстрой".
Удовлетворяя заявленные П. требования, суд руководствовался ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), с учетом Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт-Петербурга" от 27 декабря 1991 г. N 3020 и исходил из того, что ответчик ПАО "Моспромстрой" незаконно произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие, поскольку объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием. Кроме того, суд указал, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, суд пришел к выводу, что право собственности ПАО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно, с нарушением жилищных прав истца, в связи с чем признал право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение П. с прекращением права собственности на него ПАО "Моспромстрой".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ПАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ПАО "Моспромстрой" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 4Г-4328/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 4г/9-4328/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ПАО "Моспромстрой", поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ПАО "Моспромстрой" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,
установил:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Моспромстрой", ДГИ г. Москвы просил признать право собственности в порядке приватизации на комнату N 25, расположенную по адресу *** этаже и прекратить право собственности ПАО "Моспромстрой" на указанное жилое помещение.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г., постановлено: признать за П. право собственности в порядке приватизации на комнату N 25, общей площадью 16,7 кв. м, на 4 этаже, по адресу ***; прекратить право собственности ПАО "Моспромстрой" на комнату N 25 по адресу: ***; решение является основанием для погашения записи о праве собственности ПАО "Моспромстрой" на здание по адресу: *** на комнату N 25 и для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности П. на комнату ***.
В кассационной жалобе представитель ПАО "Моспромстрой" по доверенности Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что приказом N 61-к от 14 июля 1987 г. истец принят на работу в СУ-91 треста "Мосстрой-20" ГМПС, 03 апреля 1992 г. уволен по основаниям ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР (перевод).
В связи с наличием трудовых отношений, истцу предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***.
В спорном жилом помещении истец проживает с 1989 года по настоящее время, производит оплату жилого помещения, иного жилого помещения не имеет, в приватизации иных жилых помещений не участвовал, требования о выселении из общежития в отношении истца не заявлялись.
Здание общежития, расположенного по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ПАО "Моспромстрой" в порядке приватизации. До регистрации права собственности здание принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения и находилось на балансе ПАО "Моспромстрой".
Удовлетворяя заявленные П. требования, суд руководствовался ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), с учетом Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт-Петербурга" от 27 декабря 1991 г. N 3020 и исходил из того, что ответчик ПАО "Моспромстрой" незаконно произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие, поскольку объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием. Кроме того, суд указал, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, суд пришел к выводу, что право собственности ПАО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно, с нарушением жилищных прав истца, в связи с чем признал право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение П. с прекращением права собственности на него ПАО "Моспромстрой".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ПАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ПАО "Моспромстрой" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)