Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Дольщик указывает на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам А.В., ООО "Спецмонтаж-Н" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А.В. к ООО "Спецмонтаж-Н" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в пользу А.В.:
- - неустойку за период с 01.11.2014 г. по 20.01.2016 г. в размере *** руб. 00 коп.;
- - компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.;
- - штраф в размере *** руб. 00 коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб. 00 коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате оформления доверенности у нотариуса *** руб. 00
Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в доход государства госпошлину в размере *** руб. 00 коп.
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецмонтаж-Н" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда; в обоснование иска указано, что 29.12.2012 года между ним и ООО "Спецмонтаж-Н" заключен Договор участия в долевом строительстве N ЗИ/22, по условиям договора ответчик обязался построить и передать ему в срок до 01.11.2014 г. квартиру по строительному адресу: ***. Обязательства по внесению инвестиционного взноса выполнены л надлежащим образом в установленные сроки, ответчик свои обязательства по передаче ему квартиры не исполнил и квартиру до настоящего времени не передал. Истец просил с учетом уточненных требований взыскать неустойку за период с 01.11.2014 г. по 20.01.2016 г. в размере *** коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований и просил в случае удовлетворения иска снизить суммы взысканий.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят А.В., ООО "Спецмонтаж-Н" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Спецмонтаж-Н" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А.В. и его представителей по доверенности Л., А.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2012 года между А.В. и ООО "Спецмонтаж-Н" заключен договор участия в долевом строительстве N ЗИ/22, по условиям договора ответчик обязался построить и передать А.В. в срок до 01.11.2014 г. квартиру по строительному адресу: ***. Ответчик обязался передать истцу квартиру в течение четырех месяцев со дня получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1.6 договора); установлен максимальный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию июнь 2014 г., поэтому дата передачи квартиры истцу установлена 01.11.2014 г. (п. 2.3). Ответчиком квартира истцу до настоящего времени квартира не передана.
Судом установлено, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушен; право истца на взыскание с ответчика неустойки соответствует закону.
Истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.11.2014 года по 20.01.2016 года определен в размере *** коп.; признавая за истцом право на взыскание неустойки при нарушении ответчиком обязательства суд признал обоснованным ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, определив неустойку в размере *** рублей с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.
По основаниям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов на услуги адвоката в размере *** руб. не влекут отмену судебного решения в указанной части, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о занижении размера неустойки в 7 раз, необоснованном взыскании неустойки в размере *** рублей судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий нарушения обязательств, иные доводы сторон, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; оснований для увеличения размера неустойки до заявленного истцом требования (*** руб.) судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.В., ООО "Спецмонтаж-Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19992/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Дольщик указывает на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19992
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам А.В., ООО "Спецмонтаж-Н" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А.В. к ООО "Спецмонтаж-Н" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в пользу А.В.:
- - неустойку за период с 01.11.2014 г. по 20.01.2016 г. в размере *** руб. 00 коп.;
- - компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.;
- - штраф в размере *** руб. 00 коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб. 00 коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате оформления доверенности у нотариуса *** руб. 00
Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в доход государства госпошлину в размере *** руб. 00 коп.
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецмонтаж-Н" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда; в обоснование иска указано, что 29.12.2012 года между ним и ООО "Спецмонтаж-Н" заключен Договор участия в долевом строительстве N ЗИ/22, по условиям договора ответчик обязался построить и передать ему в срок до 01.11.2014 г. квартиру по строительному адресу: ***. Обязательства по внесению инвестиционного взноса выполнены л надлежащим образом в установленные сроки, ответчик свои обязательства по передаче ему квартиры не исполнил и квартиру до настоящего времени не передал. Истец просил с учетом уточненных требований взыскать неустойку за период с 01.11.2014 г. по 20.01.2016 г. в размере *** коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований и просил в случае удовлетворения иска снизить суммы взысканий.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят А.В., ООО "Спецмонтаж-Н" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Спецмонтаж-Н" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А.В. и его представителей по доверенности Л., А.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2012 года между А.В. и ООО "Спецмонтаж-Н" заключен договор участия в долевом строительстве N ЗИ/22, по условиям договора ответчик обязался построить и передать А.В. в срок до 01.11.2014 г. квартиру по строительному адресу: ***. Ответчик обязался передать истцу квартиру в течение четырех месяцев со дня получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1.6 договора); установлен максимальный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию июнь 2014 г., поэтому дата передачи квартиры истцу установлена 01.11.2014 г. (п. 2.3). Ответчиком квартира истцу до настоящего времени квартира не передана.
Судом установлено, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушен; право истца на взыскание с ответчика неустойки соответствует закону.
Истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.11.2014 года по 20.01.2016 года определен в размере *** коп.; признавая за истцом право на взыскание неустойки при нарушении ответчиком обязательства суд признал обоснованным ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, определив неустойку в размере *** рублей с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.
По основаниям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов на услуги адвоката в размере *** руб. не влекут отмену судебного решения в указанной части, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о занижении размера неустойки в 7 раз, необоснованном взыскании неустойки в размере *** рублей судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий нарушения обязательств, иные доводы сторон, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; оснований для увеличения размера неустойки до заявленного истцом требования (*** руб.) судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.В., ООО "Спецмонтаж-Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)