Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган сослался на то, что при предоставлении военнослужащему жилого помещения не была учтена площадь ранее отчужденного последним жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Т.А., Т.С.АА. о взыскании суммы по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчиков М., судебная коллегия
Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации Т.А. как военнослужащему было предоставлено жилое помещение площадью 61,3 кв. м. по адресу: <...> на основании договора социального найма от 07.03.2012, в который в качестве членов его семьи были включены Т.Е.Р. и Т.С.АА. После заключения этого договора ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации стало известно, что ранее Т.Е.Р. принадлежало на праве собственности жилое помещение площадью 52,1 кв. м. по адресу: <...>, которое 14.08.2009 было отчуждено в пользу третьих лиц. На основании решения суда от 20.12.2012 за Т.А. и Т.С.АА. признано право собственности на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма. С момента отчуждения принадлежащего Т.Е.Р. жилого помещения и до заключения Т.А. договора социального найма не прошло более 5 лет, поэтому площадь жилого помещения, находившегося в собственности Т.Е.Р., необходимо было учитывать при предоставлении Т.А. жилого помещения на основании договора социального найма. Поскольку этого не было сделано, а стоимость излишне приобретенной ответчиками в собственность жилой площади - 50,4 кв. м составила <...> руб., истец просил взыскать с ответчиков затраты на строительство объекта жилого фонда в указанной сумме в доход федерального бюджета.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, с Т.А. и Т.С.АА. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. с каждого, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> коп. с каждого.
Не согласившись с решением, ответчики Т.А., Т.С.АА. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не может выступать в качестве истца по делу, поскольку не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, иск подан лицом, чьи права не затрагиваются действиями ответчиков. Кроме того, наличие причинно-следственной связи между предоставлением Т.А. недостоверных сведений при постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и возникновением ущерба у Российской Федерации не доказано. В резолютивной части решения суд первой инстанции, изменив основание исковых требований, указал на взыскание с ответчиков суммы и самостоятельно распределил ее между ответчиками, таким образом, вышел за пределы заявленных требований. Приобретение в собственность спорного жилого помещения не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку право собственности ответчиков возникло на основании судебного решения. Более того, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав на момент заключения договора социального найма - 07.03.2012, однако с настоящим иском в суд обратился только лишь 24.06.2015, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 6 ст. 15 указанного Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Из материалов дела усматривается, что 07.03.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (наймодателем) и Т.А. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N, на основании которого Т.А. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из двух комнат в квартире, общей площадью 61,3 кв. м по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение предоставлено ответчику на основании извещения <...> от 22.12.2011 руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о распределении жилого помещения и решения <...> от 07.03.2012 о предоставлении жилых помещений по договору социального найма ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены супруга Т.Е.Р. и сын Т.С.АА.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2012 за Т.А. и Т.С.АА. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности за каждым) на квартиру <...> в порядке приватизации.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Т.А. и Т.С.АБ. 26.11.2013, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права N.
Также из материалов дела следует, что супруге военнослужащего Т.А. - Т.Е.Р. принадлежало на праве собственности жилое помещение площадью 52,1 кв. м. по адресу: <...>, которое 16.07.2009 на основании договора дарения, зарегистрированного 14.08.2009, было отчуждено в пользу С.С.В.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 ФГКУ "Востокрегионжилье" отказано в удовлетворении исковых требований к Т.А., Т.Е.Р., Т.С.АА. о применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить квартиру <...>. Указанным решением суда установлено, что ранее принятое решение о признании ответчика нуждающимся в получении жилого помещения и включение его в список для получения жилья никем не оспорено и отменено, вопрос о законности постановки Т.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении предметом рассмотрения жилищной комиссии также не являлся.
Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015 Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации было отказано в удовлетворении исковых требований к Т.А., Т.Е.Р., Т.С.АА. о признании недействительными решения о предоставлении квартиры <...>, договора социального найма указанного жилого помещения и применении последствий недействительности сделки. Указанным решением суда установлено, что на момент обращения с заявлением о постановке на учет в собственности ответчика жилых помещений не имелось, несообщение об отчуждении имущества не могло повлиять на решение о признании ответчиков нуждающимися в получении жилого помещения и включении их в список для получения жилья, поскольку каких-либо доказательств умышленного отчуждения имущества суду не представлено. Наличие ранее в собственности доли в праве не могло повлиять на решение о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий, сам факт предоставления жилого помещения и заключения договора социального найма без учета площади ранее отчужденной квартиры не указывает на ничтожность договора социального найма в целом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и взыскания неосновательного обогащения с ответчиков. Принимая такое решение, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика Т.А., начавшийся 20.12.2012 (дата принятия решения суда о признании за ответчиками права собственности на жилое помещение) к 24.06.2015 не истек.
Судебная коллегия полагает ошибочными вышеуказанные выводы суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что договор социального найма жилого помещения - квартиры <...> заключен 07.03.2012. К моменту заключения договора Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации обладали всеми необходимыми правомочиями для истребования необходимых документов и проверки сведений о наличии у Т.А. и членов его семьи права собственности на какое-либо жилое помещение, а также установить имели ли место сделки по отчуждению ими имущества. В связи с изложенным, именно с указанного момента следует считать начало течения срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах на требования Департамента жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который начал течь 07.03.2012 и истек 07.03.2015. Исковое заявление по настоящему спору направлено в суд почтой 15.06.2015, то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия учитывает, что ранее заявляемые исковые требования в судах свидетельствуют об осведомленности истца о предполагаемом нарушении права, однако не повлекли за собой перерыва срока исковой давности, так как по ранее заявленным и рассмотренным судами требованиям истцом был избран иной способ защиты права, признанный судами ненадлежащим.
Избрание неправильного способа защиты нарушенного права не подпадает под действие ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет за собой возникновение перерыва течения срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем ответчика Т.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, постановленное по делу решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Т.А., Т.С.АА. о взыскании суммы затрат на строительство объекта жилого фонда.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Т.А., Т.С.АА. о взыскании суммы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11504/2016
Требование: О взыскании затрат на строительство объекта жилого фонда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган сослался на то, что при предоставлении военнослужащему жилого помещения не была учтена площадь ранее отчужденного последним жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 года
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Т.А., Т.С.АА. о взыскании суммы по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчиков М., судебная коллегия
установила:
Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации Т.А. как военнослужащему было предоставлено жилое помещение площадью 61,3 кв. м. по адресу: <...> на основании договора социального найма от 07.03.2012, в который в качестве членов его семьи были включены Т.Е.Р. и Т.С.АА. После заключения этого договора ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации стало известно, что ранее Т.Е.Р. принадлежало на праве собственности жилое помещение площадью 52,1 кв. м. по адресу: <...>, которое 14.08.2009 было отчуждено в пользу третьих лиц. На основании решения суда от 20.12.2012 за Т.А. и Т.С.АА. признано право собственности на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма. С момента отчуждения принадлежащего Т.Е.Р. жилого помещения и до заключения Т.А. договора социального найма не прошло более 5 лет, поэтому площадь жилого помещения, находившегося в собственности Т.Е.Р., необходимо было учитывать при предоставлении Т.А. жилого помещения на основании договора социального найма. Поскольку этого не было сделано, а стоимость излишне приобретенной ответчиками в собственность жилой площади - 50,4 кв. м составила <...> руб., истец просил взыскать с ответчиков затраты на строительство объекта жилого фонда в указанной сумме в доход федерального бюджета.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, с Т.А. и Т.С.АА. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. с каждого, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> коп. с каждого.
Не согласившись с решением, ответчики Т.А., Т.С.АА. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не может выступать в качестве истца по делу, поскольку не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, иск подан лицом, чьи права не затрагиваются действиями ответчиков. Кроме того, наличие причинно-следственной связи между предоставлением Т.А. недостоверных сведений при постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и возникновением ущерба у Российской Федерации не доказано. В резолютивной части решения суд первой инстанции, изменив основание исковых требований, указал на взыскание с ответчиков суммы и самостоятельно распределил ее между ответчиками, таким образом, вышел за пределы заявленных требований. Приобретение в собственность спорного жилого помещения не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку право собственности ответчиков возникло на основании судебного решения. Более того, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав на момент заключения договора социального найма - 07.03.2012, однако с настоящим иском в суд обратился только лишь 24.06.2015, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 6 ст. 15 указанного Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Из материалов дела усматривается, что 07.03.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (наймодателем) и Т.А. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N, на основании которого Т.А. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из двух комнат в квартире, общей площадью 61,3 кв. м по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение предоставлено ответчику на основании извещения <...> от 22.12.2011 руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о распределении жилого помещения и решения <...> от 07.03.2012 о предоставлении жилых помещений по договору социального найма ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены супруга Т.Е.Р. и сын Т.С.АА.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2012 за Т.А. и Т.С.АА. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности за каждым) на квартиру <...> в порядке приватизации.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Т.А. и Т.С.АБ. 26.11.2013, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права N.
Также из материалов дела следует, что супруге военнослужащего Т.А. - Т.Е.Р. принадлежало на праве собственности жилое помещение площадью 52,1 кв. м. по адресу: <...>, которое 16.07.2009 на основании договора дарения, зарегистрированного 14.08.2009, было отчуждено в пользу С.С.В.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 ФГКУ "Востокрегионжилье" отказано в удовлетворении исковых требований к Т.А., Т.Е.Р., Т.С.АА. о применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить квартиру <...>. Указанным решением суда установлено, что ранее принятое решение о признании ответчика нуждающимся в получении жилого помещения и включение его в список для получения жилья никем не оспорено и отменено, вопрос о законности постановки Т.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении предметом рассмотрения жилищной комиссии также не являлся.
Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015 Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации было отказано в удовлетворении исковых требований к Т.А., Т.Е.Р., Т.С.АА. о признании недействительными решения о предоставлении квартиры <...>, договора социального найма указанного жилого помещения и применении последствий недействительности сделки. Указанным решением суда установлено, что на момент обращения с заявлением о постановке на учет в собственности ответчика жилых помещений не имелось, несообщение об отчуждении имущества не могло повлиять на решение о признании ответчиков нуждающимися в получении жилого помещения и включении их в список для получения жилья, поскольку каких-либо доказательств умышленного отчуждения имущества суду не представлено. Наличие ранее в собственности доли в праве не могло повлиять на решение о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий, сам факт предоставления жилого помещения и заключения договора социального найма без учета площади ранее отчужденной квартиры не указывает на ничтожность договора социального найма в целом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и взыскания неосновательного обогащения с ответчиков. Принимая такое решение, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика Т.А., начавшийся 20.12.2012 (дата принятия решения суда о признании за ответчиками права собственности на жилое помещение) к 24.06.2015 не истек.
Судебная коллегия полагает ошибочными вышеуказанные выводы суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что договор социального найма жилого помещения - квартиры <...> заключен 07.03.2012. К моменту заключения договора Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации обладали всеми необходимыми правомочиями для истребования необходимых документов и проверки сведений о наличии у Т.А. и членов его семьи права собственности на какое-либо жилое помещение, а также установить имели ли место сделки по отчуждению ими имущества. В связи с изложенным, именно с указанного момента следует считать начало течения срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах на требования Департамента жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который начал течь 07.03.2012 и истек 07.03.2015. Исковое заявление по настоящему спору направлено в суд почтой 15.06.2015, то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия учитывает, что ранее заявляемые исковые требования в судах свидетельствуют об осведомленности истца о предполагаемом нарушении права, однако не повлекли за собой перерыва срока исковой давности, так как по ранее заявленным и рассмотренным судами требованиям истцом был избран иной способ защиты права, признанный судами ненадлежащим.
Избрание неправильного способа защиты нарушенного права не подпадает под действие ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет за собой возникновение перерыва течения срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем ответчика Т.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, постановленное по делу решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Т.А., Т.С.АА. о взыскании суммы затрат на строительство объекта жилого фонда.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Т.А., Т.С.АА. о взыскании суммы отказать.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)